ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25178/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7927/2024) Администрации города Нижневартовска на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автоА75-25178/2023 (судья Бухарова С.В.) по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 511 155 руб. 87 коп., при участии третьих лиц, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нижневартовска –  ФИО1 (доверенность от 19.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» - ФИО2 (доверенность от 09.08.2023 № 86/52-н/86-2023-1-819), 

 

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – ответчик, Общество, ООО «Нижневартовские коммунальные системы») о взыскании неустойки по концессионному соглашению от 29.07.2020 в сумме 11 511 155 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Прокуратура), муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – МУП г. Нижневартовска «Горводоканал»).

Решением от 03.07.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Нижневартовские коммунальные системы» в пользу Администрации неустойку в сумме 2 211 425 руб. 48 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: определяя сроки реализации спорных мероприятий, Администрация исходит из комплексного толкования условий концессионного соглашения и положений инвестиционной программы концессионера, что предусмотрено пункта 5.2 концессионного соглашения; инвестиционная программа концессионера должна соответствовать условиям концессионного соглашения; концессионное соглашение содержит укрупненные мероприятия, которые отражены в инвестиционной программе концессионера, но с разбивкой по конкретным участкам сети, реконструкцию которых необходимо выполнить в сроки, указанные как в столбце 4 таблиц 5.1 и 5.2 приложения 5 к концессионному соглашению (в редакции от 29.07.2020), так и в инвестиционной программе концессионера; положения инвестиционной программы концессионера уточняют какие имени мероприятия должны быть реализованы в конкретном, указанном в столбце таблиц 5.1 и 5.2 приложения 5 к концессионному соглашению, году; требования Администрации основаны на нарушении концессионером условий концессионного соглашения в части сроков реализации спорных мероприятий, предусмотренных именно концессионным соглашением, в связи с чем нарушение срока исполнения промежуточного мероприятия, входящей в состав общего срока создания и реконструкции объекта, дает концеденту право требовать от концессионера выплаты неустойки; расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому ответчиком нарушены сроки реализации лишь 8 мероприятий, а размер неустойки составил 6 634 276 руб. 88 коп. является неверным; основания для снижения размера неустойки отсутствуют; сроки реализации спорных мероприятий были определены исходя из ветхого состояния участков сетей водоснабжения и водоотведения, которое не позволяло установить более длительные сроки реализации спорных мероприятий; своевременное исполнение обязательств по реконструкции и модернизации таких сетей позволяет обеспечить стабильное функционирование систем водоснабжения и водоотведения; неустойка, предусмотренная пунктом 15.7.2 концессионного соглашения, выполняет, в том числе, обеспечительную функцию, предусматривающую  стабильного функционирования систем водоснабжения и водоотведения.

ООО «Нижневартовские коммунальные системы» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Нижневартовские коммунальные системы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования город Нижневартовск между муниципальным образованием город Нижневартовск (концедент), МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» (предприятие), обществом с ограниченной ответственностью «Экология водоснабжения» (концессионер) и Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой (субъект) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением: 

а) создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту (Администрации); 

б) осуществлять на территории концедента с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, указанного в разделе концессионного соглашения: 

- холодное водоснабжение, транспортировку холодной воды, забор воды и водоподготовку, подвоз воды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения; 

- водоотведение, включая прием и очистку сточных вод и жидких бытовых отходов, транспортировку сточных вод; 

- подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Задание по выполнению работ, в частности, по осуществлению основных мероприятий по созданию и реконструкции объектов согласованы сторонами в приложении № 5 к соглашению (пункт 5.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения, объектом концессионного соглашения является совокупность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанные в приложении 1 к концессионному соглашению, объектов, подлежащих созданию и реконструкции, предназначенных для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 концессионного соглашения (далее – объект соглашения). Объекты, входящие в состав объекта соглашения, подлежащие созданию и реконструкции, указаны в приложении 5 к концессионному соглашению (далее – объекты).

На момент заключения концессионного соглашения имущество, указанное в приложении 1 к концессионному соглашению, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием (пункт 2.4 концессионного соглашения).

Приложением 5 к концессионному соглашению (столбец 2 «Наименование мероприятий») указаны мероприятия, которые необходимо выполнить концессионеру в рамках исполнения своих обязательств по концессионному соглашению, а также установлены сроки начала и окончания реализации мероприятий (столбец 9 и 10 «Года реализации мероприятий» таблицы 5.1 «В сфере водоснабжения» и таблицы 5.2 «В сфере водоотведения» приложения 5).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 концессионного соглашения, последнее вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 29 лет. Срок создания и реконструкции объектов указан в приложении 5 к концессионному соглашению.

В пункте 14.2 концессионного соглашения указано, что концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств.

Результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля (Приложение 16 к концессионному соглашению). Акт о результатах контроля подписывают концедент и концессионер (пункт 14.15 концессионного соглашения).

На основании пункта 15.7.2 концессионного соглашения, в случае нарушения концессионером обязательств, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3, 14.14, концессионер обязан уплатить неустойку в размере 0,001 процента от итогового годового предельного размера расходов концессионера на создание и реконструкцию Объектов, указанного в строке «ИТОГО в сфере водоснабжения и водоотведения» приложения 7 к концессионному соглашению, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного концессионным соглашением. 

Впоследствии муниципалитет, округ и общество подписали дополнительное соглашение от 29.09.2022 № 1 (далее - дополнительное соглашение), которым среди прочего изменили установленные в соглашении сроки создания и реконструкции объектов (приложение 5), а также изменили пункт 15.7.2, изложили в следующей редакции: в случае нарушения концессионером обязательств, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3, 14.14, концессионер обязан уплатить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

  Истцом представлены акт о результатах контроля исполнения концессионного соглашения от 27.06.2022, в котором отмечено невыполнение ответчиком 15 мероприятий инвестиционной программы (7 в сфере водоснабжения, 8 в сфере водоотведения) (л.д.11).

 Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием уплатить неустойку в размере 11 511 155 руб. 87 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7), от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), установил, что концессионное соглашение не содержит условий, при которых начисление неустойки ставится в зависимость от мероприятий и сроков реализации инвестиционной программы, инвестиционная программа является инструментом реализации концессионного соглашения, может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки по 8 мероприятиям концессионного соглашения, сумма неустойки за которые составляет 6 634 276 руб. 88 коп.

Между тем, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в три раза до 2 211 425 руб. 48 коп. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

На основании части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 15.7.2 концессионного соглашения, в случае нарушения концессионером обязательств, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3, 14.14, концессионер обязан уплатить неустойку в размере 0,001 процента от итогового годового предельного размера расходов концессионера на создание и реконструкцию Объектов, указанного в строке «ИТОГО в сфере водоснабжения и водоотведения» приложения 7 к концессионному соглашению, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного концессионным соглашением. 

Определяя сроки реализации спорных мероприятий, Администрация исходит из комплексного толкования условий концессионного соглашения и положений инвестиционной программы концессионера, полагая, что в период исполнения концессионного соглашения ответчиком были нарушен 15 мероприятий инвестиционной программы (7 в сфере водоснабжения, 8 в сфере водоотведения).

Свою позицию истец основывает на положениях пункта 5.2 концессионного соглашения, согласно которому перечень мероприятий по созданию и реконструкции объектов, должен быть учтен в инвестиционной программе концессионера, разрабатываемой и утверждаемой в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений пунктов 5.2 и 15.7.2 концессионного соглашения следует, что начисление концессионеру неустойки в порядке пункта 15.7.2 концессионного соглашения возможно только за нарушение установленных  пунктов концессионного соглашения (10.2, 10.3, 14.14) и не предусматривает случаев начисления неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий инвестиционной программы.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у истца отсутствует право на предъявление каких-либо требований к ответчику, связанных с просрочкой исполнения обязательств за нарушение сроков исполнения мероприятий инвестиционной программы, которые в договоре не приведены и ответственность за неисполнение которых договором не предусмотрена.

Следует отметить, что инвестиционная программа разрабатывается не менее чем на три года и может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций (часть 10 статьи 40 Закон № 416-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание условия, согласованные сторонами в приложения 5 к концессионному соглашению (столбец 9 и 10 «Годы реализации» Таблицы 5.1. и 5.2.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что концессионер в 2021 году нарушил сроки выполнения по 7 мероприятиям, предусмотренные договором, в том числе, в отношении 5-ти объектов по таблице 5.1. «В сфере водоснабжения» и 2-ух объекта по таблице 5.2. «В сфере водоотведения».

Период просрочки по исполнению указанных мероприятий составил с 01.01.2022 по 28.09.2022, сумма неустойки с учетом положений пункта 15.7.2 концессионного соглашения составила 6 634 276 руб. 88 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что базой начисления неустойки в настоящем случае является итоговый годовой предельный размер расходов концессионера на создание и реконструкцию объектов, то есть без учета надлежащего исполнения части обязательств по договору, что противоречит принципу юридического равенства. 

Как указывает ответчик, сумма расходов, связанных с реконструкцией и созданием объектов, в отношении которых нарушены сроки исполнения обязательств по договору, составляет 63 106 000 руб., в то время как расчет неустойки произведен исходя из расходов в общей сумме 247 891 000 руб. (0,001 % составляет 2 478,91 руб. в день). 

 Таким образом, объем неисполненного составляет около ? от общего объема работ, в свою очередь, суд первой инстанции снизил размер неустойки в 3 раза                       до 2 211 425 руб. 48 коп. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобный расчет неустойки не предоставит ответчику более выгодного положения по сравнению с истцом, а напротив, обеспечит баланс интересов, поскольку истец получит компенсацию в виде неустойки только за нарушенные ответчиком мероприятия.

Иное приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-25178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов