﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16320/2019

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Орифовой Д.Л. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика (должника): Русановой и.В. по доверенности от 01.07.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30845/2019) ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 по делу № А56-16320/2019, принятое

по иску ООО «Атлант»

к ФГКУ «Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

3-е лицо: ФГБОУ ВО «Петрозаводская государственная консерватория имени А. К. Глазунова»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ответчик, ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», Дирекция, Учреждение, государственный заказчик) 10 982 833 рублей 48 копеек неосновательного обогащения с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А. К. Глазунова» (далее – третье лицо, ФГБОУ ВО «Петрозаводская государственная консерватория имени А. К. Глазунова», Консерватория»).

Решением от 03.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на несоответствие вывода суда о непредставлении Обществом доказательств того, что спорные дополнительные работы были согласованы заказчиком и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истец не согласен с выводом арбитражного суда о том, что Обществом не представлены доказательства того, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения контракта не могли быть учтены в технической документации.

Во-первых, разработка документации в силу пункта 4.1.1 контракта возложена на ответчика, в отношении которой проверить достоверность по каждому виду работ до доступа на объект с правом разбора и демонтажа систем не представлялось возможным. Кроме того, документацией было предусмотрено выполнение большого количества скрытых работ, выполнение которых требует доступ к коммуникациям.

Во-вторых, материалами дела подтверждается, что внесение изменений в рабочую документацию вызвано обстоятельствами, которые возникли после подписания контракта. Например, были выданы новые технические условия по технологическому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем возникла необходимость прокладки новых кабельных линий. Без выполнения указанных работ было невозможно обеспечить подачу электроэнергии в помещения 6-го надстраиваемого этажа, обеспечить работу системы вентиляции и дымоудаления, лифтов, резервного источника электроснабжения возникновением обстоятельств.

В результате неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции необоснованно не было применено законодательство в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на пункт 2.1 контракта, согласно которому его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Кроме того, выполненные дополнительные работы в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего оказание указанных работ, оплате не подлежат.

Подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал безотлагательность проведения дополнительных работ. Вероятность гибели (повреждения) объекта реконструкции без незамедлительного проведения дополнительных работ также не подтверждена материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

28.11.2019 в судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, руководствуясь положениями статей 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 20.12.2019 в целях представления сторонами правовых позиций со ссылками на материалы дела.

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе от 25.11.2019 № б/н, в котором последний поддержал доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, со ссылками на доказательства, подтверждающим, по мнению истца, обоснованность исковых требований.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе от 18.12.2019 № б/н Учреждение поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав в том числе на неисполнение Обществом обязанности по приостановлению работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания переписки сторон следует, что истец ни разу не заявлял о невозможности выполнения работ и их простановке, а лишь сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ, которые могли быть выполнены после проведения соответствующих конкурсных процедур другим подрядчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, акт № 2 и акт № 3 от 08.06.2017, на которые ссылается истец, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку акт № 2 не содержит даты составления, а акт № 3 был подписан во время действия контакта и не содержит противоаварийных, срочных видов работ невыполнение которых могло бы привести к нанесению ущерба строению. Согласно позицию ответчика факт корректировки и исправления недостатков проектной документации в ходе выполнения работ на объекте не является подтверждением заказчиком необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ сверх стоимости, установленной контрактом. Акт внесения изменений в проектную документацию (л.д. 106-113) не датирован, в связи с чем также не является относимым и допустимым доказательством исковых требований. В письме от 18.07.2017 № 283 истец прямо указывает, что работы по технологическому присоединению к электросетям были предусмотрены главой 9 сводного сметного расчета, и ответным письмом от 28.07.2017 № 1950 государственный заказчик просит выполнить эти работ, не предполагая, что они выходят за пределы стоимости контракта.

19.12.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2016 между Дирекцией (государственный заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 001/16-П на выполнение строительно-монтажных работ (далее – контракт № 001/16-П), в соответствии с условиями подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция Петрозаводской государственной консерватории имени А.К.Глазунова (надстройка 6-го этажа здания учебного корпуса), г.Петрозаводск, Республика Карелия» (далее – объект), а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 3.2. указанного контракта установлен срок окончания выполнения работ по контракту: 30.09.2017.

Цена контракта, установленная в пункте 2.1, определенная на весь срок выполнения работ, подлежащих выполнению по контракту по результатам электронного аукциона, составила 109 416 215 рублей 08 копеек, включая НДС.

В пункте 2.2. данного контракта указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.3., 2.5. названного контракта установлено, что по предложению государственного заказчика объем работ может быть изменен не более чем на десять процентов с соответствующим изменением цены контракта; при увеличении объемов работ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной контрактом цены единицы работы, но не более, чем на десять процентов цены контракта. Аналогичное условие об изменении существенного условия контракта по предложению государственного заказчика содержится в подпункте 11.5.2. контракта.

На основании подпункта 4.4.2. контракта № 001/16-П государственный заказчик обязан передать истцу техническую и сметную документацию, необходимую для производства работ, со штампом «В производство работ», а также осуществлять строительный контроль и авторский надзор (подпункты 4.1.2., 4.1.4.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в процессе производства работ были выявлены недостатки в проектной и рабочей документации по контракту, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем ответчик был уведомлен истцом.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы на сумму 10 941 600 рублей были выполнены, однако не приняты и не оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца и исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 указанной статьи определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда для государственных нужд также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что дополнительные соглашения об изменении условий контракта № 001/16-П не заключались.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал, что спорные дополнительные работы были согласованы заказчиком и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, указал, что истец не представил доказательств, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации. Указав, что без изменения цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ сверх объемов и твердой центы, предусмотренных контрактом, не может породить встречного обязательства заказчика по их оплате, арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, не согласился с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что исходя из смысла статьи 743 ГК РФ и статьи 8, статьи 5 статьи 24 Закона № 44-Ф следует, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимым для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ влечет преимущество из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта между сторонами подписано не было.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец после заключения контракта неоднократно уведомлял ответчика о выявлении не предусмотренных контрактом работ, отсутствии их в смете: письма ООО «Атлант» от 11.08.2016 № 391 (том 1, л.д. 43), от 08.06.2017 за исх. № 219 (том 1, л. д. 46-47), от 19.06.2017 № 229 (том 1, л. д. 49), от 29.06.2017 № 239 (том 1, л.д. 50), от 16.08.2017 № 308 (том 1, л.д. 51), от 17.07.2017 № 282 (том 1, л.д. 53), от 01.08.2017 № 377 (том 1, л..д. 56), от 18.07.2017 № 283 (том 1, л.д. 54).

Кроме того, ООО «Атлант» неоднократно обращалось к Дирекции с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на стоимость дополнительно работ, в том числе по итогам проведения рабочего совещания 23.08.2017: от 29.07.2017 № 369, от 04.10.2017 № 316 (том 1, л.д  60-67, 70).

Вместе с тем материалами дела подтверждается не только согласование работ ответчиком, но и то обстоятельство, что государственный заказчик прямо поручал подрядчику выполнения дополнительных работ путем выдачи следующих документов:

– актом внесения изменений в проектную документацию, подписанный представителями государственного заказчика (том 1, л.д. 106-113);

– изменениями в проектную документацию, выданными разработчиком – ООО «РостСтройПроект», с подписью государственного заказчика в акте внесения изменений в проектную документацию, отметками заказчика «В производство работ»» на схемах (том 1, л.д. 126-167);

– листами авторского надзора об изменении (уточнении) проектных решений с отметкой заказчика о запуске в производство дополнительных работ №№ 34, 55, 57, 58, 61, 68, 73, 81, 82, 86, 87, 91, 94 (том 2, л.д. 259-292);

– рабочей документацией по дополнительной мощности электрических сетей, выданной разработчиком – ООО «Электромонтаж инжиниринг», с отметкой государственного заказчика в производство работ (том 2, л.д. 293-309);

– программами проведения пусконаладочных работ и испытаний (автоматическая пожарная сигнализация, электрические лифты, наружное электроосвещение, противопожарный водопровод, речевое оповещение, тепловой пункт) с отметками государственного заказчика в производство работ (том 3, л.д. 1-70);

– ответом государственного заказчика от 28.07.2017 № 1950 с просьбой выполнения работ, указанных ООО «Атлант» в письме от 18.07.2017 № 283 (том 1, л.д. 55).

Кроме того, стороны вели переписку и переговоры относительно подлежащих выполнению работ, а также источника их финансирования (том 1, л. д. 48, 52).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что выполнение дополнительных работ по контракту № 001/16-П было согласовано и одобрено государственным заказчиком.

С учетом особенностей работ, предусмотренных спорных контрактом, требующих разбора и демонтажа лестниц, ограждений, опор освещения, существующей кровли и плит покрытия, сетей бытовой и дождевой канализации, водо- и теплоснабжения, линий связи и освещения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что до начала производства работ ООО «Атлант» не было и не могло быть известно о недостатках в технической документации, предоставленной ответчиком во исполнение пункта 1.1. названного контракта.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по приостановлению выполнения работ в связи с недоброкачественностью технической документации (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), поскольку конклюдентными действиями ответчик дал согласие на выполнение дополнительных работ в целях достижения целей, предусмотренных контрактом № 001/16-П.

Документов, свидетельствующих об указании заказчиком на необходимость прекращения работ, в материалах дела не имеется, напротив, стороны вели активную переписку и переговоры относительно выполнения дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность завершения основных видов работ без выполнения дополнительных подтверждается актами №№ 2 и 3 о возникновении необходимости выполнения дополнительных работ с подписями представителей заказчика, с отметками заказчика на последних листах КС-6 по данным работам (том 1, л.д. 114-125), трехсторонним протокол совещания от 05.10.2017 по вопросам выполнения строительно-монтажных работ, не учтенных проектной документацией (том 2, л.д. 257-258), техническим заключением ООО «АБИ 1» по дополнительным работ от 15.05.2018 (том 4, л.д. 1-136).

Кроме того, Консерватория, в здании которой осуществлялись спорные строительно-монтажные работ по контракту № 001/16-П, неоднократно обращалось с просьбой выполнения дополнительных работ, что также свидетельствует о необходимости их выполнения и подтверждает их потребительскую ценность как для государственного заказчика, так и для третьего лица (том 1, л. д. 44-55, 58, 59).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как факт выполнение спорных работ, их объем и стоимость, так и передача результатов работ и их приемка государственным заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 07.12.2017 № 184, от 27.12.2017 №№ 179-183, 185-210 .(том 4, л.д. 137-270), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3 от 27.12.2017 № 24 (том 5, л.д. 11), журналом учета строительно-монтажных работ по форме КС-6 (том 6, л.д. 1-132), исполнительной документацией на энергоснабжение (том 1, л.д. 168-247, том 2, л.д. 1-256), согласованными ответчиком сметами на дополнительные работы (том 3, л.д. 72-197).

Документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы ответчику, что последним не оспаривается.

При этом апелляционный суд отмечает, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ не превысила 10% цены контракта № 001/16-П, что также признается Дирекцией.

В свою очередь, заказчиком были подписаны акты фиксации объемов дополнительных работ от 22.02.2017 и от 29.09.2017 (том 1, л.д. 120-122). Кроме того, письмом от 15.05.2018 № 1218 Учреждение подтвердило объем выполненных дополнительных работ, указанных в письме ООО «Атлант» исх. от 18.04.2018 № 144 (том 5, л.д. 57).

Таким образом, юридически значимыми и фактическими действиями стороны по сути согласовали изменения в условия спорного контракта в части выполнения дополнительных работ на 10 982 833 рублей 48 копеек (статьи 434, 435, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом работ приняты государственным заказчиком, имеют потребительскую ценность для ответчика и третьего лица, в силу чего подлежат оплате. В противном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне государственного заказчика (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, а также правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру. 

При этом довод ответчика о недопустимости отдельных доказательств, представленных истцом, оценивается апелляционным судом критически, поскольку апелляционный суд произвел оценку представленных доказательств, в совокупности свидетельствующих о согласовании заказчиком выполнения в рамках контракта № 001/16-П подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные исковые требования – удовлетворению в полном объем.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с Учреждения в пользу ООО «Атлант» подлежат взысканию 80 914 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 по делу № А56-16320/2019 отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» денежные средства в размере 10 982 833 рубля 48 копеек, 80 914 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова