АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-12435/2021

09.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (644086, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2015)

о взыскании 633 121 рубля 07 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (далее – ООО "ТЕСЛА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору №К18-К/6 от 30.03.2017 за период с 02.12.2020 по 23.06.2021 в сумме 633 121 рубль 07 копеек, из которых: 575 790 рублей 09 копеек - основной долг, 57 257 рублей 68 копеек - неустойка.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика  о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

Почтовые отправления № 66402562781117, №66402562781124 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке №1/25215, возвращены органами почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018  Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.   

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней возвращено отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.09.2021.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТЕСЛА" (управляющим) и ИП ФИО2 (владельцем) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 30.03.2017 № К18-К/6, по условиям которого владелец является собственником нежилых помещений, перечисленных в приложении № 1 к договору, в здании комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющий обязуется предоставлять эксплуатационные услуги, а владелец обязуется нести эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования  в установленном договором объеме, пропорционально площади, принадлежащих ему помещений по отношению к площади здания в целом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость услуг определяется в выстеленных управляющим счетах, отчетах, представляемых в соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.7 договора, составляет фактическую стоимость оказанных услуг, произведенных управляющим, с учетом приложения № 3, которое определяет предельный уровень затрат, при том на владельца относятся расходы в размере имущественного комплекса 18,71 %.

Согласно пункту 2.2.7 договора управляющий ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет владельцу отчет о выполнении обязанностей по договору.

Оплата услуг производится владельцем ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего (пункт 6.1.).

В период с ноября 2020 года по май 2021 года ООО "ТЕСЛА" оказало ИП ФИО2 эксплуатационные услуги на сумму 575 790 рублей 09 копеек, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты №370 от 30.11.2020, №405 от 31.12.2020, №32 от 31.01.2021, №65 от 28.02.2021, №105 от 31.03.2021, №148 от 30.04.2021 ,№191 от 31.05.2021, отчеты по договору за период с ноября 2020 года по май 2021 года.

В соответствии с условиями договора от 30.03.2017 № К18-К/6 истец выставил ответчику счета на оплату, которые ежемесячно направлялись ответчику на электронную почту, что подтверждается скриншотами с электронного почтового ящика истца, в подтверждение повторного направления счетов истец представил почтовые квитанции и опись документов, направляемых почтовым отправлением.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 21.05.2021, потребовав оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 30.03.2017 № К18-К/6, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Оценив условия договора на соответствие их требованиям статьи 779 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключенности  договора от 30.03.2017 № К18-К/6.

Факт оказания истцом услуг подтверждается отчетами по договору от 30.03.2017 № К18-К/6.

При этом доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыва на иск не представил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 575 790 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в 57 257 рублей 68 копеек, в том числе: за услуги, оказанные с ноября 2020 года по май 2021 года, за период с 20.12.2021 по 23.06.2021; за услуги, оказанные с сентября 2017 года по октябрь 2020 года, за период с 02.12.2020 по 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.2. договора за нарушение пункта 2.1.6 договору владелец уплачивает управляющему неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, начисленной за услуги, оказанные с ноября 2020 года по май 2021 года и установлено, что истцом неверно применены начальные даты начисления неустойки по счетам за ноябрь 2020-апрель 2021, а именно: истцом не применены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Таким образом, за услуги, оказанные с ноября 2020 года по май 2021 года, верным будет следующий расчет неустойки:

- за ноябрь 2020года с 23.12.2020 по 23.06.2021 (183 дня): 80 013,44х183х0,03%=4 392 рубля 74 копейки;

- за декабрь 2020 года с 21.02.2021 по 23.06.2021 (154 дня): 82 277,60х154х0,03%=3 801 рубль 22 копейки;

- за январь 2021 года, с 26.02.2021 по 23.06.2021 (118 дней): 81 913,44х118х0,03%=2 899 рублей 74 копейки;

- за февраль 2021 года с 24.03.2021 по 23.06.2021 (92 дня): 84 881,06х92х0,03%=2 342 рубля 72 копейки;

- март 2021 года с 22.04.2021 по 23.06.2021 (63 дня): 82 415,77х63х0,03%=1 557 рублей 66 копеек;

- за апрель 2021 года  с 26.05.2021 по 23.06.2021 (29 дней): 79 453,78х29х0,03%=691 рубль 25 копеек; 

- за май 2021 года с 23.06.2021 по 23.06.2021 (1 день): 84 835х1х0,03%=23 рубля 65 копеек.

Итого: общая сумма неустойки за период с 23.12.2020 по 23.06.2021 составляет 15 711 рублей 98 копеек.

Поскольку услуги, оказанные с сентября 2017 года по октябрь 2020 года, на дату подачи иска в суд не оплачены, истец также начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2020 по 23.06.2021 в сумме 44 543 рубля 99 копеек; в связи с чем общая сумма неустойки составляет 60 255 рублей 97 копеек.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 57 257 рублей 68 копеек.

Поскольку истцом не представлено заявления об уточнении исковых требований, а заявленная им сумма неустойки является меньшей, чем установлено договором, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО "ТЕСЛА" о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в пределах заявленной суммы 57 257 рублей 68 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, штрафа, равно как и доказательств их несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки, штрафа в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 57 257 рублей 68 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 662 рубля, с учетом уточнений сумма государственной пошлины составляет 15 661 рубль.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15 661 рубль, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 рубль возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА» 575 790 рублей 09 копеек – основного долга;        57 257 рублей 68 копеек – неустойки; 15 661 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова