АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители» на решение                      от 17.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.)                   и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу                              № А46-1791/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строители» (644009, 

<

...> РККА, 206, 33,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (644035, 

<

...> стр. 137, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) о взыскании  70 778 395 руб. 53 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» ФИО2 по доверенности                        № 76/12-21 от 22.12.2021 (срок действия до 31.12.2022);

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строители» ФИО3, директор согласно решению № 10 от 20.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строители» (далее - ООО «Строители», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области                    с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее - ООО «Омский завод полипропилена», ООО «Полиом», ответчик)                               о взыскании 49 417 423 руб. 64 коп.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строители» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, суды не рассмотрели достаточность и взаимную связь, представленных истцом доказательств, в их совокупности и причинно-следственной связи; суд первой инстанции нарушил статью 21 АПК РФ; указывает, что документы, поданные 25.04.2021, отсутствуют в материалах дела, что, по своей сути, является вновь открывшимся обстоятельством; считает, что законом                         не предусмотрена обязанность истца документально подтверждать убытки при взыскании неустойки; самостоятельное взыскание апелляционным судом с ответчика убытков за «простой», с отождествлением расчета с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует исковым требованиям истца.     

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полиом» просит принятые               по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, указывает на отсутствие нарушения судом норм процессуального права.

На отзыв ООО «Полиом» поступили возражения ООО «Строители», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «Строители» (подрядчик) и ООО «Омский завод полипропилена» (заказчик) заключен договор подряда № РР-00/2017-438 от 08.08.2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «Строители» обязуется                  по заданию ООО «Омский завод полипропилена» выполнить определенные договором работы, заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименования, вид, объем, сроки производства работ и их стоимость согласовываются в дополнительных соглашениях к договору. 

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: 

№ РР-04/2017-438 от 17.08.2017 на выполнение работ: текущий ремонт зданий и сооружений, внутренних автомобильных дорог, ремонт кровель зданий и сооружений, общестроительные ремонтные работы, устройство фундаментов под автоотвесы (разделы АС, ГП), привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям (раздела АС,ГП) в соответствии с техническим заданием от 27.06.2017, в соответствии с пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашениястоимость работ составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС; 

№ 2 от 10.10.2017 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и освещения по проекту 55/10/2016 «Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д20.СИ) раздел ЭОМ «Электрооборудование. Электроосвещение», в соответствии с пунктом                 2.1 указанного дополнительного соглашения итоговая стоимость работ составляет 289 107 руб., в том числе НДС; 

№ 2 от 03.11.2017 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации по проекту 55/10/2016 «Устройство фундаментов под автовесы (ВА-Д-20.СИ) раздел НВК (система канализации КЗ) и проекту РР-15- 2016- 233 «Привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям» раздел НВК (хозяйственно-питьевой водопровод В1, хозяйственно-бытовая канализация К1) и ВК (хозяйственно-питьевой водопровод В1, хозяйственно-бытовая канализация К1, горячее водоснабжение ТЗ);  итоговая стоимость работ составляет 2 756 205 руб. 06 коп., в том числе НДС (пункт                                      2.1 дополнительного соглашения).

Срок действия договора определен с момента подписания до 29.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2017 договор продлен                до 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации договора.

Согласно дополнительным соглашениям, подрядчик обязан выполнить следующие работы: 

-устройство фундамента под автовесы (ВА-Д-20, СИ идентифицировано в Госреестре РФ как средство измерения) и помещение весовой;

- привязка здания ж/д проходной к существующим инженерным сетям. - Общестроительные ремонтные работы (текущие ремонты: зданий и сооружений, внутренних автомобильных дорог); 

- работы по ремонту кровель зданий и сооружений;

- устройство хозяйственно-питьевого водопровода В1, хозяйственно-бытовой канализации К1 автовесов$ 

- монтаж электрооборудования о освещения автовесов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2018 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы: ЛСР № 846 «Доведение мобильного здания в помещении весовой до пожарных норм» на территории заказчика в соответствии с ведомостью объемов работ № 846/м, 846 доп. Стоимость данных работ составляет                      857 032 руб. 82 коп. Срок выполнения работ с мая 2018 года по июнь                   2018 года (пункты 2.1, 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.1 договора при приемке строительно-монтажных работ заказчик осуществляет приемку по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в порядке, установленном в приложении № 3 к договору.

Приемка иных выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по факту их выполнения и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

За период с 11.09.2017 по 28.05.2018 подрядчиком выполнены работы, отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 и счетах-фактурах                к ним. Указанные акты и справки в полном объеме переданы ответчику.

Общая и окончательная стоимость всех работ составила 27 447 175 руб. 33 коп.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 были направлены ответчику,                     но не были им возвращены (сопроводительные письма исх. № 24                             от 21.02.2018 (вх. № 283 от 20.02.2018), исх. № 45 от 11.04.2018 (вх. № 568  от 11.04.2018), исх. № 49 от 16.04.2018 (вх. № 599 от 17.04.2018), исх. № 56 от 25.04.2018 (вх. № 650 от 25.04.2018), исх. №23 от 24.05.2018, исх. № 93              от 03.07.2018 (вх. № 1057 от 03.07.2018), исх. № П6 от 06.09.2018 (вх. № 1423 от 06.09.2018), исх. № 132 от 08.10.2018 (вх. № 1634 от 08.10.2018).

Позже, от ответчика были получены согласованные локальные сметные расчеты на основании дефектных ведомостей, рабочей документации, ведомостей объемов работ, в связи с чем 17.07.2018 подрядчиком были переоформлены и переданы в адрес заказчика ранее представленные акты выполненных работ на сумму 2 099 407 руб. 06 коп.: № 02-01-02ИзмЗ-3 от 31.07.2018 на сумму 1 204 693 руб. 25 коп., включая НДС 18 %, № доп.1к02-01-04ИзмЗ-1 от 31.07.2018 на сумму 266 917 руб. 98 коп., включая НДС 18 %, № доп.02-01-02ИзмЗ-1 от 31.07.2018 на сумму                          509 792 руб. 20 коп., включая НДС 18 %, № доп.к02-01-01-1 от 31.07.2018            на сумму 118 003 руб. 63 коп., включая НДС 18 %, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. № 97 от 16.07.2018 (вх. № 1104 от 17.07.2018).

В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком работ, ООО «Строители» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Полиом» 2 099 407 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору № РР-00/2017-438 от 08.08.2017, 21 650 877 руб. 17 коп. неустойки на основании пункта 7.12 договора.

Письмом ответчик исх. № 1498/14 от 19.11.2019 уведомил истца о намерении расторгнуть договор, основываясь на условиях пункта                      10.4 договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 49 417 423 руб. 64 коп., которые включают в себя фактически понесенные убытки, неполученный доход и упущенную выгоду.

Как указано истцом, ввиду одностороннего отказа ООО «Полиом»                  от исполнения договора ООО «Строители» причины убытки в виде упущенной выгоды. Истец рассчитал упущенную выгоду, компенсирующую ущерб, связанный с лишением ответчиком истца возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, направленную на получение доходов, через восстановление нарушенных прав до состояния, в котором истец, его директор и учредитель пребывали до нарушений прав ответчиком и получали доходы от такой деятельности, а именно доходы от исполнения аналогичных договоров подряда, с учетом разумных расходов на их исполнение и периода неисполнения ответчиком своих обязательств в размере - 21 650 877 руб.              18 коп. Исходя из условий договора общая стоимость утвержденных                         и согласованных ответчиком локально-сметных расчетов составила                           27 021 509 руб., неполученный доход с учетом выполненных работ                        по условиям договора составил: 27 021 509 - 6 534 236 руб. 18 коп. =                             20 487 272 руб. 82 коп. Фактически понесенные убытки, по мнению истца, составили 7 279 273 руб. 64 коп., которые состоят из расходов на погашение займов и нанесенного истцу ущерба, связанного с утратой имущества, членства СРО, средств учредителя и директора истца

Также истцом указано на то, что всего были понесены следующие фактические расходы и причинены убытки:

- расходы на приобретение материалов, закупленных истцом, завезенных на площадку ответчика, включая частично использованные,                  не оплаченные ответчиком, не включенные в акты выполненных работ                     из-за действий/бездействий ответчика по их приемке и освидетельствованию, которые составили  2 096 709 руб. 04 коп. без учета удорожания, с учетом индекса удорожания материалов, пунктов 6.1, 6.3 договора - 2096709,04 / 6,5 * 9,5 = 3 064 420 руб. 09 коп.;

- расходы на заработную плату сотрудникам истца с учетом требований ответчика по содействию ему, вменяя истцу исполнение, принятых ответчиком по договору на себя обязательств, составили - 7 436 150 руб.                08 коп., с учетом оплаты обязательных взносов, без индексации;

- расходы на аренду помещений для персонала, складского хозяйства, техники и прочего, включая их содержание истцом, составили -                             1 738 997 руб. 67 коп., без индексации;

- расходы на погашение займов и нанесенных ущербов, связанных                    с утратой имущества, членства СРО, средств учредителя и директора истца действиями/бездействиями и последствиями регулярного неисполнения ответчиком своих обязательств (пункты 2.3, 4.2.1, 6.1,  6.4,  6.5), отказами              от приемки и оплаты выполненных работ, одновременно создавая условия       невозможности их завершения по договору с истцом, составили (2253744,26+900000+213500+323777,51+3588251,87) - 7 279 273 руб. 64 коп., без учета последствий ущерба нанесенного директору истца, без индексации;

- ущерб за выполненные, предъявленные, но не принятые                             и не оплаченные работы, оставленные судом при проведении экспертизы                  по делу № А46-9085/2018, до установления вопроса качества выполненных работ. Ориентировочная сумма выполненных истцом работ определена                   в исковом заявлении в размере - 270 000 руб.

Таким образом, к заявленным к возмещению убыткам истец относит: упущенную выгоду в размере 21 650 877 руб. 18 коп., неполученный доход               в размере 20 487 272 руб. 82 коп., фактически понесенные убытки в размере  7 279 273 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Из пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                  15 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установленная в названной статье обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-9085/2018, исходя из того, что расчет упущенной выгоды истца                     в размере 21 650 87 руб. 18 коп., которую в настоящем деле истец рассматривает, как потерю своего дохода от других возможных договоров подряда с его бывшими контрагентами, идентичен расчету неустойки по делу                                 № А46-9085/2018 по пункту 7.12 договора, в котором суд с учетом                               буквального содержания пункта 7.12 договора, а также статьи 718 ГК РФ пришел к выводу о том, что издержки, вызванные простоем, подлежат возмещению в виде убытков, суды правомерно указали на то, что вопрос                  о возмещении ООО «Полиом» убытков по договору уже рассматривался судами, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                    от 03.02.2020 по делу № А46-9085/2018 вступило в силу и осталось без изменений после обжалования его истцом в кассационной инстанции                                и дважды в Верховном Суде Российской Федерации, а также при обжаловании по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы                             ООО «Строители», касающиеся вопроса законности вступившего в силу постановления Восьмого арбитражного суда от 03.02.2020 по делу                           № А46-9085/2018, не подлежат оценке судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7 279 273 руб. 64 коп., состоящих: 2 253 744 руб. 26 коп. - беспроцентные займы от учредителя; 900 000 руб. - беспроцентный заем от сторонней организации; 213 500 - членство в СРО (платежи в саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области») с членством истца в СРО; 323 777 руб. 51 коп. - разница между расходами и выплатами                                по исполнительным листам; 3 588 251 руб. 87 коп. - ликвидация истцом склада, суды обоснованно исходили из того, что займ и исполнительский сбор не могут расцениваться как убытки общества и зависеть                                    от действий/бездействий ООО «Полиом» в рамках договора подряда, факт ущерба и его размер при ликвидации истцом склада не подтвержден, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договорных обязательств и данным ущербом; расходы, связанные с членством в СРО, являются обязательными для предпринимателей, осуществляющих деятельность                   в сфере строительства и не относится к исполнению обязательств сторон.

Отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков               в виде неполученного дохода в размере 20 487 272 руб. 82 коп., как разницы между общей стоимостью по договору и фактически выполненными работами (27 021 509 руб. - 6 534 236 руб. 18 коп.), мотивирован тем, что               по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена                      к упущенной выгоде подрядчика; доказательства реальности получения истцом дохода в размере стоимости сметной прибыли отсутствуют, представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере, доказательств того, что у истца имелись ресурсы для исполнения обязательств по договору                    в полном объеме, не представлено.

Оценив обоснованность требования истца о взыскании 3 064 420 руб.                  90 коп. расходов на приобретение материалов, не вошедших в акты выполненных работ, 7 436 150 руб. 08 коп. расходов на заработную плату сотрудникам истца в период исполнения договора; 1 738 997 руб. 67 коп. расходов на аренду помещений для персонала, складского хозяйства, техники и прочего; 270 000 руб. ущерба за выполненные, предъявленные,                           но не принятые и не оплаченные работы, суды пришли к выводу о том, что требования истца не содержат достоверной информации о сумме расходов, которые истец должен был понести для получения доходов по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели достаточность и взаимную связь, представленных истцом доказательств, в их совокупности и причинно-следственной связи; считает, что законом                         не предусмотрена обязанность истца документально подтверждать убытки при взыскании неустойки; самостоятельное взыскание апелляционным судом с ответчика убытков за «простой», с отождествлением расчета с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует исковым требованиям истца, связаны с доказательственной базой.

 Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил статью                    21 АПК РФ не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, поданные заявителем 25.04.2021, отсутствуют в материалах дела, что, по своей сути, является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется как необоснованная. Указанные документы содержатся в материалах электронного судебного дела, которое ведется в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

Е.В. Клат