АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9712/2021

город Вологда

11 октября 2021 года

          Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2021 года.

          Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в г. Вологде от 28.04.2021 № 1327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» (далее – ООО «ЖК-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в г. Вологде от 28.04.2021 № 1327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ). 

Определением суда от 23.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «ЖК-Сервис» с 01.03.2021, правонарушение было выявлено 04.03.2021. Автовышка для очистки кровли была заказана до выхода инспектора и мастер находился у дома для контроля выходящих и проходящих людей. Работы по сбросу снега были выполнены в тот же день и составлен акт. Указал, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, просил признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за обжалованием постановления. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что в штате отсутствует юрист и пропуск срока незначительный.

С учетом незначительности пропуска срока, суд считает необходимым восстановить срок, предусмотренный статей 198 АПК РФ.

Административная комиссия в г.Вологде в отзыве заявленные требования отклонила, считая законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, главным специалистом - инспектором Отдела инспектирования городских территорий Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» ФИО1 04.03.2021 в 11 час 27 мин по адресу: 

<

...> обнаружено: не выполнены работы по очистке крыши здания (многоквартирного жилого дома) от наледи и сосулек, представляющее угрозу здоровью и жизни людей. Сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, отсутствует. 

Сопроводительным письмом Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» материалы дела об административном правонарушении направлены в Административно-технический отдел Административного департамента Администрации города Вологды для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖК-Сервис».

12 апреля 2021 года в отношении ООО «ЖК-Сервис» главным специалистом Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований пунктов 3.4, 4.3.1.5, 4.4 Правил благоустройства муниципального образования г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392. 

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 28.04.2021 № 1327 о назначении ООО «ЖК-Сервис» административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ. 

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 № 520.

Согласно части 1 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке зданий, строений, сооружений и временных объектов от снега, наледи и (или) удалению сосулек, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Вологда (далее – Правила № 392).

В силу пункта 3.1 Правил № 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе: ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 392 содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами № 392, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.1.5 Правил № 392 уборка городских территорий в осенне-зимний период включает: уборку зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение суток после производства работ.

Пунктом 4.4 Правил № 392 установлено, что в период с неустойчивыми погодными условиями собственники зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), а также помещений многоквартирного дома или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега - не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Очистка кровель и элементов фасадов зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Таким образом, общество несет ответственность за содержание общего имущества названного многоквартирного жилого дома, в том числе за своевременную очистку кровель от сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Административным органом зафиксировано, что 04.03.2021 в 11 час 27 мин. по адресу: 

<

...> не выполнены работы по очистке крыши здания (многоквартирного жилого дома) от наледи и сосулек, представляющее угрозу здоровью и жизни людей. Сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении пунктов 3.4, 4.3.1.5, 4.4 Правил № 392 и наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении установленных Правилами требований к ежедневной уборке территории, в частности, в непроведении мероприятий по очистке зданий, строений, сооружений и временных объектов от снега, наледи и (или) удалению сосулек.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Нахождение мастера у дома не снимает с общества обязанности по выставлению сигнального ограждения. Кроме того, на представленных административным органом фотографиях, сделанных 04.03.2021 при составлении акта, наличие мастера на опасной территории вокруг дома не усматривается.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами № 392, однако им не были приняты все зависящие о него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований Правил № 392 и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.  

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному  исполнению требований законодательства, не усматривается, заявитель на них не ссылается. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ЖК-Сервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 12.04.2021, акта от 04.03.2021, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЖК-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в порядке статей 4.5, 4.8 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.   

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель указал на принятие всех зависящих мер, исключающих создание угрозы для жизни и здоровья людей, заказ автовышки до выхода инспектора, незамедлительное устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере порядка по содержанию территорий города.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Существенная угроза в данном случае состоит в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Невыполнение публичных требований в сфере благоустройства ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае существовала прямая и непосредственная угроза для безопасности пешеходов, так как сосульки находились в том числе на участках кровли, непосредственно выходящих на территории, предназначенные для движения пешеходов. 

Следовательно, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

Заказ автовышки до выхода инспектора, устранение выявленного нарушения в кратчайшие сроки, а также то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, судом учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, оспариваемым постановлением обществу обоснованно назначено наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 3.1(8)Закона № 2429-ФЗ, в размере 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в г. Вологде от 28.04.2021 № 1327 отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» срок для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в г. Вологде от 28.04.2021 № 1327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в г. Вологде от 28.04.2021 № 1327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина