ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15199/2016

г. Вологда

18 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя Дербенева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по делу № А13-15199/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна                 № 1456» (ОГРН 1023501260573,  ИНН 3528006856; место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 12; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербеневу Сергею Евгеньевичу             (ОГРНИП 305352806200099, ИНН 352810165300; далее – предприниматель) о взыскании 254 303 руб. 44 коп., в том числе 218 299 руб. 20 коп. долга по договорам от 18.04.2016 купли-продажи транспортных средств (далее – договоры) и 36 004 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 26.04.2016 по 23.11.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 24.11.2016 по день его фактической уплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 170 360 руб., остальную часть требований оставил без изменения. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 января 2017 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. Предприятию из федерального бюджета возвращено 880 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Полагает, что данное требование истца должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие транспортные средства: два автобуса Hyundai Aero Space (государственный регистрационный знак 

<

***> и государственный регистрационный знак 

<

***>).

 Согласно условиям договоров оплата автобусов производится с рассрочкой платежа и внесением окончательной суммы до 25.09.2016.

При нарушении сроков оплаты по договорам продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 6 договоров).

Во исполнение условий договоров истец по актам приема-передачи от 18.04.2016 передал, а ответчик принял транспортные средства на общую сумму 532 330 руб. 

Ответчик товар принял, однако обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате товара истцом в соответствии с пунктами 6 договоров начислена ответчику неустойка в сумме 36 004 руб. 24 коп. за период с 26.04.2016 по 23.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Нарушение срока оплаты поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330   ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки, определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявил.

В связи  с чем апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки. Обстоятельств, которые бы позволяли суду снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 24.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, условиям договора, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следовательно также удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, он оценен судом и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 43 Постановления № 7.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием погашения долга, в которой также истец уведомляет ответчика о возможности начисления пеней в случае не выполнения им добровольно требований претензии, суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по всем заявленным в иске требованиям.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ответчик не представил суду апелляционной инстанции подлинный чек-ордер от 21.03.2017, подтверждающий уплату в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, а копия данного документа надлежащим доказательством совершения указанного действия не является, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по делу № А13-15199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305352806200099, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов