ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-511/2017          

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (г. Смоленск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 № 150, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.12.2016 № 151, паспорт), от заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации г. Москва (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу (г. Смоленск) – ФИО4 (доверенность от 15.06.2017, генеральная доверенность от 27.01.2017 № ГОВ/17-01/2, доверенность от 15.06.2017, паспорт), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации г. Москва в лице отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу, компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2017 по делу № А62-511/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту – Отделение, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-28-ЮЛ-16-9582 от 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (далее по тексту – компания).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2017 признано незаконным и отменено постановление № ТУ-28-ЮЛ-16-9582 от 13.01.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу и компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

По мнению компании, вывод суда об отнесении списка лиц, имевших право на осуществление прав (получение дивидендов) по привилегированным именным бездокументарным акциям ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» к документам бухгалтерского учета основан на неправильном применении норм материального права. Считает, что вопрос правомерности предоставления указанного списка, необходимо рассматривать не только с точки зрения относимости/неотносимости договоров к документам бухгалтерского учета, но и с точки зрения правоотношений между акционером и обществом.

В апелляционной жалобе административный орган считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, об отнесении списка лиц, имеющих право на получение дивидендов по привилегированным акциям, к документам бухгалтерского учета не могут быть признаны состоятельными. Указывает на то, что список лиц, имеющих право на получение дивидендов по привилегированным акциям общества, не соответствует перечисленным в пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) признакам, так как сам по себе не подтверждает движение денежных средств или совершение факта хозяйственной жизни, следовательно, не может быть отнесен к числу документов бухгалтерского учета. Считает, что акционер не обязан раскрывать материально-правовой интерес получения запрашиваемых документов.

В отзывах на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. При этом указало на то, что действующее законодательство относит к документам бухгалтерского учета любые документы, имеющие значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся список лиц, имеющим право на получение дивидендов  по привилегированным акциям, к которым акционер, владеющий менее чем 25 % акций общества, не имеет права доступа. Ссылается на наличие в действиях компании признаков злоупотребления правом акционера на получение информации в связи с отсутствием законного интереса (деловая цель).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы апелляционной жалобы компании поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на них, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в адрес общества поступил запрос Компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД, в котором изложено требование о предоставлении заверенных обществом копий списка лиц, имевших право на осуществление прав (получение дивидендов) по привилегированным именным бездокументарным акциям ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», составленного на дату 21.06.2016, исключив из списка паспортные данные и адрес физических лиц (далее – список).

Согласно предоставленной выписке о состоянии счета депо на дату 08.08.2016 Компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД является владельцем 27 418 штук обыкновенных именных акций ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», что составляет 4,45% к общему количеству акций, размещенных обществом.

В ответ на запрос общество уведомило Компанию БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД об отказе в предоставлении копии документа, указанного в запросе, по причине отнесения Списка к документам бухгалтерского учета, право доступа к которым имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

Не согласившись с отказом в предоставлении документов, компания обратилась с жалобой в уполномоченный орган.

Установив в ходе проверки факт отказа от предоставления информации акционеру, расценив названные обстоятельства в качестве нарушений положений статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Отделение по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО по данному факту составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего 13.01.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-28-ЮЛ-16-9582, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (в редакции, действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении).

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества,                  а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах определено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1        статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктам 4, 12 – 18, 23 и 25 утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями.

При этом в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) отменил обязательное соответствие первичного учетного документа утвержденным унифицированным формам.

Более того, по сравнению с предыдущим законом о бухгалтерском учете, Федеральный закон № 402-ФЗ, расширил объекты бухгалтерского учета, установив понятие факта хозяйственной жизни как сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 5 указанного закона, определяет, что к объектам бухгалтерского учета, в том числе, относятся факты хозяйственной жизни и обязательства экономического субъекта.

В статье 3 того же закона, содержится определение факта хозяйственной жизни, как сделки, событию, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Исходя из статьи 9 закона документ, оформляющий (удостоверяющий) факт хозяйственной жизни, является первичным учетным документом, одним из реквизитов которого, применительно к сделке, является наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку и их подписи (подпункт 6 пункта 2 статьи 9).

Сведения о дивидендах на основании списка лиц, имеющих право на получение дивидендов в соответствии с Рабочим планом счетов, являющемся 5 приложением № 2 к Учетной политике, утвержденной в обществе, учитываются по счету 75.02 «Расчеты по выплате доходов».

Из абзаца 2 пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее по тексту – Информационное письмо № 144),следует, что к документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, то есть перечень не ограничивается только упомянутыми документами.

С учетом того, что информация, содержащаяся в списках лиц, имеющих право на получение дивидендов: сумма начисленного дохода, сумма налоговых выплат, подлежащая удержанию, сумма к выплате, отражается и подлежит накоплению в регистрах аналитического учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная информация относится к информации бухгалтерского учета. Таким образом, запрашиваемые у общества документы, не могут быть предоставлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении арбитражного суда, вынесенного в рамках дела № А62-6140/2016 по иску компании к обществу об истребовании документов по запросу от 17.08.2016, в том числе спорного списка. Правомерность отнесения спорного списка к документам бухгалтерского учёта также была предметом рассмотрения по указанному делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что запрашиваемый список не относится к документам бухгалтерского учета, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Довод административного органа о том, что акционер не обязан раскрывать материально-правовой интерес получения запрашиваемых документов, также подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационное письмо № 144 для реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон об акционерных обществах, не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма № 144).

Вместе с тем с учетом общих принципов добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях абзацем 4 пункта 1 вышеприведенного Информационного письма предусмотрена также возможность отказа в удовлетворении заявленных требований участника о получении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 № 8-О-П, требование акционера к акционерному обществу о предоставлении информации о его деятельности только тогда правомерно, когда оно преследует конкретные экономические цели. Иные цели получения информации о деятельности акционерного общества делают такое требование неправомерным.

В рассматриваемом случае компанией не раскрыт действительный материально-правовой интерес получения копий документов (при наличии информации, размещаемой в открытом доступе, необходимой и достаточной для анализа и контроля акционера), кроме того указанные действия могут выразиться в негативных последствиях в хозяйственной деятельности общества путем инициирования возбуждения в отношении общества новых дел об административных правонарушениях, затруднение хозяйственной деятельности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении арбитражного суда, вынесенного в рамках дела № А62-6140/2016.

Таким образом, поскольку компания обладает менее 25 % голосующих акций общества, она не имеет право доступа к документам бухгалтерского учета, в том числе, к списку лиц, имевших право на осуществление прав (получение дивидендов) по привилегированным именным бездокументарным акциям ПАО «НК «Роснефть» -Смоленскнефтепродукт».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от  04.09.2017 по делу № А62-511/2017    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова