ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18797/2024

Дело № А40-278212/22

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-278212/22, по иску АО "Гермес-Москва" (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино"           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Публично-правовой компании "Роскадастр"; Акционерного общества "Рн-москва" об установлении границ земельного участка

при участии в судебном заседании:  от истца ФИО1  (по доверенности от 04.03.2024 г.);  от ответчиков от 1) ФИО2 (по доверенности от                   27.10.2023 г.), от 2) ФИО3 (по доверенности от 07.12.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Гермес-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Телевизионный технический центр "Останкино", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022001:5, местоположением: 

<

...> в соответствии с данными межевого плана от 17.11.2022 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «БТИ - Кадастр и Оценка» ФИО4, в следующих точках:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, мм

X

Y

1

17296,44

6585,12

2

17295,90

6635,12

3

17263,90

6634,96

4

17264,44

6584,97

1

17296,44

6585,12

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик - Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Гермес-Москва» (далее - Общество) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022001:5, местоположением: 

<

...>, площадью 1600 кв.м. (далее - земельный участок) в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.10.1994 г. № М-02-001108, зарегистрированным 07.10.1994 г. Договор аренды заключен между Обществом и Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета по результатам конкурса инвесторов во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.11.1993 г. № 1039 «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети автозаправочных станций в г. Москве и улучшению обеспечения моторным топливом автотранспортных средств» (приложение 1 к протоколу № 12 от 27.06.1994 г.) и на основании распоряжения Префекта СВАО                     г. Москвы. Договор является действующим, срок договора в силу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу истца на основании агентского договора между Обществом и АО «РН-Москва» от 03.06.2019 г. № 3960219/0003Д, договора на выполнение кадастровых работ между АО «РН-Москва» и ООО «БТИ-Кадастр и Оценка» от 01.02.2022 г. № 3930221/1464Д проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границы земельного участка, составлен межевой план. Для обеспечения кадастровых работ распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) 04.02.2022 г. № 5874 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Рассматриваемый земельный участок граничит:

по границе 3-4 - с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, согласование местоположения границ с правообладателем в лице Департамента не требуется;

по границе 1-2, 2-3, 4-1 - с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0022001:4, который по сведениям ЕГРН является собственностью Российской Федерации и находится в аренде у Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино» (далее - ФГУП «ТТЦ «Останкино»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) согласование местоположения границ уточняемого земельного участка с заинтересованными лицами и с правообладателями смежного участка проведено кадастровым инженером в индивидуальном порядке.

При проведении вышеуказанных мероприятий ФГУП «ТТЦ «Останкино» заявило об отказе в согласовании; ТУ Росимущества по Москве указало на готовность принять межевой план на согласование только после подписания его всеми заинтересованными лицами из числа владельцев смежных участков.

В связи с получением вышеуказанных отказов в согласовании кадастровый инженер уведомил Общество о возникновении земельного спора.

В силу положений ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ и ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), положениями абз. 4 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 (далее – постановление № 10/22) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены границы земельного участка.

В связи с изложенным Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что смежный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022001:4 был предоставлен для строительства телецентра на праве постоянного бессрочного пользования, в то время как участок заявителя был выделен из состава указанного участка без законных оснований и при отсутствии волеизъявления собственника. 

Кроме того, апеллянт указывает на то, что он не был привлечен к досудебной процедуре согласования местоположения границ спорного участка, в связи с чем, не мог представить возражения относительно предлагаемых к установлению границ.

Однако вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам, отраженная в мотивировочной части решения. Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о незаконности решения и нарушении судом норм материального права.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом были приняты во внимание вступившие в силу судебные акты, определяющие права сторон на занимаемые ими участки:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. по делу № А40-22880/2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г. № 09АП-726/08-ГК, отказано в удовлетворении требований ФГУП «ТТЦ «Останкино» об обязании АО «Гермес-Москва» освободить участок с кадастровым номером 77:02:0022001:4 от сооружений АЗС, поскольку на момент заключения ФГУП «ТТЦ «Останкино» с Москомземом договора аренды от 29.04.2002 г. № М-02-018504 комплекс АЗС уже существовал и права на него были зарегистрированы, что исключает занятие АО «Гермес-Москва» части такого участка;

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85562/2020 установлено, что участок с кадастровым номером 77:02:0022001:5 не соответствует ни одному из критериев (ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ) для отнесения его к федеральной собственности, объекты недвижимости федеральной собственности на участке отсутствуют.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то приведенные ответчиком доводы повторной оценке не подлежат.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку и обосновал причины отклонения довода Росимущества о несоблюдении заявителем процедуры согласования границ участка, выразившемся в ненаправлении ему межевых планов, согласованных владельцами смежных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при нахождении смежного земельного участка в долгосрочной аренде (более 5 лет) согласование местоположения границ осуществляется с арендатором такого участка, в связи с чем, кадастровым инженером извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка заявителя 23.05.2022 г. было направлено ФГУП «ТТЦ «Останкино» как арендатору (договор аренды от 29.04.2002 г. № М-02-018504 со сроком аренды до 29.04.2051 г.) смежного участка с кадастровым номером 77:02:0022001:4. При этом письмом от 30.05.2022 г. № 3/8330/17/1771 ФГУП «ТТЦ «Останкино» сообщило о направлении информации в Росимущество для определения его позиции как собственника указанного участка, которое, в свою очередь, уведомило ФГУП «ТТЦ «Останкино» (письмо Росимущества от 30.06.2022 г. № 77-08/19495, письмо ФГУП «ТТЦ «Останкино» от 04.07.2022 г.) о невозможности присутствия на таком собрании. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем информировании ответчиков и наличии у них всех необходимых документов в рамках процедуры по согласованию границ.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» право выбора способа осуществления согласования границ (путем проведения общего собрания всех заинтересованных лиц или согласование с каждым из них в индивидуальном порядке) предоставлено кадастровому инженеру, а также закреплен порядок извещения заинтересованных лиц, в частности, посредством направления извещения о проведении собрания по почтовому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что извещение о проведении собрания было направлено надлежащему лицу - ФГУП «ТТЦ «Останкино».

В дополнение в целях урегулирования вопроса во внесудебном порядке 28.09.2023 г. кадастровым инженером непосредственно в Росимущество направлено повторное извещение о проведении собрания, ответ на которое заявителем не получен. Факт направления повторного извещения подтвержден представленными в материалы дела описью вложения в почтовое отправление и кассовым чеком.

С учетом вышеизложенного довод Росимущества о нарушении его прав на участие в рассмотрении документации по установлению границ подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу           № А40-278212/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.А. Мезрина 

 Н.И. Левченко