АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3268/2023

г. Белгород

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению СССПК "Викторово поле" (ИНН 

<

***>, ОГРН1203100020694) 

к ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, 

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: Полтавцев А.В., доверенность от 10.06.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность  №Д582/2022 от 17.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Викторово поле» (далее – истец, Кооператив, СССПК "Викторово поле") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее – ответчик, ООО "Русагро-Инвест"), в котором просил:

 - признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 от 02.04.2010 в части продления действия договора аренды сроком до 04.06.2025;

- признать недействительной запись от 13.05.2022 Управления Росреестра по Белгородской области в сведения ЕГРН об изменении срока договора аренды по 04.06.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128;

- обязать Управление Росреестра по Белгородской области аннулировать запись в ЕГРН № 31-31-12/004/2010-475 об обременении сроком до 04.06.2025 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 в пользу ООО «Русагро-Инвест» договором аренды от 02.04.2010.

Требование обосновано тем, что ООО «Русагро-Инвест» использует земельный участок, находящийся в аренде у СССПК "Викторово поле" на основании договора от 28.03.2022 .

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что часть сделки, о ничтожности которой утверждает истец, соответствует требованиям закона, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Управление Росреестра по Белгородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало на отсутствие материальной заинтересованности в исходе дела и материального интереса к объекту недвижимости.

 Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами уголовного дела №12201140009000028, возбужденного в отношении председателя СССПК "Викторово поле" А.Н. Аветян по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, полагая его направленным на затягивание судебного процесса. Пояснил, что материалы уголовного дела не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

В данном случае, принимая во внимание, что материалы уголовного  дела №12201140009000028 поступили в арбитражный суд 17.01.2024, истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 17.01.2024, не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 04.03.2024, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в целях подготовки к судебному заседанию в указанный период времени не обращался, доказательств невозможности подачи соответствующего ходатайства по объективным причинам не представил, суд приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для ознакомления со всеми поступившими по делу документами. Учитывая, что в судебном заседании представителем истца были даны подробные пояснения по содержанию материалов уголовного дела, а также тот факт, что адвокат Полтавцев А.В., представляющий интересы СССПК "Викторово поле" в настоящем деле, также осуществлял защиту ФИО3 (председателя СССПК "Викторово поле") по уголовному делу №12201140009000028 согласно имеющегося в материалах дела ордера (т. 6 уголовного дела, л.д. 67), суд приходит к выводу о том, что истец знаком с материалами уголовного дела, и не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. 

Выслушав сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.11.2006 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:0059, общей площадью 7 147,86 га.

На данном собрании по вопросам повестки, среди прочего, были приняты единогласные решения об определении местоположения части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду ООО «Русагро-Викторополь» (или в случае реорганизации - в аренду правопреемникам ООО «Русагро-Викторополь») в соответствии с прилагаемой схемой размещения земельных участков, в т.ч. (среди прочего) выдел №1 общей площадью сельскохозяйственных угодий 2 830,15 га в границах, указанных в приложении №3 к протоколу (вопрос повестки №3), о подготовке договора аренды земельного участка с ООО «Русагро-Викторополь» (вопрос повестки №4), об уполномочивании сотрудников последнего на представление собственников долей при межевании соответствующих участков, формировании и постановке земельных участков на кадастровый учет, подписании от имени участников долевой собственности заявлений в кадастровые органы, актов согласования границ (смежеств) и иных заявлений (вопрос повестки №6.4).

Земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128, расположенный по адресу Белгородская обл., Вейделевский р-н, в границах АОЗТ «Виктрополь», общей площадью 2 830,15 га., поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2009 с категорией земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - «для сельскохозяйственного производства».

02.04.2010 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 (арендодатели) и ООО "Русагро - Вейделевка" (в настоящий момент ООО "Русагро - Инвест") заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации (п. 2.1.)

Пунктом 2.2. договора определено, что по истечении срока, указанного в п. 2.1, срок действия договора автоматически однократно продлевается на 5 лет на тех же условиях, если стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия письменно, либо через Вейделевскую районную газету не уведомили друг друга о намерении не продлевать договор. 

Государственная регистрации договора произведена 04.06.2010, в ЕГРН внесена запись N 31-31-12/004/2010-475 об обременении земельного участка арендой в пользу ООО "Русагро - Инвест" на срок с 04.06.2010 по 04.06.2020, впоследствии 13.05.2022 в ЕГРН внесена запись об изменении срока аренды до 04.06.2025.

27.03.2021 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 были утверждены условия договора аренды данного участка с СССПК «Викторово поле», в качестве лица, уполномоченного от имени арендодателей без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, избрана ФИО4

Во исполнение решения общего собрания 28.03.2022 между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 (арендодатели) и истцом (арендатор) заключен договор аренды указанного участка сроком на 3 года с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (п. 2.1). 

04.05.2022 Кооператив обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды. 

Уведомлением № КУВД-001/2022-18438856 от 18.05.2022 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав по основаниям, указанным в п.3 ч. 1, п.37. ч.1. ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи №31-31-12/004/2010-475 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128, между участниками долевой собственности и ООО «Русагро-Инвест» со сроком аренды с 04.06.2010 по 04.06.2025 и необходимостью прекращения записи об аренде данного земельного участка.

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 стороны внесли изменения в договор аренды от 28.03.2022, указав, что он заключен сроком на 11месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п. 2.1.), договор считается продленным на 2 года и 1 месяц в случае, если за 2 месяца до истечения срока, указанного в п. 2.1., ни одна из сторон не заявит о его расторжении.  

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 участниками долевой собственности были заключены два договора аренды: с ООО "Русагро - Инвест" и СССПК "Викторово поле".

Кооператив, считая свои права нарушенными условиями п. 2.2. договора аренды, заключенного с ООО "Русагро - Инвест" в части возможности автоматического продления срока действия договора на 5 лет,  обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что условие п. 2.2. договора аренды от 02.04.2010, заключенного с ответчиком, не соответствует условию, утверждённому протоколом общего собрания от 11.11.2006, согласно которому «Срок договора аренды - 10 лет. Возможно продление срока действия договора на срок не более 5 лет при отсутствии возражений сторон. Соответствующие возражения должны быть поданы не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия договора».

Истец также указывает, что согласно протоколу от 11.11.2006, собственники спорного участка наделили полномочиями на подписание договора ФИО5, который в указанную дату являлся работником ООО "Русагро - Инвест", его действия по подписанию договора в иной редакции, нежели утвержденной и изложенной в протоколе, являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. 

Злоупотребление правом со стороны ответчика, по мнению истца, выразилось и в том, что из-за автоматического продления договора аренды на тех же условиях, ответчик сберёг за счет арендодателей более 210 млн. руб. с учетом последующего роста стоимости аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение положений ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона об земель сельскохозяйственного назначения) договор аренды от 02.04.2010 был заключен без разрешения собственников спорного участка, поскольку протоколом от 11.11.2006 утверждены условия аренды участка с иным кадастровым номером (31:25:0000000:0059).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-0-0 установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. 

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. 

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. 

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Такое внесение допустимо, например, если обременение устанавливается на весь объект недвижимости в целом, однако исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору (например, если арендаторы используют разные части недвижимой вещи). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, – требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС18-12573 от 04.12.2018.

Указанные в исковом заявлении Кооператива основания для признания сделки недействительной (предмет договора, срок аренды, размер арендной платы) фактически сводятся к возможности нарушения субъективных прав стороны договора (арендодателей земельного участка), а не самого истца. 

При этом суд учитывает, что аналогичные доводы уже являлись предметом судебной оценки в деле по иску участника долевой собственности на спорный земельный участок к ООО «Русагро-Инвест» с аналогичными требованиями.

Так, решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 19.01.2023 по делу № 2-6/2023 (2-410/2022), оставленным без изменений апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.04.2023 № 33-1799/2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 8Г- 23748/2023, в иске ФИО4 о применении последствий ничтожности п. 2.2. спорного договора и обязании арендатора возвратить земельный участок арендодателям было отказано, нарушение прав и законных интересов арендодателей при обстоятельствах, на которые в настоящем деле ссылается СССПК «Викторово поле», не установлено.

Данным решением также была оценена законность условия п. 2.2. договора от 02.04.2010 об однократной автоматической пролонгации договора аренды на новый срок, в т.ч. сделан вывод об отсутствии противоречий между ней и общими, а также специальными нормами права. Кроме того, в указанном деле судом учитывались действия арендодателей (в частности истца) по исполнению спорного условия.

 Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 29.06.2021 по делу № 2-187/2021, оставленным в силе апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.11.2021 № 33-5895/2021 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, фактически установлено наличие между ООО «Русагро-Инвест» и участниками долевой собственности на спорный земельный участок арендных правоотношений на основании договора аренды от 02.04.2010, в т.ч. после истечения первоначального 10-летнего срока, в иске ряда участников долевой собственности на спорный земельный участок о признании права аренды ООО «Русагро-Инвест» отсутствующим отказано.

Сведения о прекращении спорного договора аренды до разрешения настоящего спора в деле отсутствуют.

Учитывая, что СССПК «Викторово поле» не является стороной оспариваемой сделки, в рассматриваемом случае его права нарушаются невозможностью арендодателей исполнить свои обязательства по передаче земельного участка в рамках заключенного с Кооперативом договора аренды от 28.03.2022, предполагающий иной способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение спорной сделкой п. 1, 3 ст. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100, действующей с 09.01.2017 по настоящее время), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09. 2013.

В связи с этим при определении вида сделки, предусмотренной п. 2.2 договора аренды, следует применять положения ст. 168 ГК РФ в действующей редакции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абз. 2 п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в применимой редакции решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Истцом указано на отсутствие решения собственников земельного участка о передаче земельного участка в аренду ответчику. В обоснование данного довода истец сослался на несоответствие кадастровых номеров земельных участков, указанных в протоколе собрания участников долевой собственности от 11.11.2006 (№31:25:0000000:0059) и договоре аренды от 02.04.2010 (№31:25:0000000:128).

В приложении к протоколу от 11.11.2006 собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:0059 отражены границы земельного участка площадью 2 830,15 га, выделяемого для передачи ООО «Русагро-Викторополь», что соответствует границам и площади спорного участка. О таком выделе и передаче в аренду были приняты единогласные решения собственников.

Факт образования земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 на основании вышеуказанного протокола установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу № А08-6202/2022 с участием СССПК «Викторово поле», ООО «Русагро-Инвест», Управления Росреестра по Белгородской области.

Указанное согласуется с информацией от Управления Росреестра по Белгородской области, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 образован путем выдела из земельного участка первоначально, имевшего кадастровый номер 31:25:0000000:0059 (из исходного участка 31:25:0000000:0059 выделен участок 31:25:0000000:62, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:63, из него выделен участок 31:25:0906001:44, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:64, из него выделен участок 31:25:0906002:17, исходному участку присвоен номер 31:25:000000065, из него выделен участок 31:25:0911001:1, исходному участку присвоен номер 31:250000000:66, из него выделен участок 31:25:0000000:68, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:69, из него выделен участок 31:25:0000000:71, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:72, из него выделены участки 31:25:0908001:15, 31:25:0908001:16, 31:25:0908001:17, 31:25:0909002:71, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:77, из него выделены участки 31:25:0901002:14, 31:25:0901002:15, 31:25:0901002:16, 31:25:0901002:17, исходному участку присвоен номер 31:25:0000000:78, из него выделен участок 31:25:0000000:128).

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 19.01.2023 по делу №2-6/2023  установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка 31:25:0000000:128 соответствуют площади и местоположению границ земельного участка, решение о выделе которого и передаче в аренду ООО «РусАгро - Викторополь» было принято на общем собрании участников долевой собственности 11.11.2006, земельный участок 31:25:0000000:128 был образован из земельного участка, имевшего кадастровый номер 31:25:0000000:0059, именно для передачи в аренду ООО "Русагро - Инвест" на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод истца об отсутствии решения собственников земельного участка о передаче земельного участка в аренду ООО «Русагро-Викторополь» (его правопреемнику - ООО «Русагро-Инвест») является несостоятельным.

Общим собранием участников долевой собственности от 11.11.2006 принято решение об утверждении условий передачи земельного участка в аренду на срок 10 лет с возможным продлением срока действия договора на срок не более 5 лет при отсутствии возражений сторон, которые должны быть поданы не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Пункт 2.2 договора аренды от 02.04.2010 предусматривает по истечении срока его действия автоматическое однократное продление срока договора на 5 лет на тех же условиях, если стороны, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

Вопреки доводам истца, суд считает, что условие о продлении срока договора, зафиксированное в п. 2.2. договора аренды от 02.04.2010, не противоречит условию о продлении срока договора, утвержденному решением общего собрания, а лишь конкретизирует его в части определения порядка такого продления.

Формальное текстовое отличие условий договора аренды о продлении его срока, отраженные в протоколе общего собрания и спорном условии договора, не может являться основанием недействительности последнего в виду следующего.

Оба условия указывают на возможность однократного продления срока аренды (10 лет) на новый срок (5 лет), юридическую значимость наличия или отсутствия выраженных сторонами возражений к такому продлению, необходимость их выражения в тот же период времени (в течение 2 месяцев до истечения срока договора).

В то же время разница данных условий заключается лишь в том, что договором конкретизированы порядок выражения возражений к его продлению (путем направления письменных уведомлений или их публикации в Вейделевской районной газете) и последствия отсутствия таких возражений (продление срока), что не исключено протоколом и прямо следует из него по смыслу.

Отсутствие в протоколе слова «автоматическое» не означает, что положение о продлении договора не было согласовано. Учитывая, что уведомление о непродлении договора должно быть подано не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия договора, пролонгация срока действия договора в любом случае является автоматической.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что условия договора противоречат воле собственников спорного участка, являются несостоятельными.

При решении вопроса о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким являлось поведение и другой стороны договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023 N Ф10-1498/2023 по делу N А83-14375/2019, от 27.04.2023 N Ф10-827/2023 по делу N А23-4554/2022.

В деле отсутствуют доказательства причинения вреда собственникам спорного участка условиями договора аренды. Мнение истца о том, что таким вредом является неполучение арендаторами более высокого дохода от аренды отклоняется судом как необоснованное.

С учетом п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 3.6. спорного договора размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон не чаще одного раза в 5 лет.

Условия спорного договора утверждены собственниками спорного участка единогласно, договор подписан лицом на основании доверенностей, выданных такими собственниками, в каждой из доверенностей отражено полномочие по заключению представителем по своему усмотрению договоров аренды, субаренды, перенайма соответствующей доли земельного участка.

При этом, материалами дела не подтверждается, что данное лицо вышло за пределы своих полномочий.

Довод о том, что подписант договора ФИО6 являлся работником ответчика на момент проведения общего собрания собственников участка (11.10.2006), не может быть принят судом, поскольку сведения о трудоустройстве указанного лица на момент подписания спорного договора 02.04.2010 в деле отсутствуют.

Судом установлено, что нарушение требований Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также иные доводы, приведенные в иске Кооператива, как основания считать п. 2.2 договора аренды недействительным в силу ничтожности не относятся к нарушениям явно выраженных запретов, установленных названным нормативно - правовым актом, поэтому оспариваемую сделку нельзя расценивать как посягающую на публичные интересы. Кроме того, сделка не посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, ее следует считать оспоримой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ в применимой редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В виду отсутствия у оспариваемого условия договора признаков ничтожности, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет один год.

Как следует из пояснений истца, запись об изменении срока аренды до 04.06.2025 внесена в ЕГРН 13.05.2022. С указанной даты и следует исчислять срок исковой давности. Исковое заявление направлено в арбитражный суд через сервис «Мой арбитр» 01.04.2023, следовательно, срок не пропущен.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

Внесению записи в ЕГРН предшествовали многочисленные судебные споры. Арендные отношения ООО «Русагро-Инвест» и участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128, в том числе их продолжение в рамках нового (5-летнего) срока действия договора, являлись предметом спора по гражданским делам №2-139/2020, №2-187/2021, №2-6/2023.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области по делу №2-139/2020 от 28.08.2020 признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 от 01 апреля 2020 года о не продлении срока действия договора аренды земельного участка от 02 апреля 2010 года, заключенного с ООО «Русагро-Инвест», и прекращении договора по истечении срока его действия.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области по делу №2-187/2021 от 29.01.2021 участникам долевой собственности отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Русагро - Инвест" о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды.

Указанные судебные акты явились основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении срока аренды до 04.06.2025.

Договор аренды земельного участка от 28.03.2022, заключенный между участниками долевой собственности и СССПК «Викторово поле», со стороны арендатора подписан председателем СССПК «Викторово поле» ФИО3

 При этом, ФИО3 участвовал в рассмотрении дел № 2-139/2020, №2-187/2021 и знал о принятых судебных актах. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды 28.03.2022 СССПК «Викторово поле» знало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора аренды от 02.04.2010 недействительной сделкой, в связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 28.03.2023, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Н.В. Вдовенко