АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань

                                                                                                                      Дело №А65-11684/2019 

Дата принятия решения – 22 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненных убытков в размере 112 048,79 руб.

с участием:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 112 048,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили. 

В порядке ч.1 ст.136, ч.4 ст.137, чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу исковых требований. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

16.04.2018 между ООО "ГрандАвто" (истец, заказчик) и ООО "Резерв" (ответчик, переводчик) заключен договор №Уф-53739/п/1 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик обязался доставлять вверенные ему истцом грузы в пункты назначения и выдавать их правомочным на получение груза лицам (грузополучателям), а истец обязался оплачивать за перевозки грузов плату.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик предъявляет грузы, а перевозчик обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительной письменной заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. В случае расхождений между условиями заявки и договора преимущественное значение имеют условия, согласованные сторонами в заявке.

01.07.2018 сторонами подписан договор-заявка №589546 на перевозку груза (пиво в ассортименте вес брутто 20,5 т.) по маршруту г. Новосибирск – г. Омск на следующих условиях: дата погрузки – 03.07.2018, дата выгрузки – 04.07.2018, водитель ФИО3, размер платы за перевозку – 14 000 руб.

03.07.2018 водителем ответчика груз принят к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортной накладной, товарно-транспортной накладной.

04.07.2018 в пункте выгрузке обнаружено повреждение груза - пиво светлое (пастеризованное) «Жатецкий Гусь» 0,48 л. в следующем объеме: бой – 585 шт., брак – 1 755 шт., что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №061282/18 от 04.07.2018.

В связи с отказом водителя от подписания указанного акта составлен акт об отказе от подписи от 04.07.2018.

Треть лицо (собственник груза) направило в адрес истца претензию №00863262/2024 от 10.07.2018 о возмещении ущерба в размере 126 048,79 руб., которая была истцом удовлетворена, что подтверждается платежным поручением №12933 от 07.09.2018.

07.09.2018 истец направил ответчику претензию №75-ГА/пр, которая оставлена без удовлетворения. 

Отсутствие исполнения обязательства по возмещению стоимости поврежденного груза послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости груза за вычетом размера платы за перевозку, которая зачтена истцом путем направления ответчику уведомления о зачете на сумму 14 000 руб. от 09.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт заключения договора перевозки подтверждается транспортной накладной, товарно-транспортной накладной от 03.07.2018.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перевозке.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.1 ст.38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в указанных документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пп.79,80,84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом грузополучателем в день доставки груза и обнаружения повреждений (04.07.2018) составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и об отказе водителя от подписания данного акта.

Факт повреждения груза не оспаривается ответчиком и следует как из акта от 04.07.2018, так и из объяснительной водителя.

Возражения ответчика сводятся по существу к тому, что грузоотправителем груз был закреплен ненадлежащим образом.

Согласно пп.8,9 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пп.50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

В случае наличия у перевозчика (водителя) замечаний относительно упаковки и крепления груза в соответствии п.26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 перевозчик (водитель) по завершении погрузки случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Аналогичное условие предусмотрено и п.2.7 договора от 16.04.201, согласно которому перевозчик обязан проверить: количество и состояние принимаемого к перевозке груза, целостность и соответствие упаковки требованиям, установленным законодательством РФ для данного вида груза, а так же правильность записей, сделанных в товарно-транспортной накладной. В случае предоставления груза, не соответствующего сведениям, изложенным в товарно-транспортной накладной, перевозчик обязан сделать соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной за подписью и печатью грузоотправителя и/или составить акт. В случае принятия перевозчиком груза со следами нарушения целостности упаковки, поврежденного груза, груза в ненадлежащей упаковке, в количестве, меньше заявленного в товарно-транспортной накладной без составления акта или проставления отметки в товарно-транспортной накладной перевозчик считается принявшим груз в надлежащем состоянии, без замечаний.

Между тем, из представленной в материалы дела транспортной накладной не следует, что водителем (перевозчиком) были внесены замечания при приеме груза, в том числе относительно упаковки и размещения груза, в связи с чем объяснительная водителя, в которой изложены доводы, не подтвержденные документально, не является надлежащим доказательством, освобождающим перевозчика от ответственности за несохранную перевозку груза.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку обстоятельства наличия или отсутствия замечаний при принятии груза в силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом подлежат фиксированию в письменных доказательствах, то свидетельские показания и пояснения водителя не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов ответчика. При таких обстоятельствах оснований для допроса водителя ФИО3 в качестве свидетеля арбитражным судом не установлено.

Кроме того, в силу п.11 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Доказательства предъявления грузоотправителю требований об устранении нарушений погрузки ответчиком в материалы дела также не представлены. Право на отказ от осуществления перевозки им не реализовано.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Возражая против доводов о размере ущерба, ответчик согласно отзыву ссылается на то, что из материалов дела непонятно что означает понятие «брак», в связи с чем реальный размер ущерба должен быть равен стоимости груза, отмеченного как «бой», то есть 31 512,20 руб. Также ответчик полагает, что поврежденный груз подлежал передаче перевозчику.

В целях проверки возражений ответчика и правильности расчета размера ущерба определением от 24.06.2019 предложил истцу и третьему лицу представить дополнительные доказательства.

В данном случае размер ущерба следует из накладной №NvsR061282/18 от 03.07.2018, представленной к судебному заседанию третьим лицом, в которой отражена стоимость одной единицы поврежденного груза – 53,87 руб.

Поскольку согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №061282/18 от 04.07.2018 грузополучателем не принято 2 340 единиц груза (585 ед. – бой, 1 55 ед. – брак), то общая стоимость поврежденного груза составляет 126 048,79 руб.

Во исполнение определения третьим лицом (собственником груза) представлены пояснения относительно того, что бой означает полную гибель товара в связи с повреждением стеклобутылки, брак – причинение значительных неустранимых повреждений упаковки товара, при которых продукция не может находиться в обороте (нарушение целостности этикеток, в том числе размыта информация о дате производства и сроках годности, нарушение герметичности продукции (сорвана, смещена крышка, нарушение фольги на горлышке бутылки), замятие, разрыв, коррозия крышек, при которых продукция подлежит утилизации.

Также третьим лицом представлен акт уничтожения проблемной продукции №9 от 11.07.2018, оснований для непринятия которого в качестве доказательства уничтожения поврежденной продукции в связи с невозможностью восстановления  дальнейшего использования у арбитражного суда отсутствуют, в том числе с учетом того, что в силу ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция (в том числе пиво) относится к числу пищевых продуктов, требования к оборотоспособности которых установлены статьей 3 данного закона; при этом пищевые продукты, материалы и изделия, несоответствующие установленным названной статьей требованиям, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Поскольку согласно пп.7.3, 7.4 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке, этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, а перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается, правовых оснований для передачи поврежденного груза ответчику (перевозчику) не имелось и доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, поскольку передача груза ответчику для перевозки и прибытие его в пункт назначения в несохранном виде подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности или опровергающие размер ущерба, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба на сумму 112 048,79 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 112 048,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов