СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13017/2022-ГК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А60-1481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 16.07.2021; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2021; 

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Униформс»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 15.04.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ», ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Униформс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года 

по делу № А60-1481/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субаренды 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бильярд куб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Татлинъ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Униформс») о взыскании задолженности по договору субаренды № 03/17 от 12.05.2017 в размере 444 177 руб. 55 коп. за период с 25.11.2021 по 13.12.2021, неустойки в размере 34 428 руб. 73 коп. за период с 30.11.2021 по 30.12.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, задолженности за период с 21.04.2020 по 20.10.2020 в размере 4 218 425 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 заявление ООО «Татлинъ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Униформс» о взыскании  с ООО «Татлинъ» обеспечительного платежа по договору субаренды № 03/17 от 12.05.2017 в размере 705 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 935 руб. 23 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда и продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.04.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бильярд куб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 15.08.2022) первоначальные исковые требования ООО «Татлинъ» удовлетворены частично. С ООО «Униформс» в пользу ООО «Татлинъ» взыскан долг по уплате арендной платы по договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 за период с 25.11.2021 по 13.12.2021 в сумме 444 177 руб. 55 коп., неустойка за период с 30.11.2021 по 31.12.2021 в размере 34 428 руб. 73 коп., с последующим ее начислением, начиная с 31.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Татлинъ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Татлинъ» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат вступившему в законную силу решению по делу № А60-23971/2020, так как в указанном деле суд признал незаконным односторонний отказ ООО «Татлинъ» от договора субаренды нежилых помещений, при этом противоправных действий истца не устанавливалось, следовательно, решение по данному делу принято на основании неполно исследованных обстоятельств.

ООО «Униформс», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Униформс» указывает, что ответчик фактически не занимал помещения в период с 25.11.2021 по 13.12.2021 и не использовал их, в акте было указано на замечания к помещениям, которые истцом не выполнены, ключи переданы 03.12.2021 без меток/брелоков/карт доступа от сигнализации, установленной в помещениях, при этом ответчик истцу направил письмо о вариантах дальнейшего взаимодействия сторон, в ответ истцом было направлено предложение (письмо от 06.12.2021) о расторжении договора с 06.03.2022; после чего 13.12.2021 помещения по акту были возвращены истцу ответчиком, подписано соглашение о расторжении договора, однако на момент его подписания, договор прекратил свое действие. Ответчик полагает, что оснований для начисления арендной платы за указанный истцом период, не имелось в связи с невозможностью использования помещений. По мнению ответчика, выводы, принятые судом, о том, что сторона ответчика вправе претендовать на предоставление помещений как минимум на период их незаконного выбытия из аренды ответчика в связи с незаконными действиями истца, не влекут пролонгацию договора, так как он прекратил действие с 15.01.2021. Пояснил, что поскольку истец отказался от зачета, ответчик обратился со встречным иском о взыскании обеспечительного платежа, при этом довод о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, так как ООО «Униформс» отказалось от договора добровольно, не имеет правового значения, с учетом того, что ранее действовавший договор был расторгнут незаконно именно ООО «Татлинъ» и по окончании срока действия договора 15.01.2021 и отсутствии вины ответчика в расторжении договора, обеспечительный платеж должен быть возвращен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2022, представитель истца по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал; представитель ответчика по первоначальному иску возразил против доводов ООО «Татлинъ», настаивал на своей позиции, изложенной в жалобе. 

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО «Татлинъ»  (арендатор) и  ООО «Униформс» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 03/17, в соответствии с которым субарендатору были переданы в субаренду следующие нежилые помещения: № 29 (43,2 кв.м.), часть нежилого помещения №31 (365,6 кв.м.), 32 (6,3 кв.м.), 33 (6,7 кв.м.), 34 (7,8 кв.м.), 35 (1,4 кв.м.), 36 (1,4 кв.м.), 37 (1,4 кв.м.), 38 (1,5 кв.м.), 39 (10,5 кв.м.), 96 (1,6кв.м.), 97 (2,0 кв.м.), 98 (1,5 кв.м.), 99 (1,5 кв.м.), 100 (2,6 кв.м.), 101 (2,5 кв.м.), 102 (4,7 кв.м.), 103 (4,4 кв.м.), 104 (5,0 кв.м.), 105 (12,5 кв.м.), 106 (54,1 кв.м.), часть нежилого помещения № 7 (9 кв.м.) общей площадью  547,2 квадратных метров на 1 этаже; часть нежилого помещения № 2 (80,0 кв.м.), 29 (229,5 кв.м.), 30 (25,3 кв.м.) общей площадью  334,8 кв.м на антресоли 1 этажа, в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: 

<

...> Общая площадь субарендуемых помещений составляет  882 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 от 16.10.2019).

Согласно п. 5.1 договора субаренды арендная ставка составляет 800 руб. 00 коп. за один квадратный метр, НДС не предусмотрен.  Общий размер арендной платы составляет 705 600 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

На основании п.5.2 договора субаренды расходы по содержанию и обслуживанию помещения (электро-, тепло-, водоснабжение, ПДК, вывоз мусора, расходы по уборке помещения и расходы, связанные с обеспечением объекта телефонной связью) в арендную плату не включаются и оплачиваются субарендатором отдельно согласно тарифам предприятий-поставщиков коммунальных услуг на основании полученных от него в расчетном месяце документов. Расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения (ГВС и ХВС) в помещениях субарендатора определяются в соответствии с показателями приборов учета, установленных субарендатором самостоятельно в арендуемых помещениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-23971/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск ООО «Униформс» удовлетворен частично, в том числе суд признал оспариваемый отказ ООО «Татлинъ» от 29.04.2020 от исполнения договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17 недействительным, на указанное лицо возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в пункте 1.1 договора с учетом дополнительных соглашений №№ 1-4.

Из пояснений истца следует, что во исполнение решения по делу № А60-23971/2020, ООО «Татлинъ» передало, а ООО «Униформс» приняло помещение 25.11.2021, о чем свидетельствует акт приёма-передачи помещения (л.д.63).

Истец указал, что  в связи с признанием судом незаконным односторонний отказ ООО «Татлинъ» от 29.04.2020 от договора субаренды нежилых помещений и фактической передачей помещений в пользование ООО «Униформс»  25.11.2021, договор субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.12.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 с составлением двухстороннего акта приема передачи (возврата) помещений от 13.12.2021 (л.д.71-оборот).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей за пользование имуществом за период с 25.11.2021 по 13.12.2021 в размере 444 177 руб. 55 коп., также начислена неустойка за период с 30.11.2021 по 30.12.2021 – 34 428 руб. 73 коп. Кроме того, истец с учетом уточнения иска начислил долг по договору субаренды за период с 20.04.2020 по 20.10.2020 в размере 4 218 425 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ООО «Униформс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Татлинъ» обеспечительного платежа по договору субаренды в размере 705 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 935 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что договор субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 прекратил свое действие с 15.01.2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за период с 25.11.2021 по 13.12.2021 и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в указанный период, а также наличия оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для взыскания задолженности за период с 21.04.2020 по 20.10.2020 (до даты передачи объекта новому субарендатору).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом требований п. 6.5 договора (в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, обеспечительный платеж не возвращается), а также соглашения о расторжении договора субаренды от 13.12.2021 по инициативе субарендатора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В результате повторного исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены (изменения) с учетом следующего.

Доводы, изложенные ООО «Униформс» в апелляционной жалобе, о том, что ответчик фактически не занимал помещения в период с 25.11.2021 по 13.12.2021 и не использовало их, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку факт предоставления истцом ответчику в аренду помещений подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2021 (л.д.63), подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей организаций. В данном акте указано, что настоящий акт составлен во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-23971/2020, стороны признают, что указанное решение ООО «Татлинъ» исполнено в полном объеме. Указанный договор субаренды расторгнут сторонами с 13.12.2021, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 13.12.2021 (л.д.71), при этом по акту приема-передачи (возврата) имущество возвращено субарендатором арендатору 13.12.2021 (л.д.71-оборот). Следовательно, вопреки позиции ответчика, ООО «Татлинъ»  вправе требовать от ООО «Униформс» исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 25.11.2021 по 13.12.2021.

Данная задолженность ООО «Униформс» не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено. Указанное подтверждается также перепиской сторон – письмо ООО «Униформс» от 10.12.2021 (л.д. 70), в котором ответчик просит принять ранее переданные ему помещения и не препятствовать вывозу имущества, а также определением о признании решения суда исполненным от 12.01.2022 (дело № А60-23971/2020).  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды № 03/17 от 12.05.2017, наличие у ООО «Униформс» задолженности по оплате арендных платежей за период с 25.11.2021 по 13.12.2021, проверив расчет неустойки за период с 30.11.2021 по 31.12.2021 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании долга в размере 444 177 руб. 55 коп. и неустойки в размере 34 428 руб. 73 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Униформс» задолженности в размере 4 218 425 руб. 80 коп. являются правильными с учетом следующего.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, принимая во внимание установленное ранее при рассмотрении дела № А60-23971/2020 необоснованное расторжение договора в одностороннем порядке со стороны истца, суд не находит оснований для взыскания арендной платы за указанный период. При этом изложенные ООО «Татлинъ» в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречий вступившему в законную силу решению по делу № А60-23971/2020 не усматривается, оснований для взыскания долга за период с 21.04.2020 по 20.10.2020 не имеется, в том числе с учетом того, что в указанном деле не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорный период субарендатор продолжал использовать помещения, в рассматриваемом деле факт такого пользования также не доказан, несмотря на то, что в указанный период договор не был расторгнут. 

Оценив указанные обстоятельства и поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление истцом требований за указанный период не соответствует требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом).

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с  п. 6.5 договора субаренды в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по причине нарушения субарендатором своих обязательств по оплате, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, обеспечительный платеж остается в распоряжении арендатора и субарендатору не возвращается.

Учитывая требования п. 6.5 договора, с учетом того, что сторонами 13.12.2021  было подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор досрочно по инициативе субарендатора, отказ в возвращении обеспечительного платежа следует признать правомерным. Указанное подтверждается и вышеуказанным письмом ООО «Униформс» от 10.12.2021 (л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Униформс» не уплачена, во исполнение определении о принятии жалобы не представлена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу № А60-1481/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

Ю. В. Скромова