Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83157/2023

14 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (344050, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Социалистическая ул, д. 112, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский 

<

...>, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400074, 

<

...>) 

о взыскании 14 465,06 руб.  

при участии

согласно протоколу от 26.04.2024,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

В суд поступили отзывы ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на заявление, в которых они сообщали, что задолженность по договору отсутствует.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.04.2012 был заключен договор № 538 аренды находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка (далее – Договор) площадью 7847,58 кв.м. кадастровый номер 61:23:0000000:72 по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, с юга на северо-восток территории ЗАО «Светоч», АОЗТ «Милютинское», СПК «Исток».

На земельном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Письмами от 23.06.2022, от 18.01.2023 Министерство уведомило Общество о размере ежегодной платы по договору аренды за 2020, 2021, 2022, 2023 годы. Как следует из писем, годовой размер арендной платы с 01.01.2020 по 31.03.2022 составляет 5100,93 руб., с 01.04.2022 по 31.12.2022 – 2550,46 руб., с 01.01.2023 – 5100,93 руб.

Как указывает Министерство, Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем у Общества образовалась задолженность за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 в сумме 12 539,86 руб. 

На основании пункта 5.2 Договора Министерство начислило пени в сумме 1925,20 руб. за период с 20.09.2020 по 30.06.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо указали, что Министерство при расчете задолженности не учло переплату за иные периоды.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 составила 12 539,86 руб.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Возражения ответчика и третьего лица не принимаются судом.

Требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующий период (с 01.01.2020 по 31.08.2020) были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы рамках дела № А40-235948/20-85-1723. Исследуя правомерность и порядок начисления арендных платежей, суд установил, что Министерством к договору аренды от 02.04.2012 №   538   были   применены   ставки   арендной   платы,   установленные Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственность Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее - Приказ № 9), а также индексы уровня инфляции, исчисленные в соответствии с законодательством Ростовской области.

При этом суд указал на отсутствие правовых оснований применения индексации ставок арендной платы за землю, утвержденных Приказом № 9, поскольку размер арендной платы, исчисленный Министерством, превышает размер арендной платы для аналогичных федеральных земельных участков, что влечет нарушение положений, установленных п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ. На основании изложенных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с ПАО «Газпром» по договору аренды от 02.04.2012 № 538 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-235948/20-85-1723 было отказано.

Последующие начисления арендных платежей Министерство произвело с учетом положений указанного судебного акта, то есть, без применения индексации ставок арендной платы за землю, порядок расчета не оспаривается ответчиком.

При расчете задолженности Министерство обоснованно не учло денежные средства, которые, по мнению ответчика, были излишне уплачены при оплате арендной платы за предыдущие периоды, так как ответчик не обращался к Министерству с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требование Министерства о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 12 539,86 руб. задолженности, 1925,20 руб. неустойки, неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующую дату, на сумму 12 539,86 руб. с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

  Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.