Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12460/2022

12 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 350000, КРАСНОДАР, КРАСНОДАР, УЛ. БЕРШАНСКОЙ 267, ОГРНИП: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ " (адрес:  Россия 196210, СТАРТОВАЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 8А, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Невская логистическая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехресурс»

о взыскании 141 544 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ " с привлечением третьих лиц  ООО «Невская логистическая компания», ООО «Оргтересурс» о взыскании реального ущерба в размере 122 903 руб., упущенной выгоды в размере 12 290 руб., суммы вознаграждения в размере 6 351 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 246 руб. Делу присвоен номер А32-46552/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 дело № А32-46552/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (делу присвоен номер А56-12460/2022). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 дело А32-46552/2021 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

16.03.2022 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2020 между ООО «О-Си-Эс-Центр» - Дистрибьютор и истицей – Дилер заключен дилерский договор № ЦД-Ц-06923, согласно условиям которого Дистрибьютор по заказу истицы обязуется в обусловленный срок передать (поставить) в собственность последней товар - телевизор ЖК 65 Samsung (далее – груз), а истица принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно товарной накладной № БЦ 200401399 от 22.12.2020 Дистрибьютор произвел отпуск груза истцу в количестве 1 шт., стоимостью 122 903 руб. через Общество с ограниченной ответственностью «Невская логистическая компания», после доставка груза производилась экспедитором ОСП Краснодара ответчика согласно приемной накладной № 20-00021635404. Таким образом, ответчиком приняты обязательства по организации доставки груза по маршруту перевозки из города Москвы в г. Краснодар.

Грузополучателем груза в г. Краснодар являлось Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехресурс» по доверенности № 23 от 22.12.2020, выданной истицей.

25.12.2020 грузополучателем был составлен акт отказа № К5102 от 25.12.2020, в котором зафиксированы нарушения целостности упаковки груза, в связи с чем грузополучатель отказался от получения груза.

01.03.2021 произведен досмотр содержимого груза по товарной накладной №  БЦ 200401399 от 22.12.2020, составлен коммерческий акт № К595, зафиксировавший нарушение целостности упаковки и деформации груза.

09.03.2021 проведена экспертиза АСЦ «Абсолют-сервис», по результатам которой установлена возможность замены LCD панели, стоимость замены по состоянию на 22.03.2021 составляет 87 200 руб., 70,9% от стоимости товара.

Полагая ответчика виновным в повреждении целостности упаковки груза и, как следствие, деформации груза, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

ООО «Деловые Линии» приняло по приемной накладной №20-00021635404 от 22.12.2020 груз от ООО «НЛК» в г. Москве для направления в адрес ООО «Оргтехресурс» (Краснодар) количеством 15 грузомест, весом 211 кг, объемом 0,98 м3 с объявленной стоимостью 0,00 рублей, наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

Груз был доставлен получателю, был составлен коммерческий акт №К595 от 01.03.2021, согласно которому повреждено 1 грузоместо.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, ответчиком принят груз от отправителя ООО «НЛК» по приемной накладной № 20-00021635404 от 22.12.2020 для экспедирования в   адрес   ООО   «Оргтехресурс», являющегося заказчиком и плательщиком транспортных услуг, что подтверждается счетом-фактурой №1635404/0002 от 25.12.2020. 

В соответствии со ст. 7 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»: «Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю...».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Судом установлено, что истица не является стороной по договору транспортной экспедиции, какие-либо поручений по организации доставки груза истицей ответчику не давались, транспортные услуги истицей не оплачивались, к договору публичной оферты истица не присоединялась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд обращает внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства возможности восстановления груза - акт выполненных работ от 09.03.2021 №2808 от 09.03.2021, согласно которому стоимость замены поврежденной части груза LCD панели составляет 87 200 рублей. Следовательно, груз может быть отремонтирован и использован по назначению. Довод истца о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку отсутствует возможность реализации товара, бездоказателен, сведений о снижении потребительских свойств товара и отсутствии спроса ввиду ремонта в материалы дела не представлено.

Также истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Пунктом 6.5 договора транспортной экспедиции установлен размер ущерба, подлежащий возмещению экспедитором в случае повреждения груза в процессе перевозки, аналогичный размеру установленному подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а именно за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, либо за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению в случае не надлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств по договору, ограничен как условиями договора, так и положениями специальной нормы, в связи с чем упущенная выгода не подлежит компенсации.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса липа, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом не доказан тот факт, что заявленная к возмещению сумма является именно той прибылью, которая могла быть получена, если бы груз был доставлен в полном объеме без каких-либо повреждений — то есть при обычных условиях гражданского оборота. Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, причинно-следственную связь между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу ст. 393 должно подтвердить предпринятые для ее получения и меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, учитывая, что истец не является стороной по договору транспортной экспедиции, правовые основания для предъявления требований экспедитору у истицы отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы про оплате госпошлины остаются на истице.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.