ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-6470/2022

город Воронеж

15» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Администрации города Тамбова Тамбовской области:          ФИО5, представителя по доверенности от 27.03.2023 (до перерыва); 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: ФИО6, представителя по доверенности от 31.01.2023; 

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области:   ФИО7, представителя по доверенности от 17.04.2023 (до перерыва); 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу № А64-6470/2022 по иску Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права отсутствующим, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»), Администрации Тамбовского района Тамбовской области  о признании права отсутствующим. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу № А64-6470/2022 исковые требования Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на 68/1000 доли в нежилом здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71. Признано отсутствующим право общей долевой собственности муниципального образования Тамбовского района Тамбовской области на 932/1000 доли в нежилом здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71.

С ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просили обжалуемое решение отменить.

Обращаясь с апелляционной жалобой ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» ссылалось на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного объекта в фактическом владении Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, включая доказательства несения последней бремени содержания указанного имущества.

Доказательств приобретения филиалом «Тамбовэнерго» указанного имущества в отсутствие законных оснований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, со стороны истца не представлено.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области в своей апелляционной жалобе указала на то, что право муниципальной собственности муниципального образования на здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15, общей площадью 165,3 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 68:20:5607029:0009:548/05, адрес (местоположение): Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, станция обезжелезивания, возникло у муниципального образования Тамбовский район Тамбовской области в силу закона, основано на приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и является ранее возникшим, в связи с чем, государственная регистрация права в ЕГРП является актом подтверждения права.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и 01.03.2023 указанные жалобы приняты к производству. Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 произведена замена истца по настоящему делу Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на ее правопреемника – Администрацию города Тамбова Тамбовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2023, проведенное путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от Администрации города Тамбова Тамбовской области поступило письменное возражение на апелляционные жалобы с приложением копии выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 68:20:2701001:1146.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.05.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 

За время перерыва от ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» поступили письменные дополнения; от  Администрации города Тамбова Тамбовской области - письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине отсутствия возможности согласовать командировку в сжатые сроки.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционных жалоб, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя в судебное заседание апелляционного суда не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция Администрации города Тамбова Тамбовской области изложена в возражении на апелляционные жалобы, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве истца не указано, а также правовую позицию ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», возражавшего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителя стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу №А64-1024/2010 признано право муниципальной собственности Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды, литер В, общей площадью 165,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> №68. Зданию присвоен кадастровый номер 68:20:2701001:1146.

Право муниципальной собственности на нежилое здание второго подъема технической воды, общей площадью 165,5 кв.м, признано за истцом на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, Закона Тамбовской области от 23.05.2006 №37-3 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами, городскими округами и поселениями», решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.09.2006 №269 «Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, передаваемых в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области», а также с учетом сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от 16.04.2010 об отсутствии в ЕГРИП записей о государственной регистрации на спорное имущество.

Кроме того, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311, площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> №68, на котором находится спорное здание второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146. 

Право собственности муниципального образования Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, а также на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311 под ним, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законном порядке 25.10.2011 и 29.05.2019 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.01.2021, от 29.05.2019.

Как указывает истец, в ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности на нежилое здание второго подъема технической воды, площадью 165,3 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с кадастровым номером 68:20:5607029:71, где 932/1000 доли принадлежит Тамбовскому району Тамбовской области, а 68/1000 доли – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменено на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В рамках комиссионного осмотра спорного здания установлено, что здание 2-го подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146 и здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71 является одним и тем же объектом недвижимого имущества, дважды поставленным на кадастровым учет, права на который зарегистрированы в ЕГРН за разными лицами. 

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Из материалов дела усматривается, что доля 68/1000 в спорном объекте приобретена филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на возмездной основе на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 21.07.2004 №4, заключенного между муниципальным образованием Тамбовского района Тамбовской области (продавец) и ОАО «Тамбовэнерго» (покупатель – правопредшественник филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»). Доля 68/1000 в объекте недвижимости в натуре не выделена, в то же время между сторонами составлен акт приема-передачи муниципального имущества. 

Право общедолевой собственности на 68/1000 доли в объекте – здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71, общей площадью 165,3 кв.м, зарегистрировано за филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в ЕГРН 22.05.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2022. 

Право общедолевой собственности на 932/1000 доли в объекте – здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71 зарегистрировано за муниципальным образованием Тамбовским районом Тамбовской области в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2022. 

Право муниципальной собственности муниципального образования Тамбовского района Тамбовской области на 932/1000 доли в спорном объекте недвижимости зарегистрировано на основании решения Совета народных депутатов от 11.07.2003 №314 «Об утверждении перечня объектов электросети и подстанций поселка Строитель, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района, для включения в реестр муниципального имущества Тамбовского района». Согласно приложению к решению Совета народных депутатов от 11.07.2003 №314 в перечень объектов вошла – ТП-15 (два трансформатора мощностями: 630 кВт и 400 кВт), п. Строитель, около станции обезжелезивания (II подъем технической воды). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2003 по делу №А64-1201/03-8 по заявлению прокуратуры Тамбовской области признана недействительной (ничтожной) сделка безвозмездной передачи в собственность ОАО «Тамбовэнерго» муниципального имущества согласно постановлению администрации Тамбовского района от 30.09.1998 №2022 и акту приема-передачи; суд обязал ОАО «Тамбовэнерго» вернуть администрации Тамбовского района Тамбовской области полученное по постановлению от 30.09.2008 №2022 и акту приема-передачи. 

Согласно пояснениям представителя администрации Тамбовского района, поскольку одно и то же здание в документах администрации имело разные наименования (здание 2-го подъема технической воды и здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15), при распоряжении недвижимым имуществом его невозможно было идентифицировать. В дальнейшем здание было дважды поставлено на кадастровый учет с разными кадастровыми номерами: 68:20:2701001:1146 и 68:20:5607029:71. Указанные обстоятельства привели к распоряжению муниципальным имуществом в пользу филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (на 68/1000 доли в здании) и Цнинского сельсовета Тамбовского района (на здание целиком). 

Разногласий между сторонами относительно доводов о том, что здание 2-го подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146 и здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71 являются одним и тем же объектом, не имеется.

Как следует из пояснений ответчиков, порядок пользования нежилыми помещениями в здании между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» и администрацией Тамбовского района сложился следующим образом: сетевая организация использует помещение под размещение оборудования трансформаторной подстанции – ЗТП 10/0,4 кВ №018, ранее имеющей номер 15. 

Указанная трансформаторная подстанция находится на балансе филиала, обеспечивает электроэнергией стоянку грузового транспорта потребителя ИП ФИО8, что подтверждается актом о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.07.2007 №207, составленным между сетевой организацией и потребителем. 

В свою очередь, представитель администрации Тамбовского района пояснил, что какие-либо помещения в спорном здании администрацией не используются.

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности на спорное здание за ответчиками нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Заявляя о признании права общей долевой собственности ответчиков на спорное здание отсутствующим, истец указал, что владеет спорным объектом, право собственности на здание подтверждено решением суда и зарегистрировано в установленном законном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что их права на спорный объект возникли ранее, чем у истца.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

По смыслу пункта 52 постановления № 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению судом, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности имущества.

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 303-ЭС19-6898).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Судом установлено, что спорное здание передано по акту приема-передачи жилого фонда и объектов коммунально-бытового значения на баланс многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района от 21.09.1993 с баланса АО «Тамбовагропромстрой» в рамках приватизации предприятия и находилось в муниципальной собственности Тамбовского района. 

Доводы ответчика филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о том, что право собственности на долю в спорном объекте возникло у филиала ранее, чем Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, поскольку зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2008, ранее, чем у Цнинского сельсовета Тамбовского района – 25.10.2011, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом. 

По смыслу положений статей 8 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. 

Согласно пункту 60 постановления № 10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. 

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). 

Поскольку переход права собственности от администрации Тамбовского района Тамбовской области на 68/1000 доли в спорном объекте филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» зарегистрирован в ЕГРН только 22.05.2008, до 22.05.2008 право собственности на долю в спорном объекте у филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» не возникло. 

Таким образом, на момент принятия решения о передаче объекта муниципального имущества в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, по представлению главы Тамбовского района, что следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу №А64-1024/2010, спорный объект находился в публичной собственности. 

Во исполнение Закона Тамбовской области от 23.05.2006 №37-3 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами, городскими округами и поселениями» и на основании решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.09.2006 №269 «Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, передаваемых в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области передано здание 2-го подъема технической воды, общей площадью 165,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> №68. 

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» объекты инженерной инфраструктуры районов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность. 

Согласно пункту 4 названного постановления объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав. Как предусмотрено пунктом 7 того же постановления, передача осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом, после регистрации в котором этих предложений вышестоящий Совет народных депутатов обязан их рассмотреть и принять окончательное решение в 2-месячный срок. 

Право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу №А64-1024/2010 о признании права муниципальной собственности Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды, общей площадью 165,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> №68, подтверждено ранее возникшее право муниципального образования на спорный объект. 

В дальнейшем Цнинским сельсоветом Тамбовского района Тамбовской области зарегистрировано право собственности на земельный участок под спорным объектом, что согласуется с закрепленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации общим принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Арбитражный суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец, доказавший свое право собственности на спорный объект, не утратил доступ к нему, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доступ в помещение трансформаторной подстанции имеет Администрация города Тамбова Тамбовской области, владеющая ключами от запорных устройств на дверях; именно истцом в материалы дела представлены фотоматериалы оборудования, расположенного в трансформаторной подстанции. Со стороны сетевой организации доказательств доступа в помещение трансформаторной подстанции не представлено. 

Оплата филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» налога на имущество за долю в здании, не опровергает факт владения спорным объектом Администрацией города Тамбова Тамбовской области, а является лишь следствием наличия в ЕГРН записи о праве собственности на долю в здании.

Внесение сетевой организацией в ЕГРН сведений об установлении охранной зоны в отношении ЗТП 10/0,4 кВ №018, также не подтверждает факт владения помещением в здании, а вытекает из предусмотренной законом обязанности в установлении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, представитель ответчика - администрации Тамбовского района указал, что не использует свою долю в здании, запорных устройств от здания и помещений внутри него не имеет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав отсутствующим право общей долевой собственности ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на 68/1000 доли в нежилом здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71 и право общей долевой собственности муниципального образования Тамбовского района Тамбовской области на 932/1000 доли в нежилом здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71.

Подпунктом 2 пункта 52 постановления № 10/22 предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу № А64-6470/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку Администрация Тамбовского района Тамбовской области  освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу № А64-6470/2022  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3