ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8140/2024

г. Воронеж

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 36/294-н/36-2021-3-168 от 24.08.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности №36/66-н/36-2021-6-868 от 08.12.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от ФИО4: ФИО2, представителя по доверенности №36/66-н/36-2021-6-868 от 08.12.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО5: ФИО2, представителя по доверенности №36/66-н/36-2021-6-868 от 08.12.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются        в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-8140/2024 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным (ничтожным) решения акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и избрании на должность генерального директора ФИО7,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец), ФИО3 (далее - ФИО3, истец), ФИО4 (далее - ФИО4, истец), ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратились в арбитражный суд           с иском к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский»                    (далее - АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и избрании на должность генерального директора ФИО7 

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате; - запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области вносить в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в уставные документы в отношении АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2024 ходатайство ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы             на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                            АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ФИО6, ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Основания следующие.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе                   если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными               ст. 225.6 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 3, ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии              со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и                  мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2               ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ          от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ,                     ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей              целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому                лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суд должен оценить степень связанности испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного иска, сопоставить их соразмерность, соблюдая баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителей, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска о признании недействительным (ничтожным) решения АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и избрании на должность генерального директора ФИО7 истцы указали, что они, владеющие в совокупности более чем 75% акций общества, не были извещены о проведении собрания акционеров с повесткой прекращения полномочий ФИО6 и назначения нового генерального директора ФИО7, не участвовали в данном собрании, в связи с чем необходимый для принятий решений по вопросам повестки собрания кворум отсутствовал, принятые на собрании решения ничтожны. 

Рассмотрев ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению. 

Суд области указал, что заявители не обосновывали причины             такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, которые могут свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также причинения значительного ущерба заявителям. Аргументированных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае заявителями не приведено, доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на уменьшение состава его имущества или ухудшения имущественного положения, к ходатайству не приложено.             Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска (о признании недействительным решения) и их принятие приведет  лишь к фактической невозможности осуществлять АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации, в частности, при неисполнении обязательств перед контрагентами. Таким образом, арбитражный суд области пришел к выводу, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер надлежащим образом не аргументировано и не подтверждено документально.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что в обществе имеется корпоративный конфликт, ссылаются на судебные акты по делам №№ А14-8978/2021, А14-11934/2021, А14-4159/2020, А14-795/2022, А14-9453/2023 и недобросовестность действий ФИО7 

Заявители обращают внимание на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А14-8978/2021, которым установлен факт вывода ФИО7 всех ликвидных активов акционерного общества в другое созданное общество с ограниченной ответственностью. 

Аналогичные доводы были приведены истцами в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителей апелляционной жалобы обоснованными, а ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено,  что судебными актами по делу № А14-4159/2020 восстановлен корпоративный контроль ФИО1 в отношении АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» посредством расторжения договора купли-продажи обыкновенных акций общества в количестве 14759 штук, заключенного 09.06.2019 между ФИО1 и ФИО7, аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на указанные акции и возврата неоплаченных акций в количестве 14759 штук путем списания акций с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ФИО1

Из судебных актов по делу № А14-11934/2021 следует, что с момента принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу № А14-4159/2020 до его вступления в законную силу (01.06.2021 - дата постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021) ФИО7, считая себя единственным акционером общества, провела собрание и приняла решение единственного акционера, в том числе по вопросам об увольнении с должности генерального директора общества ФИО8, об избрании на должность генерального директора общества ФИО7, о внесении изменений в устав и утверждении устава общества в новой редакции. В результате принятия указанных решений в устав общества были включены положения о том, что решения общего собрания акционеров принимаются единогласно, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие 100 % голосов размещенных голосующих акций общества.

В деле № А14-11934/2021 суды пришли к выводам, что ФИО7 допущено злоупотребление правом при принятии оспоренных ФИО1 единоличных решений, ухудшающих положение истца по участию в управлении акционерным обществом и по принятию значимых для корпорации решений, принятых ФИО7 в момент рассмотрения арбитражным судом дела № А14-4159/2020 о расторжении договора купли-продажи акций и восстановления истца в правах мажоритарного акционера. Поэтому суды признали недействительными (ничтожными) решения единственного акционера АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО7 № 1/02 от 18.02.2021 в части внесения изменений в устав и утверждения устава общества в новой редакции на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А14-8978/2021 по апелляционной жалобе ФИО1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022, признаны недействительными (ничтожными) решение № 1/03 от 15.03.2021 единственного акционера               АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО7 о внесении в            уставный капитал ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» имущества                 АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и сделка - акт приема-передачи имущества, вносимого корпорацией в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью от 02.04.2021 № 1, применены последствия недействительности сделки по отчуждению имущества в виде возврата имущества акционерному обществу. 

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа и Верховный Суд РФ (определением № 310-ЭС23-286 от 21.02.2023 ФИО7 и ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) исходил из того, что оспариваемое решение единственного акционера корпорации и сделка по отчуждению имущества совершены при наличии судебного спора о принадлежности акций корпорации ФИО1 (дело № А14-4159/2020), поведение ФИО7 не отвечает критериям разумности и добросовестности, в результате внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в пользу последнего было передано все недвижимое и большая часть движимого имущества корпорации, равноценное встречное предоставление в результате сделки            не получено, права и законные интересы истца как акционера корпорации нарушены оспариваемыми решением и сделкой, решение и сделка признаны ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом.

В деле № А14-9334/2022 ФИО7 оспаривала решение           общего собрания участников от 18.04.2022 об избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО6, принятое акционерами, обладающими в совокупности 75% голосов: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Судебными актами в иске ФИО7 отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между акционерами АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» имеет место длительный корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о кандидатуре единоличного исполнительного органа общества (дело № А14-9334/2022 и настоящее дело № А14-8140/2024).

При этом уже имели место установленные судами в рамках                        дел №№ А14-11934/2021, № А14-8978/2021 факты недобросовестного поведения ФИО7 посредством принятия ею ранее при наличии судебного спора о принадлежности акций корпорации ФИО1 (дело № А14-4159/2020) решений единственного акционера корпорации о внесении в  устав акционерного общества определяющих порядок принятия решений изменений, а также о распоряжении имуществом корпорации и совершении сделки по отчуждению имущества акционерного общества путем внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, признанных судами ничтожными как совершенных при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), 

С учетом предшествующего недобросовестного поведения ФИО7, приведшего к необходимости восстановления прав и интересов общества и его других акционеров посредством судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истцов о наличии реальной угрозы совершения ФИО7 до момента принятия решения суда по настоящему иску об оспаривании решения АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и избрании на должность генерального директора самой ФИО7 новых действий, направленных на изменение уставных документов и отчуждение имущества общества, заслуживают внимания и обоснованы в целях принятия обеспечительных мер (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Принятие испрашиваемых истцами обеспечительных мер временного характера направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками данного спора, предотвращение имеющейся реальной угрозы причинения значительного ущерба акционерному обществу в период наличия у ФИО7 оспариваемого истцами в данном деле статуса генерального директора акционерного общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2243600206408 от 23.05.2024), и возможных  в связи с этим новых споров между сторонами для восстановления прав и интересов акционерного общества и его участников.

Принятие судом испрашиваемых истцами обеспечительных мер не лишает АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность и не приведет к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации, поскольку влечет запрет на совершение не любых сделок, а лишь сделок по отчуждению имущества в пользу третьих лиц.

В судебное заседание, проводимое по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу,  ФИО7 явку представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, отзыв (возражения) на апелляционную жалобу не представила.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Приведенные ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на судебные споры судом первой инстанции не были проверены и не получили надлежащей оценки.

Таким образом, оценив изложенные истцами основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу испрашиваемые истцами обеспечительные меры являются необходимыми и достаточным образом обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2024 по делу № А14-8140/2024 подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Ходатайство ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-8140/2024 следует удовлетворить. 

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ). 

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч.  5 ст. 96 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии               с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной        не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2024 по делу № А14-8140/2024 отменить.

Принять по делу № А14-8140/2024 обеспечительные меры, а именно

- запретить акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральному директору ФИО7 принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества общества в пользу третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате; 

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в устав в отношении акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая