﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-15637/2018(2)-АК

Дело № А71-9644/2018

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14.11.2019

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе кредитора Петровой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июля 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления должника о взыскании с Петровой Т.М. судебных расходов в размере 25 000 руб.

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

в рамках дела № А71-9644/2018

о банкротстве Кононова Василия Ивановича (ИНН 182799444076)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 принято к производству поступившее в суд 19.06.2018 заявление Кононова Василия Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 Кононов Василий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 14.02.2019, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (ИНН 183500494830, номер в реестре арбитражных управляющих 10685), адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170.

Сообщение о введении в отношении Конова В.И. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 процедура реализации имущества Кононова Василия Ивановича завершена.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.04.2019 поступило заявление Кононова Василия Ивановича о взыскании с кредитора Петровой Татьяны Михайловны судебных расходов в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 заявление удовлетворено частично; с Петровой Татьяны Михайловны в пользу Кононова Василия Ивановича в возмещение судебных издержек взыскано 17 500 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Т.М. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение отменить. Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой Петрова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 28 807 руб. 35 коп.

До начала судебного заседания от Кононова В.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Кононов В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019) принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.07.2019 по делу № А71-9644/2018 по вопросу о распределении судебных расходов было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при принятии названного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Петровой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу № А71-9644/2018, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление Кононова В.И. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления было назначено на 14.11.2019.

До начала судебного заседания от Петровой Т.М. поступило заявление, в котором последняя, ссылаясь на положения части 5 статьи 65, части 1 статьи 111 АПК РФ просила отказать в удовлетворении заявления Кононова В.И. о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 руб.

Кроме того, на официальную электронную почту суда от Петровой Т.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявление, о взыскании судебных расходов до получения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, направленных Петровой Т.М. по почте «КОНТДОВОДОВ» по делу № А71-9644/18.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что подача процессуальных документов, в том числе ходатайств об отложении судебного заседания, на официальную электронную почту суда и через информационную систему «Система подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов» недопустима; в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система подачи документов «Мой арбитр), с учетом того, что иных способов подачи процессуальных документов в суд действующим законодательством не предусмотрено; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 заявление удовлетворено частично, с Петровой Татьяны Михайловны в пользу Кононова Василия Ивановича в возмещение судебных издержек взыскано 17 500 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Т.М. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение отменить.

До начала судебного заседания от Кононова В.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Кононов В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 руб. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение спора о распределении судебных расходов производится в рамках дела о банкротстве Кононова В.И., в реестр требований кредиторов которого были включены требования Петровой Т.М. в сумме 329 958 руб. 74 коп. и ПАО «Сбербанк» в сумме 32 584 руб. 40 коп.

Дело о банкротстве было инициировано самим должником, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника погашение реестра требований кредиторов не производилось, поскольку конкурсная масса была сформирована в размере 59 899 руб. 47 коп. за счет пенсии по старости, которая была направлена на выплату прожиточного минимума гражданину и на погашение задолженности по текущим платежам.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов требования должника Кононова В.И. были удовлетворены частично, из 35 000 руб. расходов, предъявленных к возмещению, суд признал обоснованными и разумными расходы только в сумме 17 500 руб. (определение от 29.07.2019)

Должник определение суда не обжаловал. 

Поэтому результат судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нельзя считать состоявшимся в пользу Кононовой В.И.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Кононова В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не полежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Кононова Василия Ивановича о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Т.В. Макаров

Судьи 									С.И. Мармазова

									 	Т.С. Нилогова