СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                           Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ТОО «Алиот-Сервис» (№ 07АП-6363/20 (48)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в удовлетворении ходатайства ТОО «Алиот-Сервис» о привлечении соответчика в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ТОО «Алиот-Сервис»: ФИО4 по доверенности от 23.05.2023;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 29.11.2023;

от ООО «Сибстролл»: Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 25.05.2023;

от ООО «ПСВ Инвест»: ФИО7 по доверенности от 19.01.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 ООО «РК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО8, ФИО5, ФИО9, ТОО «Алиот-Сервис», ООО «Сибстролл», ООО «Инвестиционная компания «Сигма» убытков в размере 493 903 785,88 рублей.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков ООО «АгроИнвест», ООО «АМК», ООО «РэйлВэйСофт», ООО «Трансметаллснаб», ТОО «Проммашкомплект», ТОО «Торговый дом «Проммашкомплект».

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказалв удовлетворении ходатайства ТОО «Алиот-Сервис» о привлечении к участию в дело ответчика ФИО10.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Алиот-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие воли конкурсного управляющего на привлечение ФИО10 является согласованным действием, направленным на сокрытие активов ООО «АМК», где ФИО10 является директором. Указывает на заинтересованность конкурсного управляющего к ООО «АМК», его недобросовестность. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

От ФИО5 в день судебного заседания поступили письменные объяснения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ТОО «Алиот-Сервис» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ФИО5, ООО «ПСВ Инвест», ООО «Сибстролл» согласились с доводам апелляционной жалобы просили её удовлетворить, судебные акт отменить. Конкурсный управляющий должником ФИО3 не обеспечил техническое подключение к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в привлечении ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не давал согласия на привлечение в качестве соответчика ФИО10 и требования к нему не заявил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве.

К числу таких лиц относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве.

В силу положений вышеприведенной нормы в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вопреки статье 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы ТОО «Алиот-Сервис» не доказана обоснованность заявления о привлечении ФИО10 в качестве соответчика.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца.

Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчикаи истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В настоящем случае конкурсный управляющий согласия на привлечение соответчика ФИО10 не давал, кредиторы по делу также не заявили ходатайств о привлечении соответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ТОО «Алиот-Сервис», что, само по себе, не препятствует повторному рассмотрению такого вопроса при предъявлении к нему соответствующих требований.

Кроме того, ООО «АМК», в котором, как следует из апелляционной жалобы, ФИО10 является директором, привлечено в качестве соответчика 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО3, согласованности его позиции с ООО «АМК» не оцениваются судебной коллегией, поскольку не входят в предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе, об отказе в привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО «Алиот-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1