АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.01.2024 Дело № А40-30448/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А.,  судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года №  207/5/Д/211,  

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 июня 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2023 года,  

по иску МУП Борского района Нижегородской области «Линдовский комбинат  

коммунальных предприятий и благоустройства»  к Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Борского района Нижегородской  области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны  Российской Федерации о взыскании 132 594 руб. 72 коп. основного долга и 39 178  руб. 41 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 132 594 руб. 72 коп. долга, 35 767 руб. 19 коп. неустойка  и 6 030 руб. 80 коп. государственной пошлины. В остальной части иска в  удовлетворении отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в полном объеме.  

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учли отсутствие  доказательств фактического оказания истцом в спорный период жилищных и  коммунальных услуг, не применили закон, подлежащий применению, а именно  положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 404406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу:  Нижегородская область, г.о.г. Бор, д. Слободское (Линдовский с/с), ул. Линда-27,  д. 50, на основании договора управления многоквартирными домами от 09.12.2020  N 185/3, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами 02.12.2020 N 2.  

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 30.03.2022 N КУВИ- 001/2022-45250638 следует, что земельный участок по адресу: Нижегородская  область, г. Бор, Линдовский сельсовет, с. Линда, имеет вид разрешенного  использования "обеспечение обороны и безопасности", на участке располагается  войсковая часть 83272.  

Таким образом, указанный многоквартирный дом является ведомственным и  расположен на земельном участке, находящемся в собственности Министерства  обороны РФ.  

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2021 по  31.12.2021 плата за содержание и ремонт и за коммунальные услуги в отношении  спорных квартир составила 132 594 руб. 72 коп., ответчиком не внесена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за  жилищно-коммунальные услуги подтвержден материалами дела, в связи с чем  пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании  задолженности и неустойки, снизив ее размер до 35 767 руб. 19 коп., с учетом  перерасчета.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам жалобы ответчика относительно необоснованности  заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в  соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082,  функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального  бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию  возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской  Федерации. Соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести  Министерство обороны Российской Федерации как лицо, осуществляющее  полномочия собственника государственного имущества.  

Соответственно, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности,  суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, удовлетворив исковые  требования о взыскании задолженности в заявленном размере.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Вопреки доводам жалобы относительно отсутствия доказательств  направления истцом в адрес ответчика платежных документов, суды обеих  инстанций правомерно указали на то, что в соответствии со статьёй 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, информацией о размере платы за  жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых  помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе,  сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу  электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством  информационных терминалов платежном документе, однако ответчиком  доказательства отсутствия возможности получения информации о начислениях,  размещенной в системе не представлены.  

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023  года по делу № А40-30448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.О. Хвостова