АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7549/2019

г. Салехард

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Баня», площадью строения 68 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20 в Восточной помзоне города Новый Уренгой, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Баня», площадью строения 68 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20 в Восточной промзоне города Новый Уренгой.    

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство № 1758/11-2019 от 30.11.2019 об отложении судебного заседания, в котором он просит суд рассмотреть дело по существу с отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 301-12/8060-04 от 27.08.2019, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что построенный истцом объект не является объектом вспомогательного назначения. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как земельный участок для строительства спорного объекта истцу не выделялся.

От третьего лица поступило ходатайство № 02-06845/19 от 02.09.2019, в котором оно сообщило, что его интересы в ходе судебного разбирательства затронуты не будут, просит вынести решение на усмотрение суда.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу № 1735/11-2019 от 23.11.2019, согласно которым он считает, что спорный объект входит в состав объекта «Производственная база» и самостоятельного назначения не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец использует на праве аренды земельный участок, площадью 14 381 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, Восточная промзона, имеющий кадастровый номер 89:11:030205:20, категория: «земли населенных пунктов», занятый производственной базой, что подтверждается заключенным сторонами договором аренды № НУ-289-14 от 09.07.2014. 

Договор зарегистрирован 12.08.2014 в Межмуниципальном отделе по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На Земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

- «Производственный бокс», площадью 1.159,5 кв. м., имеющий кадастровый номер 89:11:030205:20; принадлежащий Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 серия 89 № РХ 730753, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2003 сделана запись о регистрации № 89-01/11-9/2003-183;

- «Административное здание», площадью 131,60 кв. м., имеющее кадастровый номер 89:11:030205:2594, принадлежащее Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 89 РХ 730752, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2003 сделана запись о регистрации № 89-01/11-9/2003-180;

- «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой» с наружным газопроводом», право собственности признано за истцом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2017 по делу № А81-867/2017.

- «Контрольно-пропускной пункт», площадью 26,5 кв.м., имеющий кадастровый номер 89:11:030205:404, со вспомогательным назначением по отношению  к объектам «Производственный бокс», «Административное здание», «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой» с наружным газопроводом», принадлежащий истцу на праве собственности.

Кроме вышеуказанных объектов, на арендуемом земельном участке находится объект недвижимого имущества «Баня».

По утверждению истцу данный объект был построен им в 2006 году как объект вспомогательного использования по отношению к расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20 объектам производственной базы: «Производственный бокс», «Административное здание», «Автоматизированная котельная мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой» с наружным газопроводом», и входит в состав единого имущественного комлпекса «Производственная база».

В целях государственной регистрации права собственности на построенный объект истец в установленном законом порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлениями №№ 89-0-1-21/3372/2017-1999, 89/008/201/2017-16978 от 08.11.2017. 

Уведомлением № 89-0-1-21/3372/2017-1999 от 26.02.2018 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт создания объекта, а именно: разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании отказа в государственной регистрации права на объект вспомогательного использования «Баня».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2018 по делу № А81-3710/2018 в удовлетворении заявления истца было отказано. 

Вместе с тем, истец считает, что имеет право требовать признания права собственности на  спорный объект как на самовольную постройку.

Так, истец указывает, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.  

Земельный участок, на котором расположена «Баня», согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования, город Новый Уренгой, утверждённым решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2007 № 215, находится в планировочном микрорайоне 01:16 в зоне многофункционального назначения ПР 303; основными видами и параметрами разрешённого использования этого участка является размещение объектов промышленного, коммунально-складского назначения.

Земельный участок не находится ни в зоне с особыми условиями использования территорий, ни на территории общего пользования, ни в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

На спорный объект недвижимости кадастровым инженером ФИО1, членом саморегулируемой организации Союз «Кадастровые инженеры», 13.02.2017 был изготовлен технический план.

Обществом с ограниченной ответственностью «Геодезический и Кадастровый Сервис» в феврале 2017 года проведена исполнительная геодезическая съёмка на стадии подготовки исполнительной документации на объект вспомогательного использования.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 20/05-2019, подготовленному экспертом ФИО2, объект недвижимости «Баня» в целом находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям федеральных законов № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан, а также окружающей среды, эксплуатацию при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений.

Посчитав, что не имеет иного способа для легализации спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:11:030205:20, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, категория земель участка - земли населенных пунктов.

Согласно договору аренды земельного участка № НУ-289-14 от 09.07.2014, в 2014 году указанный выше земельный участок был предоставлен истцу в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2.4 указанного договора истцу запрещено самовольное строительство, реконструкция объектов капитального строительства в границах отведённого земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что разрешение истцу на возведение объекта «Баня» на переданном в аренду земельном участке спорного объекта ответчиком не выдавалось, следует признать, что у этого объекта помимо отсутствия разрешения на строительство имеется ещё один признак самовольной постройки: строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке.  

Так как в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:030205:20 истец не имеет прав, допускающих строительство на нем спорного объекта, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд учитывает, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, а также, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что спорный объект не относится к категории объектов вспомогательного использования, для строительства которого получение разрешения на строительство не требуется (статья 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Баня», площадью строения 68 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20 в Восточной помзоне города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова