АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело № А33-6265/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью            «Паритет-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт+» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт+» (далее – ответчик) о взыскании 83 679 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки смазочных материалов от 01.02.2024                              № ИИ00012/24 ПС, 15 137 руб. 91 коп. неустойки.

Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2025 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика                            83 679 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки смазочных материалов от 01.02.2024 № ИИ00012/24 ПС, 15 137 руб. 91 коп. неустойки.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.06.2025) в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела                        № А33-6265/2025 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области отказано.

Определением от 07.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.06.2025) в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения отказано.

Протокольным определением от 30.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 12.08.2025 в 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

11.08.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

12.08.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт+» (покупатель) подписан договор поставки смазочных материалов от 01.02.2024 № ИИ00012/24 ПС, согласно  пунктам 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы (в дальнейшем именуемые - товар). Наименование, ассортимент, цена товара, сроки поставки согласуются сторонами в заявках покупателя. Заявки покупателя могут быть как письменные (направленные в том числе посредством электронной почты), так и устные.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет по договору производится покупателем в течение 14 календарных дней после передачи товара покупателю, на основании счета и (или) товарной накладной, УПД. По согласованию сторон этот срок может быть увеличен на согласованное количество дней.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на один календарный год, число пролонгаций не ограничено (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки смазочных материалов от 01.02.2024               № ИИ00012/24 ПС истец поставил ответчику товар на общую сумму 114 379 руб. 70 коп., в том числе по следующим универсальным документам:

-  от 05.08.2025 № 24152 на сумму 21 410 руб.;

-  от 23.08.2024 № 27015 на сумму 36 091 руб.;

-  от 14.10.2024 № 34085 на сумму 32 894 руб. 70 коп.;

- от 30.10.2024 № 36853 на сумму 23 984 руб. Данные универсальные передаточные документы подписаны сторонами и содержат оттиски печатей истца и ответчика.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 28.01.2025         № ПС-129 за период с 01.07.2024 по 28.01.2025, в акте отражены вышеуказанные УПД

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 30 700 руб.,    у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки смазочных материалов от 01.02.2024 № ИИ00012/24 ПС за поставленный товар в размере                        83 679 руб. 70 коп. (114 379 руб. 70 коп. - 30 700 руб.). Истцом при расчете задолженности учтены оплаты ответчика на общую сумму 30 700 руб. по платежным поручениям от 18.02.2025 № 48, от 19.02.2025 № 52, от 20.02.2025 № 13, от 25.02.2025 № 27, от 26.02.2025 № 32, от 03.03.2025 № 47, от 05.03.2025 № 13.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 15 137 руб. 91 коп.  Подробный расчет неустойки содержится в исковом заявлении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указал следующее:

-   истцом не принято мер по досудебному урегулированию спора;

- ответчик признает имеющуюся задолженность перед истцом и готов погасить задолженность полностью без начисления пени, при заключении мирового соглашения;

- договор поставки смазочных материалов от 01.02.2024 № ИИ00012/24 ПС был подготовлен и представлен истцом; в шапке договора указан директор ООО «Горизонт+» ФИО1; директор ФИО1 не обратила внимание на то, что подписантом договора указан менеджер ФИО2 и ошибочно поставила подпись и печать на документе;

-  между сторонами достигнута устная договоренность об оплате долга частями, без начисления неустойки; основанием для начисления неустойки может быть день требования погашения задолженности, а именно дата предъявления исковых требований; таким образом, согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 7 439 руб. 47 коп.; ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор поставки смазочных материалов от 01.02.2024           № ИИ00012/24 ПС, который  по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от  ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.  В обоснование заявления ответчик указал, что договор от 01.02.2024                               № ИИ00012/24 ПС ответчиком не подписан; иск должен был предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что позиция ответчика относительно заключения договора поставки смазочных материалов от 01.02.2024 № ИИ00012/24 ПС противоречива, а именно:  в отзыве  на исковое заявление от 08.04.2025 ответчик подтверждает заключение между общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт+» (покупателем) договора поставки смазочных материалов от 01.02.2024 № ИИ00012/24 ПС; от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика. Из текста мирового соглашения, в том числе следует, что задолженность и неустойка возникли из договора поставки смазочных материалов от 01.02.2024 № ИИ00012/24 ПС.

Определением от 07.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.06.2025) в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела                        № А33-6265/2025 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области отказано.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика.

В судебном заседании 30.06.2025 истец пояснил, что отказывается от подписания мирового соглашения на предлагаемых ответчиком условиях.

Определением от 07.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.06.2025) в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара  по универсальным передаточным документам от 05.08.2025 № 24152, от 23.08.2024 № 27015,  от 14.10.2024 № 34085, от 30.10.2024 № 36853 на общую сумму 114 379 руб. 70 коп., частичная оплата в размере 30 700 руб. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 83 679 руб. 70 коп. (114 379 руб. 70 коп. - 30 700 руб.).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148           АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке на стадии обращения истца с иском в суд.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 83 679 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 137 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 15 137 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета:

-   471 руб. 02 коп. за период с 20.08.2024 по 10.09.2024 (21 410 руб. х 22 дн. х 0,1%);

-   2 817 руб. 55 коп. за период с 11.09.2024 по 29.10.2024 (57 501 руб. х 49 дн. х 0,1%);

-  1 898 руб. 31 коп. за период с 30.10.2024 по 19.11.2024 (90 395 руб. 70 коп. х 21 дн.         х 0,1%);

-   9 951 руб. 03 коп. за период с 20.11.2024 по 14.02.2025 (114 379 руб. 70 коп. х 87 дн.      х 0,1%).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признал его неверным, поскольку истец неправильно определил начальные даты периодов просрочки оплаты (исходил из даты универсальных передаточных документов, а не дат фактического получения товара ответчиком).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 13 230 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

-  449 руб. 61 коп. за период с 20.08.2024 по 09.09.2024 (21 410 руб. х 21 дн. х 0,1%);

-  2 817 руб. 55 коп. за период с 10.09.2024 по 28.10.2024 (57 501 руб. х 49 дн. х 0,1%);

-  1 898 руб. 31 коп. за период с 29.10.2024 по 18.11.2024 (90 395 руб. 70 коп. х 21 дн.         х 0,1%);

-  10 065 руб. 41 коп. за период с 19.11.2024 по 14.02.2025 (114 379 руб. 70 коп. х 88 дн.           х 0,1%).

Довод ответчика о том, что между сторонами достигнута устная договоренность об оплате долга частями, без начисления неустойки, отклоняется судом, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами и противоречащий положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец факт изменения условий договора не подтвердил.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о  снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере13 230 руб. 88 коп. Во взыскании неустойки в остальной сумме следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 10 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 476 руб. по платёжным поручениям от 14.02.2025 № 328, от 06.03.2025 № 462, следовательно, государственная пошлина в размере 1 476 руб. (11 476 руб. - 10 00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 807  руб. (96 910,58 х 10 000 руб. / 98 817,61) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт+» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 83 679 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки смазочных материалов от 01.02.2024   № ИИ00012/24 ПС, 13 230 руб. 88 коп. неустойки, а также 9 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №462 от 06.03.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова