АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-43799/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                      Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу                                           № А56-43799/2019/тр.3, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 принято к производству заявление о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 24.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 11 724 690 руб. основного долга, 860 881 руб. процентов за пользование займом, 593 442 340 руб. неустойки в третью очередь реестра. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов. 

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ФИО4 в размере 13 582 359 руб., в том числе основной долг в размере 11 724 690 руб., проценты за пользование займом в размере 857 669  руб., неустойки в размере                  1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.10.2023 определение от 04.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 02.10.2023, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО4 во включении в реестр в полном объеме.

По мнению финансового управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности восстановления судом первой инстанции срока на включение требования в реестр требований кредиторов не соответствует нормам материального и процессуального права, как считает управляющий, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд в установленный срок, доказательств обратного не представлено.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, по мнению ФИО7, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод финансового управляющего о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 2 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика 57 300 000 руб. 

В обеспечение исполнения договора займа заключены договоры поручительства с супругой должника ФИО8, с закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Строительно-Монтажное управление № 303», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» и                           ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78». 

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга  от 21.08.2018 по делу № 2-938/2018 утверждено мировое соглашение                        от 21.08.2018, согласно которому ответчики – ФИО1, ФИО8 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» солидарно обязались уплатить ФИО4 часть требований в общей сумме 60 000 000 руб. и неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период                с 21.09.2018 до полного погашения задолженности. 

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга в соответствии с определением от 21.08.2018 по делу № 2-938/2018 был выдан исполнительный лист. 

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» 21.01.2019 на основании исполнительного листа произведено частичное погашение задолженности в размере 55 198 570 руб. за счет денежных средств  поручителя – ФИО8 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                      от 17.03.2022 определение Дзержинского районного суда города                         Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу № 2-938/2018 отменено, дело по иску              ФИО4 к ФИО1, ФИО8 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга  от 04.08.2022 по делу № 2-1316/2022 исковое заявление ФИО4 к                ФИО1, ФИО8 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» оставлено без рассмотрения. 

С учетом частичного погашения задолженности поручителем                 ФИО8 в размере 55 198 570 руб. задолженность должника перед кредитором по договору займа  составляет 12 585 572 руб., в том числе основной долг в размере 11 724 690 руб., проценты за пользование займом в размере 860 881 руб. 

Возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий в суде первой инстанции сослался на закрытие реестра требований кредиторов на дату поступления заявления в суд и необоснованность доводов о восстановлении срока обращения с таким заявлением, пропуск срока исковой давности, указал на отсутствие реальных правоотношений по договору займа.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, удовлетворил ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование            ФИО4 в размере 13 582 359 руб., в том числе основной долг в                 размере 11 724 690 руб., проценты за пользование займом в                            размере 857 669 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества рассматриваемое требование заявлено ФИО4 за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив, что срок на обращение кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр фактически должен исчисляться с даты вынесения определения об оставлении без рассмотрения иска ФИО4 судом общей юрисдикции, то есть с 04.08.2022, поскольку именно тогда вопрос о возможности разрешения ее требований судом общей юрисдикции был окончательно разрешен, суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска заявителем срока предъявления требования в деле о банкротстве должника уважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и полагает необходимым отметить, что вопрос об уважительности причин пропуска срока отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств, к которым в данном случае относится и длительный правовой конфликт сторон. При этом из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны ФИО4 

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения к спорному требованию исковой давности. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку иск ФИО4 был оставлен без рассмотрения 04.08.2022 по причине банкротства, соответственно неистекшая часть срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. С настоящим требованием ФИО4 обратилась 14.11.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой установленных судами двух инстанций обстоятельств. Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-43799/2019/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк