Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9013/2019

21 мая 2020г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» мая 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9013/2019 по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», Тамбовская область, г.Тамбов

к Открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс», г.Тамбов  

о взыскании пени в размере 104288 руб. 22 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ПАО «МРСК Центра», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», 

<

...> обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с требованием взыскать пени за нарушение установленных Договором №6800/02699/19 от 06.05.2019г. сроков выполнения работ, в размере 347 627 руб. 38 коп.

Определением суда от 09.12.2019г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 27.03.2020г. о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 104288 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.05.2019г. между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – Заказчик) и ОАО «Тамбовводтранс» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда №6800/02699/19 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, перечисленный в п.п 2.1.1-2.1.2 Договора, и сдать результаты работ Заказчику.

Согласно предмету Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить Выполнение работ «под ключ» по технологическому присоединению потребителей (7 заявителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Мегафон», ФИО4, ФИО5, ФИО6) для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Тамбовэнерго") и сдать результаты Заказчику, а Заказчик, согласно п.2.2 Договора, обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным Договором.

Цена Договора составляет 7 528 560, 36 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора, срок выполнения Подрядчиком работ по Договору – в соответствии с Календарным планом строительства (реконструкции объекта), который является Приложением №3 к Договору: не более 62 календарных дней с даты получения протокола проведения закупки (24.06.2019 г.).

На основании п.7.2 Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные п.2.1.2 Договора, в объеме утвержденной в установленном настоящим договором порядке, проектно-сметной документации и сроки в соответствии с Календарным планом и сдать результат работ Заказчику.

В силу п.10.7 Договора, датой исполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных пунктом 2.1.1 Договора, является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.16.1 Договора, за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) начисляется пени в размере - 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости этапа работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) согласно Календарному плану за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных) (п.23.5 Договора).

Ответчик в установленный Договором срок работы не выполнил, таким образом нарушив условия о сроке исполнения обязательств, в связи с чем, ПАО «МРСК Центра» был произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, исходя из количества дней просрочки выполнения обязательства и процента неустойки (0,1%) от стоимости работ, установленной Договором.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019г. №МР1-ТБ/14/6440 с просьбой погасить в двадцатидневный срок с момента получения претензии образовавшуюся задолженность по неустойке (т.1, л.д.10-12).

Данная претензия была направлена ответчику 08.10.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.13). В указанный срок от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не было удовлетворено, задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в связи с заключением сторонами договора подряда № 6800/02699/19 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 06.05.2019г. и должны исполняться  надлежащим образом.

По своей правовой природе договор является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик принял обязательство выполнить по заданию Заказчика комплекс работ, перечисленный в п.п 2.1.1-2.1.2 Договора, и сдать результаты работ Заказчику (п.2.1 Договора).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок выполнения Подрядчиком работ по Договору – в соответствии с Календарным планом строительства (реконструкции объекта), который является Приложением №3 к Договору: не более 62 календарных дней с даты получения протокола проведения закупки (24.06.2019 г.).

Ответчик в установленный Договором срок работы не выполнил, таким образом нарушив условия о сроке исполнения обязательств, в связи с чем, ПАО «МРСК Центра» был произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца ПАО «МРСК» (л.д.8), размер неустойки составил 347627 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Доказательств оплаты задолженности по неустойке полностью или частично ответчик в материалы дела не представил, при этом ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 104288 руб. 22 коп. 

В своем ходатайстве от 27.03.2020г. ответчик ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки. 

В соответствии с п.16.1 Договора, за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) начисляется пени в размере - 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости этапа работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) согласно Календарному плану за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае договором подряда неустойка установлена в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что более чем в шесть раз превышает ключевую ставку Банка России (5,5% годовых).

Оценив доводы, положенные в основание ходатайства ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 104288 руб. 22 коп., что не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из  двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования суд удовлетворяет в части взыскании 104288 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков по первоначальному и встречному исковым требованиям, исходя из цены исков, применяя правила о взаимозачете требований.

При этом судом учтено, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (

<

...>) неустойку по договору №6800/02699/19 от 06.05.2019г. на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов за период с 25.06.2019г. по 19.08.2019г. в размере 104288 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9953 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун