Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9073/2023

г. Хабаровск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680539, 

<

...>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 655619, Республика Хакасия, город Саяногорск, рабочий 

<

...>,), акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 985 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2023;

от АО «ТК РусГидро» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2023;

от АО «Усть-Среднекангэсстрой» – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (далее – ООО «СТК «Савитар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК «Русгидро») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 500 руб.  

Исковые требования мотивированы уклонением АО «ТК «Русгидро» от оплаты фактически оказанных и принятых без возражений услуг. Иск нормативно обоснован предписаниями статей 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – АО «Усть-Среднекангэсстрой»).

Впоследствии – определением от 29.08.2023 по ходатайству истца в порядке статей 41, 46 АПК РФ АО «Усть-Среднекангэсстрой» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на иск, устных дополнениях АО «ТК «Русгидро» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие непокрытых денежных обязательств. Между сторонами  был заключен и исполнялся договор № 274/2022/ДФ/Р. Оказанные услуги по договору были оплачены в полном объеме. Общество не согласовывало совершение каких-либо дополнительных операций. Представленные ООО «СТК «Савитар» документы не подписывались уполномоченными представителями АО «ТК «Русгидро». 

АО «Усть-Среднекангэсстрой» в отзыве иск не признало, указав на отсутствие между сторонами каких-либо договорных и внедоговорных отношений. АО «Усть-Среднекангэсстрой» не направляло заявок на совершение транспортных операций, не давало согласия на оказание услуг. Поименованное в иске лицо, которое, по утверждению истца, согласовывало оказание спорных услуг, не является сотрудником Общества.    

В заседании суда представители ООО «СТК «Савитар» и АО «ТК «Русгидро» поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске и отзыве.

После завершения стадии исследования доказательств, переходу к прениям, представителем ООО «СТК «Савитар» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях запроса дополнительных документов о должностном положении одного из поименованных в иске и материалах дела лиц.

Действующим АПК РФ установлен предметно урегулированный порядок постадийного развития процесса и ряд императивных требований к процедуре рассмотрения спора. 

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: 1) открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению; 2) проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки;                       3) выясняет вопрос о возможности слушания дела; 4) объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы; 5) разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности; 6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса; 7) предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; 8) определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений; 9) выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания; 10) руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; 11) принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предписано, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (части 1, 2 статьи 164 АПК РФ).

Статьей 166 АПК РФ установлено, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В данном случае ходатайство истца об отложении подано на этапе судебных прений, что предполагает также применение статей 165, 158 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

 Рассмотрев ходатайство истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Судом учтено, что производство по настоящему делу начато в июне 2023 года и длится свыше 5 месяцев. Разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон. При этом продолжительность временных остановок процесса в каждом случае и совокупности является значительной, совместные действия сторон, направленные к урегулированию спора, к каким-либо результатам не привели, достоверных сведений о сохранении реальной возможности прекратить спор мирным путем не представлено. 

Суд обращает особое внимание, что об обстоятельствах, с которыми истец связывает необходимость возобновления стадии исследования доказательств и отложения слушания, заявитель был достоверно осведомлен уже в момент обращения за судебной защитой (в июне 2023 года): данные о лице, поименованном в справках и накладных, содержались в документах, представленных Обществом непосредственно при подаче иска. При этом, на протяжении 5 месяцев разбирательства его инициатор не предпринимал каких-либо мер, направленных на подтверждение соответствующих фактических обстоятельств, не заявлял ходатайств в порядке статей 65, 66 АПК РФ, не обращался к суду за содействием в сборе и представлении доказательств. Не были совершены такие действия уже и ходе самого слушания, состоявшегося 21.11.2023. 

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предписано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд констатирует, что при таких обстоятельствах основания для реализации предписаний статей 165, 158 АПК РФ не имеется. Поведение истца подпадает под признаки, регламентированные статьей 159 АПК РФ. Дальнейшее отложение судебного разбирательства при наличии достаточного объема доказательств, высокой степени готовности дела к рассмотрению по существу, не будет отвечать целям эффективного правосудия, способно привести к нарушению баланса прав участников процесса. 

АО «Усть-Среднекангэсстрой», извещенное о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований инициатором разбирательства указано, что в период 08.08.2022-14.09.2022 ООО «СТК «Савитар» для нужд АО «ТК «Русгидро» - в интересах АО «Усть-Среднекангэсстрой» оказаны услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн.

В целях фиксации объема услуг ООО «СТК «Савитар» оформлены путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2), составлен реестр работы техники, а также акт                 № 97 от 29.12.2022 и счет с аналогичными реквизитами на сумму 985 500 руб.

Письмом от 12.01.2023 названный комплект документов представлен в АО «ТК «Русгидро».

Оплаты не последовало.

Претензией № 39 от 11.01.2023 АО «ТК «Русгидро» проинформировано о формировании долга, необходимости исполнения принятых обязательств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации вмененной задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Аналогичные требования об оплате в адрес АО «Усть-Среднекангэсстрой» (в интересах которого, по утверждению истца, были оказаны услуги), также оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ООО «СТК «Савитар» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи  71  АПК  РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Прежде всего, применительно к процессуальной составляющей спора, характеризующейся пассивной множественностью, суд отмечает, что по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Относительно материально-правовых аспектов спора суд констатирует следующее.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды, возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ. Правовая оценка заявленных требований также предполагает применение норм о неосновательном обогащении. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с расчетом истца в совокупности услуги автокрана оказывались в пользу ответчиков в период 08.08.2022-14.09.2022 в течение 219 машино-часов (стоимость каждого из которых составляет 4 500 руб.). 

В качестве подтверждения своих правопритязаний ООО «СТК «Савитар» в материалы дела представлены путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2), реестр работы техники, а также акт № 97 от 29.12.2022 и счет с аналогичными реквизитами на сумму 985 500 руб.

Прежде всего, суд отмечает, что между сторонами отсутствует договор, который бы подтверждал возникновение обязанности оказать соответствующие услуги и корреспондирующее обязательство произвести оплату.  

В рамках судебного разбирательства установлено, что в названный период между АО «ТК «Русгидро» (заказчик) и ООО «СТК «Савитар» (исполнитель) был заключен и исполнялся договор № 274/2022/ДФ/Р от 08.09.2022, предусматривавший использование на возмездной основе иного объекта – транспортного средства (закрытой фуры) в целях перевозки складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань (инвестиционный проект «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой»), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники. 

Обстоятельства заключения и исполнения данного соглашения были предметом разбирательства по делу № А73-9586/2023.

Как установлено судом, действие договора № 274/2022/ДФ/Р от 08.09.2022 распространено на период до 31.12.2022. В порядке реализации достигнутых договоренностей в сентябре 2022 года ООО «СТК «Савитар» предоставило АО «ТК «Русгидро» согласованную единицу техники, оказало услуги по ее управлению, осуществив перевозку складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань в установленный договором № 274/2022/ДФ/Р пункт назначения. 

В целях фиксации объема услуг сторонами оформлен и подписан без возражений акт № 64 от 20.09.2022 на сумму 2 795 245,20 руб., оплата оказанных услуг по данному договору была произведена АО «ТК «Русгидро» 07.02.2023 (платежное поручение                         № 1997).

Дополнительных соглашений к договору № 274/2022/ДФ/Р стороны не заключали, субъектный состав данного договора не корректировали. 

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление АО «ТК «Русгидро» запросов/заявок на оказание услуг автокрана для собственных производственных целей, а равно – для нужд каких-либо иных лиц (в том числе своих контрагентов, включая АО «Усть-Среднекангэсстрой»).

В дело также не представлено документальных подтверждений направления в адрес истца аналогичных заявок (запросов) и непосредственно со стороны АО «Усть-Среднекангэсстрой».

Убедительных и заслуживающих внимания пояснений о причинах непредставления  суду таких документов, которые бы позволили установить реальные основания и действительного инициатора услуг (а также их запланированный объем), истец не привел.

Приобщенные к делу по ходатайству истца транспортные накладные не только не содержат ссылок на АО «ТК «Русгидро» как на грузоотправителя/грузополучателя/плательщика, но и содержательно не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку обращены к фиксации операций по перевозке грузов. 

В обоснование требований ООО «СТК «Савитар» также представило в дело путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2), реестр работы техники.

В соответствии с реестром заказчиком услуг поименовано АО «Усть-Среднекангэсстрой». При этом в реестре имеется подпись заказчика, которая учинена от имени ответчика ФИО4 

В аналогичном порядке оформлены ПСМ. 

Суд полагает, что указанные документы, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства возникновения у ответчиков обязательств по оплате спорной суммы.  

Прежде всего, суд отмечет, что с позиции действующих нормативных актов и разъяснений (в частности Методических рекомендаций по корреспонденции счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций (утв. Приказом Минсельхоза России от 29.01.2002 № 68)) путевой лист по форме № ЭСМ-2 является основанием для списания в бухгалтерском (налоговом) учете стоимости горюче-смазочных материалов на затраты.

Из указанного следует, что такого рода документы служат основой для совершения ряда внутрихозяйственных операций, но не заменяют первичных документов, составляемых контрагентами в двустороннем порядке. 

Таким образом, сами по себе листы формы ЭСМ-2 не способны выступать в качестве самостоятельного источника доказывания тех фактических обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд отмечает, что в реестре и ПСМ отсутствуют какие-либо ссылки на докумены-основания, а также отметки (оттиски печатей, штампов), которые бы позволили соотнести отраженные в них факты хозяйственной жизни с деятельностью АО «ТК «Русгидро» и/или АО «Усть-Среднекангэсстрой». Фактически реестр и путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке.

В деле также отсутствует переписка сторон, из которой возможно было бы даже с минимальной степенью достоверности установить факт возникновения между сторонами материальных правоотношений. 

В соответствии с последовательными, непротиворечивыми и ничем не опровергнутыми  пояснениями ответчиков, АО «Усть-Среднекангэсстрой» в спорный период не вело работ в заявленном месте оказания услуг, а поименованный в данных документах ФИО4 не является сотрудником компании-ответчика. 

Каких-либо ходатайств в установленном АПК РФ порядке, направленных на проверку достоверности содержания реестра и путевых листов, а равно – о применении мер принудительного характера, истец в ходе разбирательства не заявлял.

Суд обращает особое внимание, что в ходе рассмотрения спора инициатор разбирательства не представил бесспорных подтверждений того, кто именно в действительности выступал подписантом в транспортных накладных от имени АО «Усть-Среднекангэсстрой».     

Допрошенная в судебном заседании 01.11.2023 свидетель ФИО5 (предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) пояснила, что АО «ТК «Русгидро» периодически оказывало                   АО «Усть-Среднекангэсстрой» и иным лицам услуги по перевозке различных грузов. При этом в тех случаях, когда собственных мощностей АО «ТК «Русгидро» было недостаточно, компания привлекала для оказания услуг сторонние организации. Одной из таких организаций являлось ООО «СТК «Савитар». О существовании непосредственных взаимоотношений между АО «Усть-Среднекангэсстрой» и ООО «СТК «Савитар» по спорным услугам автокрана свидетелю неизвестно. В обязанности ФИО5, занимавшей должность руководителя группы коммерческой деятельности АО «ТК «Русгидро», входило осуществление общего контроля над исполнением обязательств по договорам, в том числе по договору № 274/2022/ДФ/Р. Данный договор был заключен на производство только 31 рейса (выполнить которые самостоятельно АО «ТК «Русгидро» не имело возможности). Запланированный по данному договору объем рейсов (31) не корректировался, дополнительных соглашений стороны не заключали, заявки на иные  рейсы и на услуги не подавались. Услуги по названному договору оказывались в сентябре 2022 года. Фамилия «ФИО4» свидетелю известна. В штате АО «ТК «Русгидро» таковой не состоит, по имеющимся у ФИО5 сведениям данное лицо в различное время осуществляло деятельность на объектах АО «Усть-Среднекангэсстрой». Однако личных – очных встреч с данным лицом у свидетеля не было, каких-либо достоверных подтверждений и документов о его должностном положении в АО «Усть-Среднекангэсстрой» в распоряжение ФИО5 никогда не передавалось; транспортные накладные, имеющиеся в деле, содержат фамилию «ФИО4», однако кто именно в действительности их подписывал, свидетель не знает, поскольку при подписании всех иных актов такого рода ФИО5 не производила проверку каких-либо накладных. В рамках хозяйственных взаимоотношений с АО «ТК «Русгидро» от имени АО «Усть-Среднекангэсстрой» действовали иные лица (не ФИО4). Заявок на дополнительные  рейсы и услуги от АО «Усть-Среднекангэсстрой» в адрес АО «ТК «Русгидро» не подавалось и такие заявки ООО «СТК «Савитар» не переадресовывались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статьи 182 ГК РФ определено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (пункт 4 статьи 182 ГК РФ).

Надлежит также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предписано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товаров, работ, услуг для использования).

В рамках рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо подтверждений наделения поименованного в иске лица полномочиями действовать от имени ответчиков, а также объективных свидетельств о том, что полномочия явствовали из обстановки, в которой действует представитель. 

Ответчиками на всем протяжении спора, равно как и на досудебной стадии, также не совершалось каких-либо действий, которые допустимо рассматривать в качестве последующего одобрения в значении статьи 183 ГК РФ. 

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет констатировать, что истцом не доказано возникновение правоотношений – в рамках договорных или внедоговорных обязательств по поводу спорных услуг автокрана ни с одним из соответчиков. Более того, истцом фактически не представлено доказательств реального осуществления соответствующих транспортных операций в заявленный им период. 

ООО «СТК «Савитар» также не представлено каких-либо основанных на законе пояснений о порядке образования цены использования соответствующей техники. 

Суд не может оставить без внимания и предшествующую договорную, деловую практику взаимоотношений сторон.

В частности, судом установлено, что при возникновении необходимости  оказания услуг ООО «СТК «Савитар» и АО «ТК «Русгидро» во всех случаях заключали договор по соответствующей правовой модели, предметно фиксировали состав и объем подлежащих выполнению мероприятий. При этом оплате подвергались лишь согласованные в двустороннем порядке операции. Данный вывод подтвержден актом сверки взаимных расчетов, пояснениями представителей, свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенной судом по ходатайству ответчика.

Положенные в основу иска обстоятельства очевидным образом противоречат такой сформировавшейся практике. Убедительных пояснений о причинах отступления от сложившегося порядка взаимодействия ООО «СТК «Савитар» не приведено.   

Указанные обстоятельства опровергают утверждение ООО «СТК «Савитар» о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук