213/2023-31938(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-3569/2023, 18АП-4876/2023

Дело № А07-15771/2022

11 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений  администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу  

 № А07-15771/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители акционерного  общества «Доринда» - ФИО2 (доверенность от 27.04.2023, паспорт,  диплом), ФИО3 (доверенность от 27.04.2023, паспорт, диплом).  

Акционерное общество «Доринда» (далее – истец, АО «Доринда»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан (далее – первый ответчик, Министерство) и  Управлению земельных и имущественных отношений администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – второй  ответчик, Управление) о взыскании:  

- с Управления неосновательного обогащения в размере 31 541 124 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 1 410 277 руб., с  продолжением начисления процентов с 20.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства;  

- с Министерства неосновательного обогащения в размере 12 724 060  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 568 922 руб., с  продолжением начисления процентов с 20.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого  

судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 53-56).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023  исковые требования АО «Доринда» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д.  60-67).  

С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционных жалобах Министерство и  Управление (далее также - податели жалоб, апеллянты) просят решение суда  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает,  что денежные средства, внесенные обществом в качестве арендной платы по  спорному договору аренды, перечислены в бюджет городского округа город  Уфа Республики Башкортостан. Суд не исследовал вопрос поступления и  получения денежных средств, а также не учел переход полномочий  уполномоченного органа по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена и которые  расположены в границах городских округов, от Управления к Министерству в  соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О  внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О  местном самоуправлении в Республике Башкортостан». Кроме того, обществу о  нарушении своего права стало известно 05.05.2017 (дата принятия  постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О  внесении изменений в постановлении Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582»). Соответственно, с 06.05.2017 начал течь срок исковой  давности. В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд  за пределами срока исковой давности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает,  что истец при подписании договора аренды был ознакомлен с содержанием и  условиями договора, собственными действиями по подписанию договора  выразил волю на его заключение. Ссылаясь на подпункт «г» пункта 3 Правил  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в  редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017   № 531, Управление указывает, что общество «Даринда» не обращалось к нему  с целью приобретения земельного участка. Таким образом, у общества  «Доринда» не было намерения выкупить земельный участок, а, следовательно,  право не нарушено и не ограничено. Кроме того, обществом «Доринда»  пропущен срок исковой давности.  

ООО «Доринда» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором  выражено несогласие с доводами жалоб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчиков.  

В судебном заседании представители истца, ссылаясь на  необоснованность доводов апелляционных жалоб, просили судебный акт  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между Управлением  (арендодатель) и АО «Доринда» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 619-15 (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:011108:255, расположенный  по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: г. Уфа, р-н Кировский, у пересечения улиц  Пугачева и Бородинской, для проектирования и строительства торгового  комплекса (для завершения строительства торгового комплекса – объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:011108:289), в  границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору,  общей площадью 67684 кв. м (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 06.08.2015 до  06.08.2018. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны установили, что условия договора применяются к  отношениям, возникшим между сторонами с 06.08.2015.  

В соответствии с п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за  участок на момент заключения договора составляет 23 792 004 руб. 68 коп.  

В соответствии с п. 4.3 договора расчет арендной платы определен в  приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.  

Размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в  год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и  без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор в  случаях изменения градостроительных требований использования земельного  участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением  арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного  самоуправления городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (п. 4.5  договора).  

По условиям п. 4.6 договора арендная плата за первый подлежащий  оплате период с 06.08.2015 по дату подписания договора, определяется как  сумма арендных плат, начисленных за период с 06.08.2015 по месяц  

подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение 20 дней  со дня подписания договора. Расчеты арендной платы, начиная с 06.08.2015,  указаны в приложениях № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой  частью.  

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не  позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.7 договора).  

Кроме того, 30.11.2010 между Комитетом по управлению  муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (арендодатель) и ЗАО «Доринда» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 619-10 (т. 1, л.д. 21-22),  согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 02:55:020520:107, расположенный по адресу: Октябрьский район  городского округа 

<

...>,  для эксплуатации многофункционального торгово-сервисного комплекса и  трансформаторной подстанции, в границах, указанных в кадастровом паспорте  (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой  частью, общей площадью 35405 кв. м (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2010 до  01.10.2020. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны установили, что условия договора применяются к  отношениям, возникшим между сторонами с 01.10.2010.  

В соответствии с п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за  участок на момент заключения договора составляет 2 627 521 руб. 89 коп.  

В соответствии с п. 4.3 договора расчет арендной платы определен в  приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.  

Размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в  год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и  без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор в  случаях изменения градостроительных требований использования земельного  участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением  арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного  самоуправления городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (п. 4.5  договора).  

По условиям п. 4.6 договора арендная плата за первый подлежащий  оплате период с 01.10.2010 по дату подписания договора, определяется как  сумма арендных плат, начисленных за период с 01.10.2010 по месяц  подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение 20 дней  со дня подписания договора. Расчеты арендной платы, начиная с 01.10.2010,  указаны в приложениях № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой  частью.  

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не  позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.7 договора).  

Как указывает истец, арендная плата вносилась арендатором в полном  объеме, претензий по оплате у арендодателя не имелось.  

При этом ответчиками расчет арендной платы производился в порядке,  установленном решением Совета городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском  округе г. Уфа Республики Башкортостан» исходя из кадастровой стоимости  земельного участка и ставки 5,18%.  

28.03.2022 общество «Доринда» обратилось в ГУП РБ «Уфаводоканал»  по вопросу предоставления информации о расположении земельных участков  относительно зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.  

Согласно писем ГУП РБ «Уфаводоканал» от 31.03.2022 № 13-24/227 и от  31.03.2022 № 13-24/226 (т. 1, л.д. 116-119) земельные участки с кадастровыми  номерами 02:55:011108:255 и 02:55:020520:107 расположены на территории  второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.  

С учетом ограничения оборотоспособности земельных участков истец  полагает, что размер арендной платы по договорам должен был рассчитываться  с применением положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, в связи с чем не мог превышать ставку земельного налога.  

Согласно расчету истца сумма переплаты по вышеуказанным договорам  аренды в результате применения неверной ставки составляет: в пользу  Управления за период с 06.05.2019 по 30.04.2021 - 31 541 124 руб., в пользу  Министерства за период с 01.05.2021 по 26.02.2022 - 12 724 060 руб.  

12.04.2022 общество «Доринда» направило Министерству и Управлению  претензию с требованием в срок до 25.04.2022 вернуть излишне уплаченную  сумму (т. 1, л.д. 120-121), которая последними оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное  обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу  положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит возврату обществу, а требование о возврате  излишне уплаченной арендной платы оставлено без удовлетворения, общество  «Доринда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Оценивая возражения Управления о том, что истец при подписании  договора аренды был ознакомлен с содержанием и условиями договора и  собственными действиями по подписанию договора выразил волю на его  заключение, судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды,  заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например,  изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее  компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к  отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к  которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

В соответствии с проектом «Санитарно-топографическое обследование  зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников  водоснабжения г. Уфы», разработанным институтом  «Коммунводоканалпроект», и утвержденным распоряжением Кабинета  Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, земельные  участки с кадастровым номером 02:55:011108:255, находящийся по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, земельный  участок 45, и с кадастровым номером 02:55:020520:107, находящийся по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала  Жукова, д. 37, расположены на территории второго пояса зоны санитарной  охраны источников водоснабжения г. Уфы.  

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает  виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности  земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков  определен пунктом 5 данной статьи и включает земельные участки  расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий.  

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной  или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными  принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением № 582.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №  531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы  определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7,  

предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  определяется исходя из принципа наличия предусмотренных  законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение  в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением,  собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер  арендной платы не должен превышать размер земельного налога,  установленный в отношении предназначенных для использования в сходных  целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для  которых указанные ограничения права на приобретение в собственность  отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по  применению основных принципов определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, утвержденных постановлением № 582.  

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях  применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные  участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц,  являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на  земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации  (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям,  ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не  допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за  земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога,  исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же  муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы  за который определяется, используемого для сходных целей собственниками  расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям,  ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В указанном случае при определении размера арендной платы за  земельные участки целесообразно основываться на размере земельного налога,  исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же  муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы  за который определяется, используемого для сходных целей собственниками  расположенных на нем зданий, сооружений и отнесенного к землям,  ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу   № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №  АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных  принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные  гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в  

собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных  участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.  

Поскольку Основные принципы определения арендной платы,  установленные постановлением № 582 являются общеобязательными при  определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности  землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по  результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим  компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на  основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в  принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в  обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями,  сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что переданные истцу в  аренду земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:011108:255 и  02:55:020520:107 относится к категории земель особо охраняемых территорий и  объектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  арендная плата должна исчисляться с применением ставки земельного налога  1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (решение Совета  городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 № 2/6 «О  земельном налоге»).  

Истцом арендная плата по договорам аренды земельного участка  

 № 1997-10 от 30.11.2010 и № 619-15 от 07.09.2015 уплачивалась, исходя из  ставки земельного налога в размере 5,18% от кадастровой стоимости  земельного участка.  

Вопреки возражениям Министерства о неисследованности судом первой  инстанции вопроса поступления спорных денежных средств в бюджет  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, внесение истцом  арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельного участка за  период май 2019 года - февраль 2022 года подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 44-115).  

Размер излишне уплаченных арендных платежей составляет 44 265 184  руб., в том числе в пользу Управления - 31 541 124 руб., Министерства12 724 060 руб. (т. 2, л.д. 53-55).  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего  неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с  того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по  данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных  обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь указанными нормами, исходя из установленных  фактических обстоятельств настоящего спора, проверив расчет истца, согласно  которому переплата по спорным договорам аренды земельного участка за  период май 2019 года - февраль 2022 года составила 44 265 184 руб. (31 541 124  руб. + 12 724 060 руб.), и признав его арифметически верным, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчиков неосновательного обогащения в указанной сумме.  

Доводы Управления о том, что права общества «Доринда» не нарушены,  поскольку общество не обращалось в Управление с целью выкупа земельного  участка, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку указанное  обстоятельство не имеет правового значения для определения размера арендной  платы ввиду его регулируемого характера.  

Доводы Министерства о том, что обществу «Доринда» о нарушении  своего права стало известно 05.05.2017 (дата принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении  изменений в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля  2009 г. № 582»), в связи с чем с 06.05.2017 начал течь срок исковой давности,  судебной коллегией подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиками  заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 20-22, 31-32).  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  

применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

ООО «Доринда» в адрес ответчика была направлена претензия от  12.04.2022 (т. 2, л.д. 120-121) с требованием в срок до 25.04.2022 вернуть  излишне уплаченную сумму. Обращение в арбитражный суд имело место  31.05.2022 (т. 1, л.д. 158).  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока  исковой давности судебной коллегией не установлено.  

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  обществом «Доринда» мотивированы наличием переплаты арендной платы  согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л.д.  44-115).  

Поскольку первые платежные поручения, свидетельствующие о  переплате арендной платы, датированы маем 2019 года, то обществом  «Доринда» срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом даты  направления претензии и подачи иска) не пропущен.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  

начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными  средствами составили для Управления за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 1 410 277 руб., для Министерства за период  с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 568 922 руб.  (т. 2, л.д. 55-56).  

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод  о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере  1 979 199 руб. (1 410 277 руб. + 568 922 руб.), с последующим их начислением  

начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, и  подателями апелляционных жалоб не оспаривается.  

Апелляционные жалобы Министерства и Управления не содержат  мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по  существу представляют собой несогласие ответчиков с результатами оценки  судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявителей не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по  делу № А07-15771/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений  администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков  

 В.А. Томилина