АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-1370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2025 (судья Стрункин А.Д.) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-1370/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третье лицо: ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 18.09.2023.

Суд установил:

должник в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 10.09.2019,

от 08.02.2020 (далее – спорные договоры займа, спорные сделки), заключенных между ним и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов требования ответчика в сумме 18 814 666,70 руб., из которых: 9 000 000 руб. – основной долг, 9 554 666,57 руб. – проценты, 200 000 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2025 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, договоры займа от 10.09.2019 и от 08.02.2020, заключенные между ФИО3 и ФИО2 признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявление должника подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку он не вправе в рамках дела о своем банкротстве оспаривать совершенные им сделки; должником пропущен срок исковой давности; обстоятельства выдачи займов установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 о включении требования в реестр, им дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, связанных с удовлетворением заявления, в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 принято заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу. Определением того же суда от 14.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением суда от 13.05.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Требование ФИО2 подтверждено решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № 2-3683/2021, следует из спорных договоров займа

от 10.09.2019 № 6, от 08.02.2020 № 12.

Оспаривая указанные договоры займа, ФИО3 указала, что они были оформлены как обеспечительные сделки по договорам займа с аналогичными условиями, заключенным ее бывшим супругом ФИО4 В действительности денежные средства по спорным договорам не передавались.

Как пояснил должник, получение займов у ФИО2 было обусловлено планированием супругами ФИО3 и ФИО4, осуществляющими предпринимательскую деятельность, открыть медицинский центр в городе Новосибирске.

ФИО2 является их давним знакомым, соседом по лестничной площадке, с ним имелись длительные партнерские отношения.

Должник указывает на мнимость спорных договоров займа. Свое право на оспаривание сделок должник обосновывает наличием разногласий с финансовым управляющим, не обратившимся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, интересом в исключении из реестра несуществующего требования ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из недоказанности ответчиком реальности спорных займов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые

последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных сумм с должника не препятствует последующему оспариванию сделки, повлекшей возникновение обязательства, в рамках дела о банкротстве. Применительно к заемным отношениям сложившаяся судебная практика исходит из того, что решение суда о взыскании долга не всегда сопровождается установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заемщику (например, в случаях признания ответчиком иска или констатации судом факта наличия расписки).

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о доказанности мнимого характера заемных отношений.

При этом суды исходили из следующего.

В период с октября 2018 года по февраль 2020 года между ФИО2 и бывшим супругом должника ФИО4 были подписаны несколько договоров займа.

Спорные договоры займа идентичны договорам, заключенным между

ФИО2 и ФИО4, в том числе по сумме, дате, порядку оформления и условиям.

Реальность договоров займа, заключенных между ФИО2 и

ФИО4, их исполнения заемщиком исследовалась в рамках гражданского дела Советского районного суда города Новосибирска № 2-902/2021 и установлены судебным решением от 25.11.2021.

По итогам тщательной оценки представленных доказательств, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО2 не подтвердил финансовую возможность предоставления займов ФИО3, учитывая выдачу займов в те же даты

на аналогичные сумму ФИО4

Представленный им расходный кассовый ордер от 10.09.2019 № 233 являлся предметом оценки в рамках дела № 2-902/2021, и принят судом общей юрисдикции как подтверждающий передачу денежных средств по договору с ФИО4

В рамках гражданского дела № 2-902/2021 ФИО2 также подтверждал финансовую возможность предоставления займа ФИО4 ссылками на договор займа от 28.10.2019, заключенный между ним как заемщиком и ФИО7, в связи с чем названное доказательство не является относимым к настоящему обособленному спору.

Иных документов, свидетельствующих о нахождении в распоряжении

ФИО2 наличных денежных средств для выдачи займов ФИО3 не имеется.

Указывая на нежелание заключения договора займа с ФИО4 ввиду накопившейся задолженности, ФИО2 не раскрыл мотивы предоставления денежных средств его супруге в столь значительном размере, ведущей общую предпринимательскую деятельность с ФИО4

Судами подробно исследована электронная переписка в месcенджере WhatsApp, подтверждающая получение денежных средств у ФИО2 ФИО4, а не ФИО3, и возврат займов.

Судами учтено, что должник не участвовал в рассмотрении Тушинским районным судом города Москвы предъявленного к нему ФИО2 иска о взыскании долга по спорным договорам займа (дело № 2-3683/2021), ввиду не получения судебных извещений, направляемых по адресу регистрации в городе Москве, по причине проживания в городе Новосибирске. О месте фактического проживания должника ФИО2 было известно. Обстоятельства, раскрытые в рамках настоящего обособленного спора, не были предметом оценки при принятии судебного решения по гражданскому делу № 2-3683/2021.

Учитывая недоказанность реальности выдачи займов по спорным договорам, суды двух инстанций правомерно признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Аргументы ФИО2 об отсутствии у должника права на оспаривание сделок верно отклонены судами с учетом права должника на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 60, пункте 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обстоятельств отказа финансового управляющего от оспаривания сделок и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2021 № 36-П, согласно которой гражданину, признанному банкротом, гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Довод ответчика о пропуске должником срока исковой давности обоснованно

отклонен судами с учетом положений статей 181, 196, 200 ГК РФ, осведомленности должника о взыскании с него несуществующего долга в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.07.2022, подачи настоящего заявления должником 20.11.2024 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что подача настоящего заявления связана не с самим фактом заключения договоров займа, а с наступлением последствий от искусственно созданной видимости исполнения заемщиком своих обязательств и недобросовестными действиями заемщика по взысканию несуществующего долга.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2025 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А45-1370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1