ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2432/2023

г. Ессентуки

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики представитель Прокуратуры г. Черкесска – Викина А.В. (доверенность от 18.08.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 по делу                № А25-2432/2023, принятое по заявлению Прокуратуры г. Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ООО «Международная страховая группа».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд освободил управляющего от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор г. Черкесска обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что временным управляющим предприняты попытки к проведению анализа финансового состояния должника и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществления запросов в уполномоченные органы по получению сведений о наличии имущества, справок о задолженности, установление кредиторов, не проведение собрание кредиторов. Также выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте носят взаимоисключающий характер.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Черкесска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 по делу № А25-2432/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 28.12.2022 по делу № А25-4188/2022 было признано обоснованным ФНС России в лице Управления ФНС России по КЧР о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромМет» (далее по тексту – Общество, Должник), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО2 

Указанным судебным актом судебное заседание по результатам процедуры наблюдения в отношении Должника было назначено на 23.05.2023. 

Определением от 16.02.2023 по делу № А25-4188/2022 было удовлетворено заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Временным управляющим Общества ФИО2 19.05.2023 в арбитражный суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении Общества на 3 месяца в связи с: - неисполнением руководителем Должника ФИО3 определения Арбитражного суда КЧР от 12.04.2023 о передаче временному управляющему необходимых для исполнения последним возложенных на него обязанностей документов и сведений, а также необходимостью предъявления выданного арбитражным судом 02.05.2023 исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 12.04.2023 в службу судебных приставов: - непредставлением Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлением инспекции Гостехнадзора Карачаево-Черкесской Республики, Территориальным управлением Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике ответов на запросы временного управляющего о предоставлении необходимых для проведения финансового анализа деятельности Должника документов и сведений. 

В судебном заседании 23.05.2023 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении Общества представитель Прокуратуры КЧР возражал против отложения судебного разбирательства. 

Решением Арбитражного суда КЧР от 25.05.2023 по делу № А25-4188/2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ПромМет» о продлении процедуры наблюдения, признал Должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника на временного управляющего ФИО2, обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок до 15.07.2023 провести первое собрание кредиторов, а также иные необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для процедуры наблюдения. 

Старшим прокурором отдела Прокуратуры КЧР заместителю прокурора Карачаево-Черкесской Республики был представлен рапорт о назначении проверки для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Общества с приложением решения Арбитражного суда КЧР от 25.05.2023 по делу № А25-4188/2022. 

Заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики 15.06.2023 в адрес прокурора г. Черкесска было направлено поручение № 7-50р-2022 о проведении проверки деятельности временного управляющего Общества ФИО2 

Требованием от 29.06.2022 № 7-13-2023 прокурор г. Черкесска уведомил арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и предложил арбитражному управляющему явиться в прокуратуру 03.07.2023 в 10-00 для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Арбитражным управляющим ФИО2 прокурору г. Черкесска были представлены письменные объяснения (исх. от 29.04.2023 № 29), а также ходатайство о применении мер прокурорского реагирования с обязанием руководителя Общества ФИО3 предоставить арбитражному управляющему ФИО2 запрашиваемые документы (информацию) на основании определения Арбитражного суда КЧР от 12.04.2023 по делу № А25-4188/2022.

Заявителем 03.07.2023 в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО2 было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Постановлением от 03.07.2023 арбитражному управляющему ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в нарушении несоблюдении требований пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате непроведения временным управляющим Общества ФИО2 первого собрания кредиторов Должника, непредставления в арбитражный суд до судебного заседания 23.05.2023 по делу № А25-4188/2022 анализа финансового состояния Должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В соответствии с частью 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освобождая управляющего от административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении прокурором от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента утверждения судом осуществляет полномочия руководителя должника, проверка исполнения законов при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего входит в предмет надзора прокуратуры.

Постановление от 03.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено прокурором по результатам надзорной проверки исполнения требований Закон о банкротстве, то есть в пределах установленных полномочий прокурора.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 72 названного Закона предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом установлено, что к дате окончания наблюдения первое собрание кредиторов не было организовано и проведено.

Положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

Также установлено, что отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок не были представлены управляющим ни за пять дней до судебного заседания, ни в судебное заседание 23.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 51, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что допущенные управляющим нарушения возникли в результате отсутствия у него первичных документов должника, ответ уполномоченных органов относительно наличия у должника имущества и т.д.

Так бывшим руководителем должника надлежащим образом не исполнена обязанность по передачи управляющему бухгалтерской и иной документации, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании.

Определением Арбитражного суда КЧР от 12.04.2023 по делу № А25-4188/2022 заявление временного управляющего ФИО2 было удовлетворено, на директора Общества ФИО3 возложена обязанность по передаче временному управляющему заверенных копий документов о деятельности должника.

Временным управляющим ФИО2 20.04.2023 в суд было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 12.04.2023 по делу № А25-4188/2022. 

Арбитражным судом 02.05.2023 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 12.04.2023 по делу № А25-4188/2022, который впоследствии был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. 

Материалами дела о банкротстве № А25-4188/2022 подтверждается, что бывшим руководителем Общества ФИО3 документы, имущество Должника не переданы конкурсному управляющему Общества до настоящего времени.

Также управляющим 16.01.2023 были направлены запросы о представлении информации и сведений о Должнике в Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в г. Черкесске, Мэрию муниципального образования города Черкесска, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по КарачаевоЧеркесской Республике», Управление инспекции Гостехнадзора Карачаево-Черкесской Республики, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике, Территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, ПАО «МИнБанк», АО «Народный банк». 

В связи с непредставлением запрошенных сведений временным управляющим ФИО2 02.03.2023 были направлены повторные запросы о представлении информации и сведений о Должнике в Управление инспекции ГТН КЧР, Управление инспекции Гостехнадзора Карачаево-Черкесской Республики, Территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, 20.04.2023 направлены повторные запросы в ПАО «МИнБанк», АО «Народный банк», а также запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике. 

Указанные сведения, в том числе, отражены в отчете о проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, представленном в арбитражный суд 29.06.2023.

Таким образом, не проведение первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок, непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния Должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по состоянию на установленную судом дату судебного заседания по итогам процедуры наблюдения было в данном случае связано с наличием объективных препятствий.

При этом, после получения ответов на запросу, управляющим проведено собрание кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности. 

С учетом изложенного, оценив действия управляющего и бездействия руководителя должника, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику, в связи с не своевременным проведением собрания кредиторов и не предоставление отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния Должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, доказательств уклонения конкурсного управляющего от раскрытия сведений о процедуре банкротства перед кредиторами не имеется, то есть допущенное нарушение как по своему характеру, так и по его последствиям нельзя отнести к значительным. Допущенное нарушение не привело к уменьшению конкурсной массы и росту расходов на проведение процедуры банкротства.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение правомерно квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененное арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в связи с малозначительностью.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт суда первой инстанции содержит взаимоисключающие выводы, в частности об отсутствии состава административного правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ, нашли свое подтверждение. Однако указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта. В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют заявленные требования и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 по делу             № А25-2432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило