АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3758/2016

08 ноября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

Публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в лице филиала Акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным предупреждения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица – ОА "Кирос Групп" (105118, 

<

...>), ООО "Экватор" (299040, 

<

...>), ООО "Грин" (299038, 

<

...>), ООО "НПО "Экотех" (299014, 

<

...>), ИП ФИО2 (299000, 

<

...>),

при участии:

от акционерного общества «Севастопольэнерго» в лице филиала Акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь – ФИО3 дов. от 09.01.17,

иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось публичное акционерное общество «Севастопольэнерго» в лице филиала Акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого просит суд признать недействительным предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 № 8/1058с, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Филиала открытого акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»; взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Определением от 24.01.2017 дело принято к производству судьи Авдеева М.П. и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 22.06.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иных дополнений и ходатайств от представителей сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

В Крымское УФАС России поступили жалобы Акционерного общества «Кирос Групп» (далее - АО «Кирос Групп») исх. № 001 от 28.01.2016  (вх.№ 103/09 от 19.01.2016), исх. № 002 от 28.01.2016 (вх.№ 104/09 от 29.01.2016), исх. № 003 от 28.01.2016 (вх.№ 105/09 от 29.01.2016), исх. № 004 от 28.01.2016 (вх.№ 106/09 от 29.01.2016), на действия (бездействие) Заявителя, имеющие признаки нарушения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» далее - Правила технологического присоединения).

Так, АО «Кирос Групп» были поданы заявки о перезакреплении ранее закрепленной мощности в связи с заключением договоров аренды электрического оборудования (исх.№ 001 от 24.12.2015, исх.№ 002 от 24.12.2015, исх.№ 003 от 24.12.2015, исх.№ 005 от 24.12.2015).

Данные заявки были получены Заявителем 31 декабря 2015 года.

Письмами от 25.01.2016 №480/0/2-16 и №470/0/0/2-16 заявитель отказал а перезакреплении трансформаторной мощности ввиду отсутствия предусмотренного порядка перезакрепления трансформаторной мощности от одного субъекта хозяйствования другому.

Вместе с тем, Крымским УФАС России было установлено, что у Заявителя имеются в наличии документы, необходимые для переоформления документации о технологическом присоединении (письма Филиала ПАО «Севастопольэнерго» № б/н от 4 апреля 2016 года (вх.№ 377-с от 04 апреля 2016 года, № 380-с от 04 апреля 2016 пода, № 379-с от 04 апреля 2016 года, № 378-с от 04 апреля 2016 года).

Таким образом, отказ Заявителя осуществить действия по переоформлению документов о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, на основании заявок АО «Кирос Групп», был квалифицирован заинтересованным лицом, как нарушение Правил технологического присоединения.

27.04.2016 Крымским УФАС России в адрес заявителя вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №8/1058с, согласно которому Филиал публичного акционерного общества «Энергетическая компания Севастопольэнерго» в городе Севастополь (ИНН 

<

***>, 299040, 

<

...>) предупрежден о необходимости прекращения нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренций», путем:

- административного запрета в виде прекращения действий по уклонению от переоформления документов на технологическое присоединение с ООО «Кирос Групп»;

- административного запрета в виде издания нормативного акта о недопущении сотрудниками филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» действий (бездействия) по нарушению норм Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям";

- доведения указанного нормативного акта до сведения сотрудников предприятия;

- размещения на официальном сайте филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» вышеуказанного нормативного документа;

- обеспечения контроля за исполнением указанного нормативного акта.

Срок выполнения указан - 20 дней со дня получения Филиалом публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» предупреждения.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что АО «Кирос Групп» не обращалось с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, а обращалось с заявлением о перезакреплении трансформаторной мощности; заинтересованным лицом при вынесении предупреждения неправильно применены положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии; заявитель не является владельцем арендованного у хозяйствующих субъектов имущества, поскольку договоры аренды подлежат государственной регистрации, действия Заявителя не содержат состава нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 23 закона "О защите конкуренции" предусмотрены полномочия антимонопольного органа.

Согласно п. 11 данной статьи орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение, выданное антимонопольным органом, о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Такое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ. В частности, оно принималось уполномоченным государственным органом на основании ст. ст. 22 и 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанность и влияющее тем самым на права общества в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу положений ч.ч.7 и 8 ст. 39.1 ФЗ "О защите конкуренции", выдача предупреждения является обязательным элементом механизма привлечения лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а неисполнение содержащихся в предупреждении требований влечет возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, в силу чего заявленное в настоящем деле требование подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях», Заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в городе Севастополе в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, определен Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения, документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п.57 Правил технологического присоединения восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (п.59).

В соответствии с п.61 правил лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). 

Пунктами 60,62 Правил определены сведения, которые должны быть указаны в заявлении о переоформлении документов, а также перечень прилагаемых документов.

Согласно п.67 Правил сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 1 января 2010 г. либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении (п.74 Правил).

Таким образом, в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики на нового правообладателя и сетевую организацию возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе переоформление документов о технологическом присоединении.

Пунктом 69 Правил определено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил. 

Однако, как следует из материалов дела, ОА "Кирос Групп" обратилось к заявителю именно с заявлением о перезакреплении трансформаторной мощности, а не о переоформлениии документов о технологическом присоединении. 

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Однако, как следует из материалов дела, в заявках АО "Кирос Групп" содержались требования не о заключении какого-либо договора, а о перезакреплении трансформаторной мощности, в связи с чем уклонение от указанных действий не подпадает под положения данной нормы закона. 

Кроме того, как следует из содержания п.2 Правил энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Так, как следует из заявления, и не оспорено заинтересованным лицом,  обращаясь с заявлениями о перезакреплении трансформаторной мощности АО "Кирос Групп" представлены договора аренды имущества, объектами которых являются кабельные линии 0,4 кВТ, 6кВт, линии электроперелач 6 кВт, КТП, ТП, БКТП, РУ-0,4 кВ, КС0393, что само по себе противоречит пункту 2 Правил недискриминационного доступа, поскольку кабельные линии, не являются энергопринимающими устройствами. Аналогичный вывод изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А83-6513/2016.

Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 3).

На основании ч. 1 ст. 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Частью 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 указанной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оценивая действия заявителя занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта согласно положениям Закона о защите конкуренции, суд считает, что заявителем были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем оспариваемое предупреждение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление  удовлетворить.

2.Признать недействительным предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 №8/1058с, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

3.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в лице филиала Акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь  государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                   М.П. Авдеев