﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13444/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А50-503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И

при участии:

от истца (путем проведения онлайн-заседания) – Смирнов М.Г, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Устюгов В.Л., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года

по делу № А50-503/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-Калий Транспорт" (ИНН 6670193084, ОГРН 1076670034968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 5902128375, ОГРН 1025900519138),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Бурлак" (ИНН 5903062303, ОГРН 1105903004570), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭНПО-Калий Транспорт" (далее – ООО "КЭНПО-Калий Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее – ООО "Форпост", ответчик) о взыскании убытков в размере 286 304 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "Бурлак" (далее – ЗАО "Бурлак"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (далее – ООО "Уралхим-Транс"). 

В процессе рассмотрения дела ООО "Уралхим-Транс" исключено из состава участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 286 304 руб. 41 коп. убытков, 8 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из возвращено 197 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.01.2021 № 9.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Форпост" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом оставлены без оценки доводы ответчика относительно ремонтопригодности забракованной колесной пары № 79001, ссылается на то, что данная колесная пара была неправомерно забракована. Отмечает, что довод ответчика о ремонтопригодности колесной пары был основан на пунктах 3.21, 3.22 приложения Б таблицы Б.1 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.002-2007, Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 г.; согласно указанному Классификатору, овальность и конусообразность шейки оси более допустимых размеров (коды 921, 922) не относятся к неустранимым технологическим дефектам, влекущим запрет на дальнейшую эксплуатацию, необходимость переформирования или списания колесной пары в металлолом; указанные дефекты оси устраняются шлифовкой шлифовальной бумагой зернистостью 6 и менее с минеральным маслом, что могло быть сделано в ходе обычного ремонта колесной пары, при том, что она так или иначе подлежала бы обточке по причине выщербины обода колеса. Указывает, что в подтверждение ремонтопригодности спорной колесной пары в материалы дела представлены Справки об истории и текущем состоянии неправомерно забракованной колесной пары № 79001, согласно которым 25.06.2020 колесная пара была снята с вагона по причинам – выщербина обода колеса, код неисправности 107 (относится к эксплуатационной неисправности и не имеет отношения к дефектам, послужившим поводом к неправомерной забраковке колесной пары), далее некоторое время колесная пара числилась в АСУ ОАО "РЖД" как "условно забракованная", что, по мнению заявителя, означает, что в отношении колесной пары не было проведено контрольно-измерительных мероприятий, дефектоскопии, ремонта, решение об окончательной забраковке принято не было; впоследствии колесная пара была разбракована и сменила собственника. Данные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что колесная пара № 79001 не подлежала забраковке и замене на новую колесную пару, могла быть отремонтирована в ходе текущего отцепочного ремонта вагона истца с его минимальными затратами. С учетом изложенного заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ремонт вагона возник из-за некачественных деталей, поставленных ответчиком. Ссылаясь на то, что возникновение выщербины обода колеса обусловлено причинами эксплуатационного характера, заявитель считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за техническое состояние колесных пар. Заявитель также отмечает, что Акт рекламация № 1490 от 20.07.2020 составлен в отношении спорной колесной пары № 79001 и не имеет отношения к остальным трем колесным парам грузового вагона, снимавшихся для проведения текущего отцепочного ремонта эксплуатационных неисправностей. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика полной стоимости текущего отцепочного ремонта выгона. Также заявитель считает, что расходы истца, связанные с платой за простой вагона в ожидании ремонта, и упущенная выгода в связи с выводом неисправного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку являются результатом бездействия самого истца во взаимоотношениях с вагоноремонтным предприятием, в частности АО "ВРК-1", по оспариванию неправомерного акта браковки колесной пары № 79001. Таким образом, как считает заявитель жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, обязательных для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2021; лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 02.11.2021 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

От ООО "КЭНПО-Калий Транспорт" через систему "Мой арбитр" 21.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между ООО "КЭНПО-Калий Транспорт" (покупатель) и ООО "Форпост" (поставщик) заключен договор поставки запасных частей № 565/08 от 27.08.2018.

19.12.2018 ООО "КЭНПО-Калий Транспорт" приобрело у ООО "Форпост" четыре колесные пары нового формирования (СОНК), в т.ч. колесную пару с № 79001.

Данная колесная пара была куплена бывшей в употреблении, после среднего ремонта колесной пары в ЗАО "Бурлак". 

Таким образом, ООО "Форпост" организовало ремонт пары в депо ЗАО "Бурлак" и должно было передать колесную пару пригодную для использования в адрес ООО "КЭНПО-Калий Транспорт".

28.12.2018 колесные пары были переданы в ВЧДр Пермь АО "ВРК-2" для установки колесных пар под вагон № 52601432 собственности ООО "КЭНПО-Калий Транспорт".

При этом в процессе эксплуатации колесных пар были выявлены нарушения в части гарантийной ответственности.

В пункте 4.1 договора поставки запасных частей № 565/08 от 27.08.2018 указано, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, предусмотренным для данного вида продукции, или в соответствии с требованиями нормативных актов по приемке продукции МПС РФ или ОАО "РЖД".

24.06.2020 на ст. Лоста Северной ж.д. был отцеплен в текущий ремонт вагон № 52601432 собственности ООО "КЭНПО-Калий Транспорт" (аренда "УралХимТранс").

В соответствии с актом рекламацией № 1490 от 20.07.2020, составленным ВЧДЭ-7 Лоста ОАО "РЖД", при ремонте буксового узла с номером оси № 1175 79001 12 средний ремонт 12.2018г. клеймо 1414 выявлено: конусообразность и овальность шейки оси более 0,02 мм. Нарушение п. 12.1 и п.2.6. "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ от 27.05.01 - 2017г. при среднем ремонте колесной пары. При расследовании причин возникновения дефектов следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона, не обнаружено.

Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВКМ ЗАО "Бурлак".

Как указывает истец, стоимость колесной пары, приобретенной у ООО "НеваТрансСервис", составляет 168 333 руб. 33 коп. без НДС. Данная колесная пара была установлена под вагон 52601580, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

В соответствии с актом о выполненных работах от 07.08.2020 на текущий ремонт грузового вагона 52601432 стоимость текущего ремонта составила 61 175 руб. 20 коп. без учета НДС.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом вагона, а также стоимость колесной пары, уменьшенной на стоимость забракованной детали.

Истец также указывает, что в связи с неисправностью вагона ООО "КЭНПО-Калий Транспорт" были понесены расходы по простою вагона на путях депо ОАО "РЖД" в размере 4 766 руб. 88 коп. без учета НДС, что подтверждает Акт о выполненных работах от 07.08.2020. Простой был вызван необходимостью доставки запасных частей.

ООО "Форпост" было извещено о необходимости замены деталей письмом № 180 от 21.07.2020. О факте отцепки вагона и необходимости в участии осмотре ООО "Форпост" было информировано, что подтверждает письмо ООО "Форпост" от 17.07.2020 № 455/08 о невозможности явки на осмотр колесной пары.

Кроме того, истец указывает, что из-за невозможности использования имущества ввиду его неисправности у ООО "КЭНПО-Калий Транспорт" возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КЭНПО-Калий Транспорт" (арендодатель) и ООО "Уралхим-Транс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № УХТ/161 от 24.07.2013, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование железнодорожный вагон № 52601432.

В соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 21.04.2020 ставка аренды одного вагона в сутки с 01.05.2020 составляет 1 375 руб. 00 коп. за вагон в сутки, без учета НДС-20%.

Вагон был отцеплен с 24.06.2020 по 07.08.2020 (45 суток).

Таким образом, ООО "КЭНПО-Калий Транспорт" не получило дохода от сдачи вагона в аренду в размере 61 875,00 руб. без НДС (1 375*45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КЭНПО-Калий Транспорт" в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, образовавшихся у последнего в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства (в частности акт первичный акт на грузовой вагон 52601432, акт-рекламацию № 1490 от 20.07.2020, уведомление на ремонт вагона № 1377 от 24.06.2020, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта № 58 от 07.08.2020, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, акты о выполненных работах) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки запасных частей № 565/08 от 27.08.2018 с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт поставки истцу товара ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, носящими производственный характер и не позволяющими использовать товар в производстве, при этом суд указал, что спорная колесная пара была изъята из эксплуатации; суд пришел к выводу, что причиной ремонта вагона явилось использование некачественных деталей, при этом суд посчитал, что порядок уведомления о наличии недостатков был соблюден.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в акте-рекламации № 1490 от 20.07.2020, не опровергнуты.

Доводы ответчика о ремонтопригодности забракованной колесной пары № 79001 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии выявленного дефекта (конусообразность и овальность шейки оси более 0,02 мм) и не опровергает достоверность сведений, указанных в акте браковке и акте-рекламации, из которых следует, что при расследовании причин возникновения дефектов следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона, не обнаружено, эксплуатация колесных пар с выявленной неисправностью не допускается. Спорная колесная пара № 79001 была забракована ОАО "РЖД" и изъята из эксплуатации.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о недоказанности причинной связи между убытками истца и действиями ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как некачественность поставленного ответчиком в рамках договора № 565/08 от 27.08.2018 товара установлена судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута; факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, наличия убытков и их размера подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия упущенной выгоды и ее размера отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

По результатам оценки и исследования доказательств, представленных истцом в обоснование понесенных убытков в форме упущенной выгоды, в частности договора аренды подвижного состава № УХТ/161 от 24.07.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с нахождением арендуемого железнодорожного вагона в ремонте по причине наличия неисправности истец не имел возможности сдавать его в аренду и извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства по поставке запасных частей к вагону привело к возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды, поскольку в случае надлежащего исполнения обязанности по поставке запасных частей у истца имелась бы возможность сдать имущество в аренду.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя ООО "КЭНПО-Калий Транспорт" о взыскании с ООО "Форпост" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 61 875 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года по делу № А50-503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

О.Г. Дружинина