ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26797/2024

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26233/2024) общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-26797/2024 (судья Голоузова О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»,   рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик) о взыскании 1 010 483 руб., из которых 75 869,41 руб. договорной неустойки за период с 17.10.2023 по 21.01.2024, 934 614 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 14.05.2023 по 21.01.2024, а также 23 105 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

   Определением суда от 08.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

   Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 в форме резолютивной части от 03.07.2024 с ответчика взыскано 75 869 руб. 41 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.10.2023 по 21.01.2024 и  1735 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

   Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 между сторонами заключен Договор-Заявка № 302 (далее – Договор), по условиям которого истец (перевозчик) обязался за вознаграждение и за счет ответчика (заказчик) оказать или организовать оказание услуги, связанные с перевозкой грузов Грузоотправителя.    Согласно условиям Договора-заявки Заказчик поручил, а Перевозчик принял на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозки груза.

   В соответствии с указанным договором перевозчик оказал услуги, а также понес дополнительные расходы. 

   В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился с иском к ответчику в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2023 года по делу № А56-66198/2023 исковые требования ООО «Негабарит 12» к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 11 495 365 рублей, а также договорная неустойка в соответствии с пунктом 4.11 Договора-заявки в размере 179 327 руб. из расчета 0,01% от суммы основной задолженности за период с 14.05.2023 по 16.10.2023. 

   На основании выданного арбитражным судом 22.01.2024 исполнительного листа ФС № 045882922, сумма долга погашена в принудительном порядке.

   В рамках настоящего спора  истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.11 Договора-заявки из расчета 0,01% от суммы основной задолженности, за последующий период – с 17.10.2023 по 21.01.2024 (дату фактического погашения задолженности), в общей сумме 75 869 руб. 41 коп. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2023 по 21.01.2024 в общей сумме 934 614 руб. 73 коп.

   Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

   Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

   Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не оспорен. 

   Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 869 руб. 41 коп. за период 17.10.2023 по 21.01.2024 (дату фактического погашения задолженности).

   Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

   В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

   В силу пункта 4.11 Договора-заявки заказчик  обязуется оплатить 0,01% от цены за перевозку за каждые сутки просрочки исполнения обязательств.

   Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений договора, периода заявленного в рамках спора о взыскании основного долга и даты фактической оплаты долга, судом проверен, является правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

   Истцом заявлены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2023 по 21.01.2024 в общей сумме 934 614 руб. 73 коп.

   Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Отказывая в данной части требования, суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено начисление процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном применении норм материального права.

   Согласно статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

   С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

   Начисление процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено условиями договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

   При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

   Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия – равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

   Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2024  по делу №  А56-26797/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян