566/2023-52510(7) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10604/2021

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва) ФИО2 (после перерыва),  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, директора, лично, по паспорту,  третьего лица – ФИО4, лично, по паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу   № А31-10604/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КостромаСудоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4  

о взыскании задолженности по договору на ремонт, техническое обслуживание  и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей, обязании  заменить АКПП на новую такой же модели, произвести ее установку,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект»  (далее – истец, ООО «КостромаСудоКомплект») обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее –  ответчик, ООО «Лидер-Сервис») о взыскании расходов по выявлению  неисправности ООО «Автоцентр Флагман» в размере 4 561 рубля, стоимости  новой АКПП в сборе в размере 746 119 рублей, стоимости трансмиссионной  

жидкости (масло) в размере 7 688 рублей, стоимости работ по установке АКПП в  размере 7 452 рублей, всего 765 820 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер-Сервис»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии у истца права  требовать возмещения заявленных убытков противоречат материалам дела и  положениям действующего законодательства. Также ответчик указывает, что  суд не учел результаты экспертизы, которые предусматривают возможность  устранения дефектов и повреждений путем проведения ремонта.  

ООО «КостромаСудоКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу  указало, что основанием для возникновения вреда у арендатора может быть  вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение его прав как  арендатора и причинил убытки, обусловленные невозможностью использования  предмета аренды. Также истец отметил, что произвести полную сборку,  регулировку с заменой поврежденных узлов АКПП в условиях материально-технической базы ответчика невозможно ввиду отсутствия оборудования и  специалистов необходимого уровня.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с  15.05.2023 на 14.06.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по  причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в  рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.,  после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с  14.06.2023 до 14 часов 40 минут 14.06.2023.  

Истец, третье лицо в судебном заседании (до перерыва) поддержали  занятую по делу правовую позицию. Ответчик явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО4 (арендодатель), с одной стороны и ООО  «КостромаСудоКомплект» (арендатор) 11.01.2021 заключен договор аренды  

транспортного средства.  

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает  в пользование транспортное средство марки ХЕНДЭ IX 35, регистрационный  знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  мощность двигателя 110,29 кВт / 150 л.с., цвет белый, кузов  

<

***>, год выпуска 2014, в технически исправном состоянии в  целях служебно-разъездной деятельности.  

29.01.2021 между ООО «КостромаСудоКомплект» и ООО «Лидер-Сервис»  заключен договор № 29012021 на ремонт, техническое обслуживание и  приобретение запасных частей и материалов для автомобилей.  

На основании договора и подтверждающих документов ООО «Лидер- Сервис» произвело замену блока на автомобиле HYUNDAI VIN  

<

***>, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> на сумму  229 636 рублей. Сумма оплачена в полном объеме.  

Как указал истец, автомобиль выдан владельцу 18.03.2021; 08.06.2021 ООО  «КостромаСудоКомплект» обнаружена течь масла.  

В связи с этим истец обратился в сервис ООО «Автоцентр Флагман» для  замены масла в АКПП.  

ООО «Автоцентр Флагман» 11.06.2021 истцу выдано заключение, из  которого следует, что при демонтаже защиты была выявлена течь масла, между  ДВС и АКПП (масла АКПП). Клиент попросил снять АКПП для устранения  неисправностей. При демонтаже АКПП выявлено отсутствие центрующих  направляющих АКПП и ДВС.  

На основании вышеизложенного ООО «КостромаСудоКомплект» пришло к  выводу о том, что ООО «Лидер-Сервис» нарушены условия договора от  29.01.2021 № 29012021 в части пункта 2.4, согласно которому исполнитель  должен был приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился  скрытый дефект, и устранение которого затрудняет или делает невозможным  выполнение работ.  

Истцом ответчику направлено предарбитражное уведомление, которое  было оставлено без ответа. В связи с указанными обстоятельствами ООО  «КостромаСудоКомплект» обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО  «КостромаСудоКомплект» в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды  транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора  аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее  состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление  текущего и капитального ремонта.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основании договора  аренды от 11.01.2021 ФИО4 (арендодатель) передал ООО  «КостромаСудоКомплект» (арендатор) транспортное средство марки ХЕНДЭ IX  35, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает арендатору  транспортное средство в технически исправном состоянии, что подтверждается  наличием карточки о прохождении техосмотра в ГИБДД.  

В силу пункта 2.3 договора арендатор принимает в пользование  транспортное средство и эксплуатирует его в соответствии с пунктом 1.1.,  правилами технической эксплуатации и дорожного движения, поддерживает  транспортное средство в исправном состоянии, производит за свой счет  техническое обслуживание и ремонт, несет другие расходы по его содержанию.  

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора  возвратить транспортное средство после прекращения договора арендодателю в  состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных  финансовых затрат арендодателя.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендатор несет полную материальную  ответственность за сохранность транспортного средства. Вред, причиненный  третьими лицами в процессе эксплуатации транспортного средства, возмещается  арендатором.  

Полагая, что выполненные ООО «Лидер-Сервис» на основании договора от  29.01.2021 ремонтные работы привели к неисправности арендованного  транспортного средства, ООО «КостромаСудоКомплект» обратилось в суд с  требованиями об обязании ответчика заменить АКПП на новую такой же модели  и произвести ее установку, а также о взыскании с ООО «Лидер-Сервис»  расходов в размере 4 561 рубля по выявлению ООО «Автоцентр Флагман»  неисправности.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО  «КостромаСудоКомплект» уточнило исковые требования, просило о взыскании  расходов по выявлению неисправности ООО «Автоцентр Флагман» в размере  4 561 рублей, стоимости новой АКПП в сборе в размере 746 119 рублей,  стоимости трансмиссионной жидкости (масло) в размере 7 688 рублей,  стоимости работ по установке АКПП в размере 7 452 рублей, всего 765 820  рублей.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2).  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления № 25 если для устранения  повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые  материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,  расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может  увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер  подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком  будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества.  

При этом взыскание убытков основывается на принципе полноты  возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую  сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.01.2021 между ООО «КостромаСудоКомплект» и ООО «Лидер-Сервис»  заключен договор № 29012021 на ремонт, техническое обслуживание и  

приобретение запасных частей и материалов для автомобилей.  

Согласно пункту 1.1 договора от 29.01.2021 ООО «Лидер-Сервис»  (исполнитель) обеспечивает техническое обслуживание и ремонт автомобилей  ООО «КостромаСудоКомплект» (заказчика) (в том числе бесплатный  гарантийный ремонт в течение гарантийного периода при устранении  неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя).  

Исполнитель по заданию заказчика на основании заявки обеспечивает  последнего запасными частями и материалами (пункт 1.3 договора).  

Исполнитель оказывает другие платные услуги, связанные с ремонтом и  техническим обслуживанием автомобилей (пункт 1.4 договора).  

Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по ремонту и  техническому обслуживанию автомобилей заказчика в соответствии с  установленными эксплуатационными и ремонтными нормами, нормативами  времени (количество нормо-часов) и рекомендациями предприятия-изготовителя  на выполнение конкретной работы (пункт 2.1 договора).  

Перечень работ и порядок их выполнения, определяются исполнителем  самостоятельно при передаче автомобиля заказчика в ремонт или для  проведения технического обслуживания и указываются в заявке заказчика  (пункт 2.2 договора).  

На основании пункта 2.4 договора исполнитель вправе отступить от  указанного в заявке перечня работ, а также приостановить работы, если в  процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, не устранение которого  затрудняет или делает невозможным выполнение работ.  

В этом случае исполнитель составляет акт о наличии скрытых дефектов и  извещает заказчика.  

На основании договора ООО «Лидер-Сервис» произвело замену блока на  автомобиле HYUNDAI, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, гос.  номер 

<

***> на сумму 229 636 рублей, что подтверждается следующими  документами: счет-фактура от 18.02.2021 № 223 на сумму 223 596 рублей 02  копеек; товарная накладная от 18.02.2021 № ОЛС00018593 на сумму 183 596  рублей 02 копеек; акт от 18.02.2021 № ОЛС00018593 на сумму 40 000 рублей 00  копеек; счет-фактура от 18.02.2021 № 222 на сумму 6 040 рублей 00 копеек;  товарная накладная от 18.02.2021 № ОЛС00018751 на сумму 6 040 рублей 00  копеек.  

Оплата оказанных услуг по договору произведена платежными  поручениями от 03.02.2021 № 81, от 18.02.2021 № 124, от 14.05.2021 № 304.  

Как указал истец, автомобиль выдан 18.03.2021, ООО  «КостромаСудоКомплект» 08.06.2021 обнаружена течь масла. В связи с этим  истец обратился в сервис ООО «Автоцентр Флагман» для замены масла в  АКПП.  

ООО «Автоцентр Флагман» 11.06.2021 истцу выдано заключение, из  которого следует, что при демонтаже защиты была выявлена течь масла, между  ДВС и АКПП (масла АКПП). Клиент попросил снять АКПП для устранения  неисправностей. При демонтаже АКПП выявлено отсутствие центрующих  направляющих АКПП и ДВС.  

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции сторонами заявлены  ходатайства о проведении комиссионной судебной экспертизы. Определением  суда от 27.06.2022 проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт+»  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, Института независимой  автотехнической экспертизы (ИНАЭ-М-АДИ) ФИО8,  ФИО9 (т.2 л.д.23-26).  

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от  27.06.2022 перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли недостатки, дефекты в АКПП. 

2. Если недостатки, дефекты имеют место, то какова причина возникших  недостатков, дефектов.  

3. Обусловлены ли установленные дефекты следствием проведения замены  блока.  

4. Установить стоимость АКПП: 1) с учетом возраста и пробега  автомобиля, 2) новая.  

В заключении от 13.10.2022 № 361222/С-207-011 экспертами сделаны  следующие выводы:  

1. В результате осмотра выявлены следующие дефекты АКП: механические  повреждения на рабочей поверхности приводного вала масляного насоса;  механические повреждение рабочей поверхности подшипника скольжения,  установленного в корпусе масляного насоса.  

2. Причиной возникновения дефектов АКП, выявленных в ходе  исследования по первому вопросу, является нарушение соосности коленчатого  вала и входного вала АКП из-за отсутствия центрирующих втулок между  блоком цилиндров и картером АКП.  

3. Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное  выполнение работ по замене блока цилиндров двигателя.  

4. Стоимость АКП с учетом возраста и пробега автомобиля составит  333 515 рублей 19 копеек. Стоимость новой АКП составить 746 119 рублей  Стоимость ремонта АКП составит без учета износа деталей 195 229 рублей, с  учетом износа деталей - 97 676 рублей.  

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что причиной  возникновения неисправностей и поломки АКПП транспортного средства  является проведение некачественного ремонта ответчиком.  

ООО «КостромаСудоКомплект» заявило к взысканию стоимость новой  АКПП в сборе в сумме 746 119 рублей.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  возможность ремонта (восстановления, сборки) имеющейся коробки передач,  суд удовлетворил исковые требования ООО «КостромаСудоКомплект» с учетом  их уточнения в полном объеме.  

Руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционный суд не  принимает довод ООО «Лидер-Сервис» об отсутствии оснований для взыскания  в пользу истца стоимости новой АКПП. В суде первой инстанции ответчик не  настаивал на взыскании с него стоимости восстановительного ремонта; правовая  позиция ООО «Лидер-Сервис» была обоснована отсутствием у арендатора ТС  права требования возмещения вреда.  

Возражая против удовлетворения требований ООО  «КостромаСудоКомплект», ответчик указал, что истец как арендатор  транспортного средства не вправе требовать возмещения заявленных убытков, в  данном случае ООО «КостромаСудоКомплект» является ненадлежащим истцом.  Вместе с тем основания для признания указанного аргумента обоснованным  

отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-Сервис» оказало  некачественный ремонт транспортного средства в рамках исполнениях договора  от 29.01.2021 № 2901221, заключенного с ООО «Лидер-Сервис». По условиям  данного договора ООО «Лидер-Сервис» (исполнитель) принял на себя  обязанности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО  «КостромаСудоКомплект» (заказчик) (пункт 1.1), действовал на основании  заявки заказчика (пункт 2.2) и производил расчеты за ремонт непосредственно с  заказчиком (раздел 3).  

Таким образом, правоотношения по ремонту транспортного средства  HYUNDAI, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, гос. номер  

<

***> сложились между ООО «Лидер-Сервис» и ООО  «КостромаСудоКомплект».  

На дату заключения и исполнения договора от 29.01.2021 № 29012021 с  ООО «Лидер-Сервис» истец на законных основаниях – по договору аренды от  11.01.2021 использовал транспортное средство HYUNDAI, VIN  

<

***>, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***>.  

Следовательно, убытки в связи с нарушением договорного обязательства  ответчик должен возместить стороне договора от 29.01.2021 - ООО  «КостромаСудоКомплект».  

В данном случае взыскание убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязательства, а именно в пользу стороны по договору от  29.01.2021 № 29012021 – арендатора транспортного средства, а не его  собственника не противоречит требованиям действующего законодательства.  

Указанный вывод также согласуется с представленными собственником  автомобиля ФИО4 в материалы дела доказательствами. Так, претензией от  11.06.2021 ФИО4 просил ООО «Лидер-Сервис» заменить АКПП на новую  такой же модели и произвести ее установку, возместить затраты по выявлению  неисправности ООО «Автоцентр Флагман» в размере 4 561 рублей. В ответ на  указанную претензию ООО «Лидер-Сервис» сообщило, что у него отсутствуют  договорные отношения с ФИО4, в связи с чем, претензия о ненадлежащем  оказании услуг по ремонту автомобиля является необоснованной и не подлежит  удовлетворению (т.1 л.д.44-45).  

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел оснований для  признания истца по настоящему делу ненадлежащим. Рассмотрение спора по  существу будет способствовать удовлетворению интересов, как сторон, так и  третьего лица – собственника транспортного средства, поскольку с учетом  положений пункта 2.4 договора аренды от 11.01.2021 ФИО4 заинтересован  в возвращении пригодного для эксплуатации транспортного средства. При этом  в отзыве на исковое заявление ООО «КостромаСудоКомплект» ФИО4 уже  поддержал правовую позицию истца, указал на обоснованность его требований  (т.1 л.д.38-39). Доказательства обращения ФИО4 в суд с требованиями о  взыскании убытков с ООО «Лидер-Сервис» материалы дела не содержат, на  наличие соответствующего спора на рассмотрении суда участвующие в деле  лица не ссылались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции  собственник транспортного средства также указал на обоснованность исковых  требований ООО «КостромаСудоКомплект».  

Возражения в части иных выводов суда в апелляционной жалобе ООО  

Лидер-Сервис» не заявлены.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции,  изложенного в обжалуемом решении. Оснований для отмены решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской  области от 30.01.2023 по делу № А31-10604/2021 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу   № А31-10604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна