АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2979/2023

г. Владивосток

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Айлэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 317 361 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 17.10.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Айлэнд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ответчик) о взыскании 1 317 361 рублей основного долга, составляющего стоимость дополнительных работ.

Истец требование поддержал. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела суд установил следующее. 

22.07.2020 между ООО "Хэппи Айлэнд" (подрядчик, общество) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (заказчик, учреждение) заключен контракт № ЭК-468-21 (далее – контракт), по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами (если иное не предусмотрено контрактом), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту корпуса ДВФУ (ремонт спортивного зала) (далее – работы) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, приложениями к нему, а также на основании локального сметного расчета, а заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта № ЭК-468-21 от 19.10.2021 место выполнения работ: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>, корпус S.

В соответствии с пунктом 1 дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2022 к контракту срок выполнения  работ: до 20.10.2022. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2022, а в части обязательств по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2022).

Цена контракта составляет 31 015 651 рубль (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021).

В силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее чем за 5 календарных дней до даты начала приемки выполненных работ, подрядчик письменно информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, а также письменно информирует об окончании выполнения работ по факту их завершения с приложением документов, указанных в п. 6.5 и 6.6 контракта и в техническом задании, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации.

Приемка выполненных работ (отдельного этапа) осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика информации и документов, указанных в п. 6.1 контракта (пункт 6.3 контракта).

Письмом от 17.11.2021 истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также условия их проведения. 

Ответчик письмом исх. № 12-06/2412 от 23.11.2021 согласовал проведение дополнительных демонтажных работ в районе жб плиты по грунту  без изменения сметной стоимости.

Как следует из иска, для выполнения дополнительных работ был приобретен материал, что подтверждается универсальными передаточными документами № VLP1126-0012/9 от 26.11.2021, № 12334 от 06.12.2021, № 12188 от 30.11.2021, № 12066 от 26.11.2021.

30.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к контракту, внесены изменения в локальный сметный расчет, увеличен объем выполняемых работ по устройству цементной стяжки, объем раствора кладочного, а также увеличены непредвиденные расходы, которые составили 525 418 рублей.

Истцом выполнены, предъявлены, приняты и оплачены заказчиком работы по устройству стяжек согласно актам КС-2 № 1 от 29.11.2021, КС-2 № 3 от 31.01.2022 и прилагаемым к ним актам освидетельствования скрытых работ № 5 от 28.11.2021, № 19 от 30.12.2021.

ООО «Хэппи Айлэнд» выполнило согласованные дополнительные работы, стоимостью 1 317 361 рублей, что подтверждается справкой КС-2 и актом КС-2 № 1 от 05.12.2022.

Письмом исх. № 78 от 07.12.2022 истец направил в адрес учреждения комплект документов о приемке дополнительных работ на сумму 1 317 361 рублей.

Письмом исх. № 12-06/2559 от 21.12.2022 ответчик отказал истцу в приемке и оплате дополнительных работ, в связи с  чем, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

          В  силу пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.  Оспаривая  исковые требования, ответчик  указал на отсутствие  обязанности по принятию и оплате работ, в объеме, превышающем твердую цену договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК  РФ).

Согласно пункту 6  указанной статьи Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). 

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744). 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию. 

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства. 

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства выполнения работ, объективной необходимости их выполнения, а также согласования дополнительных работ заказчиком.

Между тем, как установлено судом, 30.12.2021 сторонами было подписано без разногласий дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к контракту  и были внесены изменения в локальный сметный расчет, увеличен объем выполняемых работ по устройству цементной стяжки, объем раствора кладочного, а также увеличены непредвиденные расходы, которые составили 525 418  рублей.

Данное соглашение подписано сторонами после сообщения истца о необходимости  производства спорных дополнительных работ.

            Таким образом, тот факт, что истец не приостановил выполнение работ, свидетельствует о том, что он выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах установленной цены договора.

Истцом выполнены, предъявлены, приняты и оплачены заказчиком указанные работы по устройству стяжек согласно актам КС-2 № 1 от 29.11.2021, КС-2 № 3 от 31.01.2022 и прилагаемым к ним актам освидетельствования скрытых работ № 5 от 28.11.2021, № 19 от 30.12.2021.

            Дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ  в предъявленной ко взысканию части  сторонами подписано не было, данные действия не были инициированы истцом вплоть до обращения с настоящим иском в суд.

           По мнению суда, тот факт, что  ответчик согласовал производство спорных работ без изменения  сметной стоимости, а истец не приостановил выполнение работ, свидетельствует о том, что  общество выразило согласие на выполнение измененного объема работ в пределах установленной цены договора.

Доказательства необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  истцом также не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, является коммерческим риском подрядчика и не оценивается  судом, как существенное изменение обстоятельств. 

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы по контракту, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и являющийся профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, должен был осознавать последствия не заключения дополнительного соглашения и предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов, риск увеличения издержек на выполнение дополнительных работ.

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика   1 317 361 рублей  за выполненные работы не подлежат удовлетворению.  

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Плеханова Н.А.