/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3025/18 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

 

Дело № А60-54000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № А60-54000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Гранит» - Попова А.Ю. (доверенность от 12.07.2018).

Общество «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – общество  «СибРос») о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 684 800 руб.

Решением суда от 27.12.2017 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гранит» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

Податель жалобы считает, что судами дано неправильное толкование условий договора поставки от 30.03.2016 № 36-Щ относительно содержания согласованных пунктов об ответственности покупателя за сверхнормативное пользование вагонами в виде штрафа. 

По мнению кассатора, представленные истцом железнодорожные накладные на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов, содержащие сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего вагона, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими срок сверхнормативного пользования; при этом сведения ответчика о сроках совершения грузовых операций на станции грузополучателя не имеют значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о своевременном отправлении порожних вагонов.

Как полагает заявитель жалобы, между сторонами отсутствуют договорные отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, поскольку спорные правоотношения возникли из договора поставки продукции, в связи с чем ссылки судов на приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ № 39) и Устав железнодорожного транспорта в данном случае не имеют правового значения, и к сложившимся правоотношениям между истом и ответчиком должны применяться общие нормы гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гранит» (поставщик) и обществом «СибРос» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2016 № 36-Щ (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку щебня покупателю, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя. 

Согласно пункту 7.4 договора поставки в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета - фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

При непредставлении покупателем документов, согласованных пунктом 7.4 договора, неполучении поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя по акту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры за сверхнормативный простой, услуга считается оказанной в полном объеме, количество суток простоя, указанное в акте оказанных услуг, считается признанным покупателем, и счет-фактура подлежит оплате в полном размере,

Пунктами 8 спецификаций от 16.08.2016 № 10, от 05.09.2016 № 11, от 08.09.2016 № 12, от 20.09.2016 № 13, от 13.04.2017 № 14, от 18.04.2017 № 15 штраф за сверхнормативное использование вагонов согласован сторонами в размере 2000 руб.

Продукция на общую сумму 21 612 496 руб. принята обществом  «СибРос» в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлено.

Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара, и ссылаясь на железнодорожные накладные (календарные штемпели о прибытии вагонов на станцию назначения и календарные штемпели отправления порожних вагонов), начислил ему штраф в сумме 1 684 800 руб. из расчета простоя за 702 дня на основании пункта 7.4 договора поставки в размере 2 400 руб. за каждый вагон. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество «Гранит» в адрес ответчика направил претензию от 01.08.2017 с требованием уплатить штраф в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 4.3, 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказами Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 23, 28, 39, и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Отгрузка товара железнодорожным транспортом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.2 договора). 

Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (2 суток), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пункте 7.4 договора и пунктах 8 спецификаций. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                           на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий                                              (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено и железнодорожными накладными  подтверждена выгрузка поступивших вагонов осуществлялась на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику. 

Вместе с тем обществом «СибРос» в доказательство фактического отсутствия его вины в простое вагона представлены ведомости подачи и уборки вагонов, обозначенных в перечне вагонов, представленном истцом, согласно которым нахождение указанных вагонов на путях необщего пользования (ж/д тупик, принадлежащий ответчику, где происходит разгрузка вагонов) не превышало нормативных 2 суток, в пределах указанного срока вагоны были убраны с подъездных путей ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что информация, предоставленная станцией Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги, подтверждает отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 23, установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

Пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, в редакции приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее - Правила приема груза к перевозке) установлено, что отправителем собственных вагонов может являться: 

- владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); 

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

 Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке также имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. 

В соответствии с Приказом № 39 порожние вагоны отправляются согласно заявкам собственников вагонов. Согласно Порядку ОАО РЖД № 175 от 29.04.2013, направление порожних вагонов в ремонт также осуществляется по заявке собственников вагонов.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из представленных обществом «Гранит» железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов не следует, что грузоотправителем по указанным вагонам являлся ответчик как грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, или собственно как владелец вагона, а также то, что у ответчика имелось письменное полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, напротив, в качестве собственника вагонов в указанных железнодорожных накладных поименованы иные лица, а перевозка осуществлялась по электронным накладным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что перевозка осуществлялась по электронным накладным, а доказательства оформления таких накладных ответчиком либо иным лицом по его указанию в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Гранит» не представлены.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к верному выводу о недоказанности материалами дела факта простоя вагонов по вине ответчика и  отсутствии оснований для начисления платы за простой арендованного подвижного состава согласно п. 7.4 договора поставки.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства оборота указанных вагонов в спорный период; факт нахождения вагонов во владении и распоряжении общества «СибРос» после уборки вагонов ответчиком со своих подъездных путей и до их отправки третьими лицами иным грузополучателям не установлен; доказательства того, что именно по указанию ответчика вагоны пробыли на станции назначения свыше положенного срока, отсутствуют.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, товарные накладные, железнодорожные накладные), доводы и возражения сторон  в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание пункт 7.4 договора, суды обеих инстанций установили несоблюдение сторонами процедуры, согласованной в данном пункте, поскольку соответствующие акты оказанных услуг со стороны ответчика истцу по спорным правоотношениям не направлялись, счета-фактуры за сверхнормативный простой поставщиком не выставлялись, доказательства направления в период осуществления соответствующих поставок и последующего отправления вагонов каких-либо претензий в данной части поставщиком покупателю в деле отсутствуют.

Вместе с тем согласование сторонами в договоре способа исчисления срока простоя на основании железнодорожных накладных не исключает возможности оценки судом иных доказательств, предоставленных ответчиком в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям в подтверждение отсутствия своей вины и не опровергнутых истцом.

Правильно применив указанные выше нормы права и установив, что сверхнормативный простой спорных вагонов произошел не по вине ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая  оценка, в рамках рассматриваемого дела судами выполнены все необходимые процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом иное толкование норм права, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствует  о незаконности принятых по делу судебных актов. Само по себе несогласие общества с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу№ А60-54000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.В. Громова