АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года

Дело №

А55-24296/20233

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе  судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  08 августа – 05 сентября 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по исковому заявлению ООО «Тк Е-Транс», Россия 445047, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 Лет Победы д. 26 ПОМЕЩ. 17,

к  ООО «Восток-Ойл», Россия 443531, с. Воскресенка, Самарская область, Волжский район, д. УЧАСТОК 1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энерготрансгрупп», АО «НефтеТрансСервис»,  г.Москва,  АО «РЖД» в лице Куйбышевского филиала ОАО «РЖД» 443030, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, адвокат, доверенность от 31.01.2024, ФИО2, директор, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тк Е-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Восток-Ойл» задолженности в сумме 630295 руб.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энерготрансгрупп», АО «НефтеТрансСервис»,  г.Москва,  АО «РЖД» в лице Куйбышевского филиала ОАО «РЖД» 443030, г.Самара,

Определением суда от 13.05.2024 произведена замена судьи Максимовой В.А. на судью Черномырдину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.08.2024 года до 22.08.2024 и до 05.09.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо - ООО «Энерготрансгрупп», согласно представленному в материалы дела отзыву, считает требования истца обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, выслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Е-Транс» (Поставщик) и ООО «Восток-Ойл» (Покупатель), заключен Договор поставки нефти и нефтепродуктов №21-П-03 от 25.11.2021г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Поставка, согласно договору, производится путем загрузки вагонов-цистерн на специализированных станциях, с последующей отправкой в адрес Покупателя. 

Пунктом 5.4.9.1 Договора закреплено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции нахождения не должен превышать 72 часов. 

Согласно пункту 5.4.9.7 Договора в случае превышения Покупателем срока использования цистерн Поставщик направляет в адрес покупателя расчет Штрафа, подлежащего уплате покупателем. Простои вагонов подтверждаются железнодорожными накладными № ЭК868310 от 27.01.2022, № ЭК868310 от 27.01.2022, № ЭК868310 от 27.01.2022, №  ЭК868310 от 27.01.2022, № ЭК868792 от 19.02.2022, № ЭЛ389832 от 08.02.2022, № ЭЛ389832 от 17.02.2022, № ЭЛ568714 от 19.02.2022, № ЭЛ568714 от 19.02.2022, № ЭЛ568714 от 17.03.2022, № ЭЛ781479 от 19.02.2022, № ЭМ604956 от 21.03.2022, № ЭМ604956 от 21.03.2022, № ЭМ808608 от 03.03.2022, № ЭН402727 от 13.03.2022, № ЭЙ100944 от 27.12.2021, № ЭЙ100944 от 27.12.2021, № ЭЙ100944 от 27.12.2021, №  ЭЙ100944 от 27.12.2021, № ЭЙ694149 от 11.01.2022, № ЭЙ694149 от 17.01.20.22, ЭЙ694390 от 11.01.2022, ЭЙ694390 от 11.01.2022, а также накладными о передаче порожних вагонов АО «РЖД» №№ ЭЛ735145, ЭМ 089138, ЭМ188541, ЭМ543195, ЭМ775744, ЭО284150, ЭМ 773646, ЭО065243, ЭН503403, ЭН899048, ЭЙ821414, ЭЙ821413, ЭЙ821414, ЭК420489, ЭК994423, ЭК420485, ЭК420487.

В соответствии с п. 4.12 Договора Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом (далее - Услуги), включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно условиям п. 5.4.9.7 Договора в случае превышения покупателем срока использования цистерн, в соответствии с п. 5.4.9.1 Договора Поставщик производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем.

Как указывает истец, согласно распоряжению покупателя груз, по ЖД накладной ЭМ604956 был переадресован покупателем со станции назначения Кинель на станцию назначения Алексеевская, что подтверждается указанной накладной. Груз по указанной заявке был принят покупателем в ином месте разгрузки, а именно на станции Алексеевская КЖД отличном от первичной заявки, и покупателю была выставлена счет-фактура, общая сумма оказанных услуг составила 193845 рублей 60 копеек. Груз был принят покупателем и оплачен в полном объеме несмотря на приемку груза в ином месте разгрузки, что свидетельствует о его заинтересованности в указанном грузе и согласовании иного места выгрузки.

Истец указывает, что в адрес ООО «ТК Е-Транс» поступила претензия от исполнителя, осуществляющего доставку товара для Покупателя, о взыскании убытков за простой вагонов на станции назначения, на сумму 462 810 руб. 00 коп. ООО «Восток-Ойл» признало обязанность по оплате указанной суммы в размере 460 110 руб., что отражено в ответе на претензию № 183 от 26.07.2022.

Также 17.02.2022 и 18.02.2022 ООО «Восток Ойл» была направлена заявка на переадресацию на станцию Алексеевская КЖД. Для организации переадресации ООО «ТК Е-Транс»» понесла затраты в размере 193 845 руб. 60 коп. в соответствии с счет-фактурой от ОАО «РЖД» №86 от 28.02.2022. Ответом на претензию №183 от 26.07.2022 ООО «Восток Ойл» также признало данную сумму

В связи с чем, задолженность ООО «Восток-ОЙЛ» перед ООО «ТК Е-Транс» связанная с исполнением договора поставки нефтепродуктов составила 630295 руб. (с учетом уточнений иска).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10 от 15.07.2022 об оплате штрафных санкций (задолженности), которая ответчиком получена 19.07.2022.

Письмом от 26.07.2022 № 183 ответчик сообщил истцу о признании части задолженности и несогласии с остальной частью требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик согласно представленным в материалы дела возражениям (вх. № 435176 от 05.09.2024) не отрицает наличие суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 296 630 руб.

В остальной части требования истца не признает, указывает что, груз в вагонах №№ 54246012, 5058335 в адрес ответчика не поступал, в связи с чем, предъявление штрафа за нарушение срока возврата указанных вагонов не обосновано. По вагонам №№ 54073143, 50625433, 55556039, 54072731 отсутствуют необходимые документы (ж/д накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика), в связи с чем не представляется проверить правильность расчета истца (более подробно позиция ответчика изложена в возражениях (вх. № 435176 от 05.09.2024). 

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, простои вагонов подтверждаются железнодорожными накладными № ЭК868310 от 27.01.2022, № ЭК868310 от 27.01.2022, № ЭК868310 от 27.01.2022, №  ЭК868310 от 27.01.2022, № ЭК868792 от 19.02.2022, № ЭЛ389832 от 08.02.2022, № ЭЛ389832 от 17.02.2022, № ЭЛ568714 от 19.02.2022, № ЭЛ568714 от 19.02.2022, № ЭЛ568714 от 17.03.2022, № ЭЛ781479 от 19.02.2022, № ЭМ604956 от 21.03.2022, № ЭМ604956 от 21.03.2022, № ЭМ808608 от 03.03.2022, № ЭН402727 от 13.03.2022, № ЭЙ100944 от 27.12.2021, № ЭЙ100944 от 27.12.2021, № ЭЙ100944 от 27.12.2021, №  ЭЙ100944 от 27.12.2021, № ЭЙ694149 от 11.01.2022, № ЭЙ694149 от 17.01.20.22, ЭЙ694390 от 11.01.2022, ЭЙ694390 от 11.01.2022, в которых даты передачи ОАО «РЖД» совпадают. 

Ответом на претензию №183 от 26.07.2022 ООО «Восток-Ойл» признало обязанность по возмещению проcтоев указанных вагонов в размере 460 110 руб. 

Таким образом, ответчик, ознакомившись с представленной документацией, приложенным расчетом по претензионному требованию выразил согласие и подтвердил обязанность по оплате штрафных санкций согласно п. 5.4.9.7 договора. 

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком ООО «ТК «Е-Транс» выплатило указанные суммы контрагентам которые заявили претензионные требования, что подтверждается платежными документами и пояснениями третьего лица. 

При этом, в обязанность истца не входит доказывание даты передачи порожнего вагона, поскольку истец не являлся ни перевозчиком, ни пользователем данных вагонов. 

Поставка, согласно договору, производится путем загрузки вагонов-цистерн на специализированных станциях, с последующей отправкой в адрес Покупателя. 

Положениями пункта 5.4.9.5 Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю. 

Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в указанные в п. 5.4.9.1 договора сроки (72 часа). 

В предоставленных истцом железнодорожных накладных имеется специальный раздел - «календарные штемпели» пункты 81-86., из которых можно сделать вывод о дате передачи порожнего вагона. Доказательства передачи порожних вагонов ранее указанных дат, заявки, либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к перевозчику с просьбой о приемке порожних вагонов ранее указанных истцом дат, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, предоставленный ответчиком расчет дат передачи цистерн, не может быть признан судом обоснованным.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика согласно счету фактуре 22 от 12.02.2022 было поставлено 4 вагона: №№ 54073010, 54073143, 50583186, 50625433 на общую сумму 11473609,36 руб.

Указанные вагоны были оплачены ответчиком в полном объеме, и приняты к учету, что подтверждается актом сверки между сторонами.

Согласно изначальной заявке ответчика данные вагоны поставлялись на станцию назначения «КИНЕЛЬ». В процессе перевозки, согласно заявке ответчика, а также ЖД накладной № ЭМ604956 произошла переадресация всех 4-х вагонов на станцию назначения «АЛЕКСЕЕВСКАЯ».

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения 25.02.2022. Вагоны №№ 54073010, 50583186 были приняты и разгружены ответчиком в нормативный срок согласно договору.

Вагоны №№ 54073143, 50625433 ответчиком  были приняты согласно счету -фактуре №22 от 12.02.2022 и оплачены в полном объеме, однако разгружены в нормативные сроки не были.

21.03.2022 ответчик продал неразгруженное из этих вагонов сырье истцу, что подтверждается счет фактурой № 245 от 21.03.2022, и вагоны убыли со станции «АЛЕКСЕЕВСКАЯ». Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пользовании ответчика вагоны находились в период с 25.02.2022 (дата прибытия на станцию) по 21.03.2022 (дата продажи сырья и передачи вагонов от ответчика истцу).

В связи с чем расчет простоя истца, совпадает с изначально предъявленной суммой, факт переадресации подтверждается приемкой груза на станции «АЛЕКСЕЕВСКАЯ», а также ответом на претензию ответчика о признании данной суммы.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов на станции произошел не по его вине, а в связи с злоупотреблением правом перевозчиком, отклоняется судом, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по своевременной отправке вагонов, в том числе и за контролем контрагентов, оформлением документов и т.д.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на признание претензии отклоняется судом, поскольку ответ на претензию - письмо от 26.07.2022 № 183, которым ответчик признал обязанность по возмещению проcтоев вагонов в размере 460 110 руб. и затрат в размере 193 845 руб. 60 коп., подписано заместителем Генерального директора ФИО4, действующего на основании доверенности №36 от 31.12.2021 (Приложение № 27 к возражениям истца вх. № 164359 от 04.04.2024)  согласно которой ему поручено вести хозяйственную деятельность общества, переговоры, финансовые операции, в том числе по подтверждению обязательств общества с лимитом в 5 000 000 рублей. 

Кроме того, наличие суммы, заявленной к взысканию, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с представленными истцом, в подтверждение возникновения и несения убытков надлежащими доказательствами (железнодорожные накладные, накладные о передаче порожних вагонов, платежные поручения об оплате претензионных требований экспедиторов и т.д.), в том числе и признанием ответчиком в ходе судебного разбирательства сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 296 630 руб. (возражения вх. № 435176 от 05.09.2024).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. 

Надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела убытков, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 606 руб. Государственная пошлина в сумме 527 руб., оплаченная по чеку от 29.05.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ООО «Восток-Ойл», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Тк Е-Транс» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 630295 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15606 руб.

Возвратить ООО «Тк Е-Транс» ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 527 руб., оплаченную по чеку от 29.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина