АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7016/2020

13 ноября 2020 года

г. Владимир

В судебном заседании 05.11.2020 по делу № А11-7016/2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв               до 13.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (600033, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и системы связи" (600022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 439 088 руб. 18 коп.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир": не явился, надлежащим образом извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и системы связи": ФИО2 (по доверенности от 16.03.2019 сроком действия один год),

установил.

Акционерное общество "Компания "СТЭС-Владимир" (далее – АО "Компания "СТЭС-Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 03.07.2020 № 242, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и системы связи" (далее –                           ООО "АИСС") задолженность в сумме 300 749 руб. 57 коп. за поставленный товар по договору поставки от 07.11.2013 № 07-11/2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 338 руб. 61 коп. за период с 25.11.2014 по 27.02.2020, проценты, начисленные с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга.

ООО "АИСС" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "Компания "СТЭС-Владимир" требования, просит применить срок исковой давности. 

В заседании суда представитель ООО "АИСС" поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя АО "Компания "СТЭС-Владимир", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "АИСС" (поставщик) и                           АО "Компания "СТЭС-Владимир" (покупатель) заключен договор поставки                               от 07.11.2013 № 07-11/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость и количество товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счете поставщика на оплату товара, составленном с учетом полученной от покупателя заявки.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора условия оплаты - 100% предоплата, если иное не указано в счете поставщика. Срок оплаты - 10 банковских дней с момента получения покупателем счета поставщика при наличии подписанного договора.

Платежным поручением от 24.11.2014 № 2294 АО "Компания "СТЭС-Владимир" перечислило ООО "АИСС" аванс в сумме 1 000 000 руб.

ООО "АИСС" поставил АО "Компания "СТЭС-Владимир" товар на сумму                  699 250 руб. 43 коп.

Как указал истец, товар не был поставлен ответчиком на сумму                                              300 749 руб. 57 коп., в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 300 749 руб. 57 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "Компания "СТЭС-Владимир" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставил истцу согласованный условиями договора товар на сумму 300 749 руб. 57 коп. и не вернул истцу денежные средства, полученные по предварительной оплате. 

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая довод ответчика о предъявлении требований за пределами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку товара.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 3 Постановление № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен односторонний акт сверки расчетов за 2014 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 имеется задолженность в его пользу со стороны ответчика. Начало срока течения исковой давности по заявленному требованию - 01.01.2015, указанный срок истек 01.01.2018, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  06.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу настоящего искового заявления истцом не представлены.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с изложенным требование АО "Компания "СТЭС-Владимир" о взыскании с ООО "АИСС" задолженности в сумме 300 749 руб. 57 коп. за поставленный товар по договору поставки от 07.11.2013 № 07-11/2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 338 руб. 61 коп. за период с 25.11.2014 по 27.02.2020, процентов, начисленные с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о проведении одностороннего взаимозачета со стороны ответчика (акт сверки от 10.10.2019) на сумму неиспользованного аванса по договору от 28.11.2014 № 1018 судом отклоняется. Указанный акт не содержит сведений о сумме неиспользованного аванса, ссылки на договор, не позволяет установить основания проведения операции и не является единичной в представленном документе - в акте сверки имеются также записи о проведенных взаимозачетах от 31.05.2015, 15.07.2015, 09.09.2015, 02.11.2015, 28.12.2017, 21.05.2019. Кроме того, акт сверки проведен за пределами срока исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на АО "Компания "СТЭС-Владимир" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С АО "Компания "СТЭС-Владимир" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 177 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова