﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-352/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беркаря Василия Георгиевича на постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А.,                        Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В.) по делу № А67-352/2020 по иску индивидуального предпринимателя Беркаря Василия Георгиевича                                      (ИНН 701704941291, ОГРНИП 317703100107598) к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, оф. 401, ИНН 4205362150, ОГРН 1174205027809) о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2019 в сумме 1 410 000 руб.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Беркаря Василия Георгиевича - Покидов А.В. по доверенности от 01.09.2020 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «ИССИ» - Матвеев Г.А. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная Компания «СибРОст» - Данилов И.М. по доверенности                    от 28.11.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоГрупп» - Крывда Алексей Николаевич, заявляющий ходатайство  об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, участие в заседании не обеспечил. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беркарь Василий Георгиевич (далее – ИП Беркарь В.Г., предприниматель, истец) обратился                                         в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (далее - ООО «УгольТэк», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2019                    в сумме 1 410 000 руб.

Решением от 21.04.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме                         по договору займа, возникновении на стороне ответчика обязанности                       по возврату заемных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредиторы                      ООО «УгольТэк» - общество с ограниченной ответственностью «ИССИ» (далее – ООО «ИССИ») и общество с ограниченной ответственностью СПК «СибРОст» (далее – ООО «СибРОст») в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратились                                         с апелляционными жалобами.

Постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований                              ИП Беркаря В.Г. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности факта мнимости договора займа и заключения сделки                           со злоупотреблением права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств мнимости совершенной сделки; ссылается на вероятностный характер вывода экспертов, что не позволяет установить точную дату проставления печати; обращает внимание суда на то, что печать не является обязательным реквизитом договора; ссылается на недобросовестность                  ООО «ИССИ» и ООО СПК «СибРОст»; просит приобщить к материалам дела платежные ведомости 1-8 от 07.03.2019 в подтверждение того, что полученные от ИП Беркаря В.Г. заемные средства были направлены                        на выдачу заработной платы сотрудникам предприятия.

Ходатайство ИП Беркаря В.Г. о приобщении к материалам дела  платежных ведомостей в качестве доказательства расходования заемщиком суммы займа на выплату заработной платы работников судом округа отклонено на основании статьи 286 АПК РФ в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению дополнительных доказательств.

Отзыв ООО «ИССИ» на кассационную жалобу во внимание                              не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. В судебном заседании представителю ООО «ИССИ» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя, ООО «ИССИ»                            и ООО СПК «СибРОст» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Беркарем В.Г. (займодавцем) и ООО «УгольТэк» (заемщиком) заключен договор займа от 07.03.2019, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме       1 410 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 07.03.2019 № 2. 

Указывая на наличие задолженности, предприниматель обратился к обществу с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены (акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2020), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В отношении ООО «УгольТэк» определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15000/2020 введена процедура банкротства - наблюдение. 

Наличие у ООО «ИССИ» и ООО СПК «СибРОст» статуса кредиторов установлено в рамках дела № А27 - 15000/2020 (определение от 16.11.2020).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование                 (в частности, если они считают, что оно является необоснованным                            по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),                            то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В обоснование апелляционных жалоб конкурсные кредиторы                              указали на то, что при рассмотрении дела о взыскании ИП Беркарем В.Г. задолженности  с ООО «УгольТэк» по договору займа судом не были учтены имеющие принципиальное значение обстоятельства, которые указывают              на наличие фиктивной задолженности, впоследствии положенной в основу дела № А27-15000/2020 о банкротстве ООО «УгольТЭК» и использованной кредитором ИП Беркарь В.Г. и должником ООО «УгольТЭК» исключительно для введения в отношении должника подконтрольной, управляемой процедуры банкротства, назначения лояльного арбитражного управляющего; считает, что документы, которые использовались в ходе данного дела, искусственно созданы специально для принятия положительного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает                              в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств                                    в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только                                от сторон договора займа.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности                по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                           в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве проверки доводов о фальсификации договора займа, апелляционным судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Шевченко Елене Анатольевне и Смирновой Светлане Владимировне.

Согласно заключению экспертов № 4799-3278/21 от 14.05.2021 время нанесения оттиска печати ООО «УгольТэк» на представленном договоре займа б/н от 07.03.2019 вероятно не соответствует дате, указанной в этом документе. Оттиск печати на договоре займа б/н от 07.03.2019 вероятно нанесен в период после 02.04.2019 и до 30.09.2019; установить более точный временной период нанесения оттиска печати на договоре займа б/н от 07.03.2019 и ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов документов с образцами оттисков печати, датированных в период с 07.03.2019 по 30.03.2019, а также очень малого количества представленных для сравнения образцов оттисков печати в документах за более поздние даты.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предлагал истцу и ответчику представить доказательства реальности сделки,                             в частности, заемщику предлагалось представить пояснения и доказательства по вопросу распоряжения полученным займом, с учетом факта передачи денежных средств в безналичной форме, по расходно-кассовому ордеру, между тем объективные объяснения и достоверные доказательства представлены  не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, применив более высокий стандарт доказывания и применении наиболее высокого стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, исходя                                из отсутствия доказательств наличия у займодавца денежных средств, необходимых для предоставления займа, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности договора займа,              в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что печать не является обязательным реквизитом договора займа, о вероятностном характере вывода экспертов,                                  не принимаются судом округа, поскольку вывод о недействительности договора займа сделан судом на основании всех представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о реальности совершенной сделки направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств                 по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий                                    М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко