СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А67-6512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зырянского района Томской области (№ 07АП-8375/2024) на решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6512/2024 (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Зырянского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 554 693,70 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.08.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.01.2024 № 91 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (далее – ООО «СМУ-13») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Зырянского района Томской области (далее – Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16 322 047,96 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01652000033230000380001 от 15.03.2023, 232 645,74 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 19.06.2024 по 15.07.2024.

Решением от 20.09.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что акты выполненных работ на сумму 16 322 047,96 руб. не подписаны строительным контролем (ООО «Стройсервис») так как работы не соответствовали проектной документации.

ООО «СМУ-13», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 26.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось на 24.12.2024. Суд предложил Администрации Зырянского района Томской области представить письменные пояснения и доказательства по доводу о несоответствии результата выполненных работ проектной и рабочей документации, а также о направлении подрядчику мотивированного отказа от приемки спорных работ, требований об устранении недостатков. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы, предложения по экспертной организации, вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертом, с доказательствами, подтверждающими возможность, стоимость, сроки проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов о его квалификации, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, доказательствами направления или вручения перечисленных документов другим участвующим в деле лицам.

Соответствующие пояснения, ходатайства, дополнительные доказательства во исполнение определения суда в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано намерением заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, проект мирового соглашения в адрес суда не поступал.

В целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса, при отсутствии в материалах дела проекта мирового соглашения, а также явного волеизъявления обеих сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, ввиду чего такое соглашение может быть заключено, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Зырянского района, действующей от имени муниципального образования «Зырянский район» (заказчик) и ООО «СМУ-13» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2023 № 01652000033230000380001.

Информация о заключении Контракта размещена на официальном сайте ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru/, идентификационный номер закупки 01652000033230000380001.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ на объекте: «Капитальный ремонт объекта МБОУ «Причулымская ООШ», расположенного по адресу: 

<

...>».

Заказчик принял на себя обязательство принять работы и произвести их оплату.

Цена Контракта определена в пункте 2.1 в размере 88 430 756,41 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата выполненных работ (их результата) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения отдельного вида работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

К контракту подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.03.2023, № 2 от 28.11.2023 и № 3 от 17.01.2024.

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 20.12.2023.

В дополнительном соглашении № 3 стороны зафиксировали, что работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 62 206 374,52 руб.

Стороны также подтвердили, что обязательства по выполнению остальной части работ сохраняют силу до их полного исполнения.

После подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 ответчик, как муниципальный заказчик, перевел статус Контракта в ЕИС в позицию «Исполнение завершено». С внесением указанной записи истец был вынужден перейти на бумажный документооборот, т.к., исходя из программной логики ЕИС, размещение документов об исполнении в электронном виде стало невозможно.

В рамках дальнейшего исполнения контракта подрядчик произвел работы на объекте и передал заказчику к подписанию очередные партии актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с сопроводительными письмами № 19 от 12.02.2024, № 052 от 27.04.2024 и от 15.05.2024:

1. Акт о приемке выполненных работ № 46 от 12.02.2024 на сумму 4 116 668,09 руб.;

2. Акт о приемке выполненных работ № 47 от 12.02.2024 на сумму 751 022,15 руб.;

3. Акт о приемке выполненных работ № 48 от 12.02.2024 на сумму 42 653,38 руб.;

4. Акт о приемке выполненных работ № 49 от 12.02.2024 на сумму 2 327 803,34 руб.;

5. Акт о приемке выполненных работ № 50 от 12.02.2024 на сумму 227 461,01 руб.;

6. Акт о приемке выполненных работ № 51 от 12.02.2024 на сумму 1 491 070,80 руб.;

7. Акт о приемке выполненных работ № 52 от 12.02.2024 на сумму 210 835,69 руб.;

8. Акт о приемке выполненных работ № 53 от 12.02.2024 на сумму 361 633,98 руб.;

9. Акт о приемке выполненных работ № 54 от 27.04.2024 на сумму 505 034,35 руб.;

10. Акт о приемке выполненных работ № 55 от 27.04.2024 на сумму 693 495,66 руб.;

11. Акт о приемке выполненных работ № 56 от 27.04.2024 на сумму 2 175 594,38 руб.;

12. Акт о приемке выполненных работ № 57 от 27.04.2024 на сумму 471 339,02 руб.;

13. Акт о приемке выполненных работ № 58 от 27.04.2024 на сумму -6 566,14 руб.;

14. Акт о приемке выполненных работ № 59 от 27.04.2024 на сумму 341 415,54 руб.;

15. Акт о приемке выполненных работ № 60 от 27.04.2024 на сумму 370 316,51 руб.;

16. Акт о приемке выполненных работ №61 от 17.05.2024 на сумму 698 020,64 руб.;

17. Акт о приемке выполненных работ №62 от 17.05.2024 на сумму 413 946,9 руб.;

18. Акт о приемке выполненных работ №63 от 17.05.2024 на сумму 43 781,35 руб.;

19. Акт о приемке выполненных работ №64 от 17.05.2024 на сумму 458 518,5 руб.;

20. Акт о приемке выполненных работ №65 от 17.05.2024 на сумму 111 977,04 руб.;

21. Акт о приемке выполненных работ №66 от 17.05.2024 на сумму 422 717,96 руб.;

22. Акт о приемке выполненных работ №67 от 17.05.2024 на сумму 93 307,81 руб.,

всего на общую сумму 16 322 047,96 руб.

В комплекте документов к каждому акту прилагались: справка о стоимости выполненных работ по форме КС3, счет-фактура и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа, о приемке обязан осуществить приемку выполненных работ (их результата), либо направить мотивированные возражения.

Заказчик полученные документы не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Подрядчик подписал вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Письмами № 67 от 06.06.2024 и № 70 от 10.06.2024, переданными ответчику, подрядчик потребовал произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 26.11.2024 суд предложил Администрации Зырянского района Томской области представить письменные пояснения и доказательства по доводу о несоответствии результата выполненных работ проектной и рабочей документации, а также о направлении подрядчику мотивированного отказа от приемки спорных работ, требований об устранении недостатков. Кроме того, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Во исполнение определения суда каких-либо документов не поступило, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих его доводы и возражения относительно стоимости работ, отраженной в актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В рассматриваемом деле ответчик, утверждая, что работы не соответствовали проектной документации, данное обстоятельство ничем документально не подтвердил, какими-либо доводами и доказательствами представленную истцом в обоснование иска совокупность доказательств не опроверг.

Таким образом, ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные подрядчиком акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца не направил.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО «СМУ-13» и сданных заказчику работ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа Администрации от подписания актов и справки о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем, данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на заявленную ООО «СМУ-13» сумму.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании долга не оспорил, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 16 322 047,96 руб. долга по контракту.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по 15.07.2024 в размере 232 645,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2.1 Контракта установлена обязанность заказчика выплатить пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ по контракту, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3