АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69684/2025-32-664

г.Москва

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 02 июня 2025 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ПГК» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 312 400 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее -Ответчик) 312 400 руб. штрафа на основании ст.ст. 63, 100 УЖТ РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены отзывы на иск и письменные пояснения, в которых он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзывах, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика.

02 июня 2025г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Владелец) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор от 12 марта 2021 года № 2/8/ДД/ФСрт/ФГР-87/21 (с учетом протокола согласования разногласий от 15 июня 2021 года) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» по станции Татьянка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

На основании Договора с учетом протокола согласования разногласий на подъездном пути необщего пользования АО «ПГК» контрагентов не числится. В соответствии с пунктом 1 указанного Договора подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, пропарки, накопления, подготовки к погрузке, отстоя и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу (на правах аренды), осуществляется локомотивом Перевозчика. 

Согласно пункту 5 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, после осуществления уведомления о прибытии и раскредитования документов в соответствии с Правилами и Договорами об ЭОД. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период октября, ноября 2024 года Перевозчиком в нарушение условий договора № 2/8/ДД/ФСрт/ФГР-87/21 от 12.03.2021 года осуществлялась подача на пути необщего пользования порожних вагонов иной собственности, при отсутствии перевозочных документов в адрес АО «ПГК». 

Согласно статьи 63 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов может использовать по договору (согласованию) с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования. При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленном статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за самовольное использование вагонов без согласия владельцев, которая устанавливает ответственность виновных юридических лиц оплачивать в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в указанной статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 312 400 руб. за использование перевозчиком железнодорожного пути необщего пользования без согласования с владельцем.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленный штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований в полном объеме (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие накладных и заявок на обработку вагонов в адрес Истца, суд приходит к выводу, что довод Ответчика об отсутствии законных оснований для начисления штрафных санкций перевозчику, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, в отзыве Ответчик указывает, что ОАО «РЖД» не оспаривает факт подачи спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «ПГК» по станции ФИО1. ж.д., однако утверждает, что данная подача была произведена с согласия истца, что подтверждается подписанием с его стороны памяток приемосдатчика на подачу вагонов без каких-либо замечаний и возражений, не указав в примечаниях о составлении акта общей формы, согласно которому вагон подан на путь истца без его согласия.

Довод Ответчика подлежит отклонению в связи с нижеизложенным.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Памятка приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией перевозчиком.

Согласно пунктам 5 и 6 договора № 2/8/ДД/ФСрт/ФГР-87/21 (с учетом протокола согласования разногласий от 15 июня 2021 года) подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, после осуществления уведомления о прибытии и раскредитования документов в соответствии с Правилами и договорами об ЭОД. В соответствии с пунктом 39.5. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял". 

Кроме того, согласно п. 13 Договора также предусмотрено, что передача вагонов Владельцу и возврат Перевозчику удостоверяется подписями уполномоченных работников сдающей и принимающей стороны в памятке приемосдатчика в графе «вагон сдал» и «вагон принял».

В соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29, форма памятки приемосдатчика ГУ-45 и порядок ее ведения устанавливается приказом МПС, т.е. это документ, составляемый Перевозчиком, являющийся по сути приемосдаточным актом между Перевозчиком и Грузополучателем. 

Следовательно, подписанные с обоих Сторон памятки приемосдатчика подтверждают факт приема-передачи вагонов, а не согласие на размещение вагонов чужой собственности на путях Истца. 

Иным документом, отличным от памятки и ведомости подачи – уборки вагонов, Истец не может подтвердить факт нахождения вагонов чужой собственности на своих путях, так как накладные и заявки в адрес Истца на спорные вагоны отсутствуют. 

Согласно Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007г. № 333р ведомость подачи и уборки вагонов оформляется агентом АФТО на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорные вагоны были поданы на пути необщего пользования без накладных, без уведомлений и раскредитования документов. Своими незаконными действиями Ответчик, для выполнения маневровых работ, временно разместил вагоны, тем самым использовал железнодорожные пути необщего пользования без согласования с Истцом, и в соответствии со ст. 63 УЖТ РФ и п. 25 Договора Ответчик должен нести ответственность.

Факт приема вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, подтвержденный подписанием памятки приемосдатчика не означает, что дано согласие, о котором заявляет Ответчик. Согласие подтверждается совершенно иным документом, о котором Ответчик специально умалчивает (уведомление формы ГУ-2г), что свидетельствует о недобросовестности Ответчика, который своими противоправными действиями занял пути Истца, без получения на то согласия, исключительно с целью извлечь выгоду для себя и не дать полноценной работе всей ППС Саратовского филиала АО «ПГК».

Согласно п. 4.9.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 6 июня 2022 г. N 1491/р при согласии клиента со списочным количеством, порядком постановки вагонов, указанным в уведомлении ГУ-2в ВЦ/Э, а также временем подачи клиент подписывает уведомление ГУ-2г ВЦ/Э своей ЭП. 

Пунктом 4.9. указанного Распоряжения ОАО «РЖД» предусмотрено, что в случае отсутствия ГУ-2г ВЦ/Э от клиента по истечении 2 часов с момента передачи клиенту ГУ-2в ВЦ/Э автоматически оформляется акт общей формы ГУ-23 ВЦ о неприеме клиентом вагонов с указанием причины неприема.

На все спорные вагоны согласие АО «ПГК» не давало, что подтверждается представленными в материалы дела выкопировкой (скриншотами) уведомлений формы ГУ-2г из системы АС ЭТРАН, которые не были подписаны со стороны Истца.

Распоряжение N 1491/р еще раз подтверждает обязанность перевозчика по составлению актов общей формы.

Довод Ответчика, что в памятках приемосдатчика на подачу вагонов на железнодорожные пути необщего пользования АО «ПГК» в графе «груз. опер.» указано «Техническая операция» (сокр. ТОП) указывается при подаче (уборке) вагонов в (с) пункты (-ов) подготовки вагонов для промывки, пропарки, очистки, дезинфекции, а также на (с) пути (-ей) ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта подтвержден указаниями МПС России от 27.03.2000 N Д-720у Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами. Согласно указаний МПС России от 27.03.2000 N Д-720у операция ТОП указывается при подаче (уборке) вагонов в (с) пункты(-ов) подготовки вагонов для промывки, пропарки, очистки, дезинфекции, а также на (с) пути(-ей) ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта. Учитывая подачу группы вагонов, у Истца не было возможности указать иную операцию, так как на ППС Саратовского филиала АО «ПГК» оказываются только услуги по промывке и пропарке грузовых вагонов.

Кроме того, в подтверждение отсутствия каких-либо операций с вагонами, в адрес Ответчика направлялись акты формы ВУ-20а на все спорные вагоны.

Таким образом, принимая во внимание неправомерное использование перевозчиком железнодорожного пути необщего пользования без согласования с владельцем, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 312 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст.333 ГК РФ до 190 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 190 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.65-67,71,102,110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН 

<

***>) 190 000 руб. 00 коп. штрафа и 20 620 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина