ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10780/2021

26 апреля 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Сикорской Н.И.,

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 19.10.2021 б/н;

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 17.09.2021 № 148;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 по делу № А83-10780/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Успех»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Форос»

о понуждении совершить определенные действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Форос» (далее – ответчик, ООО «Парк Форос») об обязании ответчика устранить (не чинить) препятствия истцу в пользовании арендованным нежилым помещением: торговым павильоном № 02 (инвентарный номер БП-001555), площадью 7,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, Спуск Форосский, д. 1.

Исковое заявление мотивировано наличием препятствий, со стороны ответчика в пользовании истцом арендованными им имуществом, которые выразились в перекрытии доступа к павильону, в связи с чем истец лишен возможности вести свою хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 по делу № А83-10780/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, которые позволяют прийти к выводу о наличии со стороны ответчика действий, нарушающих права и законные интересы истца. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Успех» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как утверждает апеллянт, спорный договор считается  возобновлённым сторонами, поскольку по окончании срока его действий уведомлений от арендодателя об отсутствии  не намерении пролонгировать данный договор в адрес истца не поступало, а потому вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды прекратил свое действия является ошибочным, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 19.04.2022.

В судебное заседание 19.04.2022 явились представители истца и ответчика.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 между ООО «Парк Форос» (Арендодатель) и ООО «Успех» (Арендатор) заключен аренды договор № 03/02/2020-СП (ТП-02) (далее – договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование: торговый павильон № 02 (инвентарный номер БП-001555), площадью 7,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, Спуск Форосский д. 1 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 17-28).

Предоставленный в субаренду «Объект аренды» должен использоваться для розничной торговли сувенирными изделиями, крымской косметикой, а также изделиями народного промысла (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.11.2020. Срок аренды исчисляется с даты подписания Сторонами акта приема-передачи «объекта аренды» (приложение № 2 к Договору аренды). 

ООО «Успех» по акту приема-передачи от 03.02.2020 передано недвижимое имущество: торговый павильон № 02, (инвентарный номер БП-001555) площадью 7,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, Спуск Форосский д.1 (т. 1 л.д. 30). 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора №03/02/2020-СП (ТП-02) Арендатор обязуется уведомить арендодателя о своем намерении заключить Договор на новый срок не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия Договора. В этом случае, при надлежащем выполнении обязательств Договору, в том числе отсутствии задолженности у Арендатора перед Арендодателем, Арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами на заключение Договора на новый срок. 

Как указано истцом, 30.09.2020 ООО «Успех» в адрес ООО «Парк Форос» направило уведомление о намерении заключить договор аренды торгового павильона № 02, (инвентарный номер БП-001555) площадью 7,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, Спуск Форосский д.1 (т. 1 л.д. 31). 

17.11.2020 ООО «Успех» вручено уведомление ООО «Парк Форос» об отказе в заключении договора аренды с ООО «Успех» (т. 1 л.д 99). 

30.11.2020 ООО «Успех» обратилось к ООО «Парк Форос» с письмом о пролонгации договора аренды до 01.01.2021. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2020 к договору аренды №03/02/2020-СП (ТП-02) от 02.02.2020, заключенным между ООО «Парк Форос» и ООО «Успех», срок действия договора аренды продлён до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 32). 

В дальнейшем, срок действия договор повторно был продлен сторонами до 15.01.2021 дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 33). 

Полагая, что после истечения срока действия договора возражений относительно продолжения пользования спорным помещением со стороны ООО «Парк Форос» не последовало, арендную плату за февраль ответчик не возвратил, в виду отсутствия возражений арендодателя на дату истечения срока аренды, договор аренды №03/02/2020-СП (ТП-02) от 02.02.2020 в силу положений статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на не определённый срок. Однако ответчик создает препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением, перекрывает доступ к павильону, в связи с чем истец не имеет возможности вести торговую деятельность и несёт убытки. 

18.01.2021 ООО «Успех» направило в адрес ООО «Парк Форос» претензию с требованием прекратить нарушение прав и законных интересов арендатора, путем создания препятствий в пользовании арендованным им имуществом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ООО «Успех» на основании договора аренды 02.02.2020             № 03/02/2020-СП (ТП-02) осуществляло пользование торговым павильон № 02 (инвентарный номер БП-001555), площадью 7,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, Спуск Форосский д. 1 (далее - Договор).

Сторонами в настоящем деле срок действия договора аренды установлен до 30.11.2020. При этом, в период действия договора его срок неоднократно продлевался дополнительным погашением № 2 от 30.11.2022 - до 31.12.2020, а также дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2020 – до 15.01.2021.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, установленный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Парк Форос» после окончания срока действия договора неоднократно направлял в адрес истца уведомления о прекращении договора аренды, что следует из представленных в материалы дела писем от 18.01.2021 исх. 18 (т. 1 л. Д. 99), от 13.12.2021 исх. № 1112 (т. 2 л.д. 12-13), вручение и направление которых подтверждается материалами дела, в которых ответчик, в том числе сообщал о необходимости подписать акт приемки-передачи объекта.

Согласно  пункту 5.6 Договора аренды при подписании настоящего договора Арендатор уведомлен Арендодателем о том, что Арендодатель возражает против пользования Арендатором объектом аренды по истечению срока аренды и о том, что настоящий договор прекращает свое действие по истечению срока без дополнительного уведомления. Отсутствие в течение месяца по окончанию срока аренды дополнительного уведомления о прекращении действия настоящего договора и/или возражения против пользования Арендатором объектом не влечет за собой продления срока действия договора аренды.

На основании указанного, с учетом условий договора, взаимно согласованных сторонами, отсутствия в материалах дела доказательств продления договорных отношений соответствующим дополнительным соглашением, как и доказательств заключения между сторонами спора нового договора аренды в отношении интересующего истца объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора аренды окончено, а, следовательно, каких-либо правовых оснований пользования объектом аренды у истца не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы в своей совокупности об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы материального права.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 по делу № А83-10780/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Успех», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              Н.И. Сикорская

 

                                                                                                                               ФИО1