ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46996/2017

Дело № А40-112214/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017г., принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-896) в порядке упрощенного производства по делу № А40-112214/17, 

по исковому заявлению Акционерного общества "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 127015,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б.,23,СТР.3) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125424,ГОРОД МОСКВА,,,,ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ,ДОМ 16,СТРОЕНИЕ 2,ОФИС 1) 

о взыскании, 

без вызова сторон    

УСТАНОВИЛ:

АО «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАНЫЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИНЭК» о взыскании 32000 рублей -задолженности, 3968 рублей- неустойки, 6453 рубля 66 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 21.06.2017г. по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32000 рублей – задолженность, 1024рубля - пени за период с 15.04.2015г. по 01.05.2015г., 6453рубля 66копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга 32000 рублей начиная с 21 июня 2017г. по день фактической оплаты задолженности, 1861рубль - государственной пошлины; в остальной части иска – отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу и документы,  указанные в  приложении  по доводам апелляционной жалобы,  приобщены апелляционным судом, поскольку поступили в срок определенный в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Из материалов дела следует, 24.12.2014г. между АО «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «ИНЭК» заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности № ГД-1285, в соответствии с которым,  истец (Общество) обязался представлять ответчику (заказчику) услугу комплексной безопасности: мониторинг за состоянием технических средств безопасности, установленных на объектах заказчика; оповещение заказчика и /или его уполномоченных представителей о тревожных сообщениях с объекта мониторинга; направление на объект мониторинга мобильного наряда частной охранной организации и/или вызов полиции для оперативного реагирования и принятия мер по пресечению противоправных действий; обеспечение ведения абонентского обслуживания заказчика; осуществление сервисною обслуживания комплекса (п.2.1., п.3.1 договора, п. 1. приложения №2 к договору); ответчик (заказчик) обязался перед истцом (обществом) своевременно оплачивать услуги общества (истца) путем ежемесячного внесения абонентской платы (пп.3.2.1. договора).

В п. 4.2  договора, стороны согласовали, что услуги истца оплачиваются ответчиком ежемесячно, путем внесения абонентской платы на расчетный счет истца на основании счета, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, выставленных от общества (истца), в течении 15 (пятнадцати) банковских дней, с даты подписания заказчиком актов оказанных услуг или истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оказании услуги при отсутствии от заказчика письменной претензии по услугам отчетного периода; датой оплаты, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества (истца), при этом,  задолженность по абонентской плате погашается в первую очередь.  

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, а ответчик принимал их в полном объеме, что по условия договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны ответчика по оказанным услугам за соответствующий период - календарный месяц (пп.3.4.1. договора, п.1.4. приложения №2 к договору) и выставленными истцом актами сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в порядке п.3.1.7. договора.

Дополнительным документом, подтверждающим исполнение истцом перед ответчиком обязанности, предусмотренной п.3.1.1. договора, и как следствие, оказание ответчику услуги автоматического контроля за состоянием технических средств комплекса, установленного на объекте ответчика и подключенного к Центральной станции мониторинга истца в период выявления задолженности ответчика по оплате услуг, является распечатка автоматического контроля Центральной станции мониторинга АО «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» за период с  01.03.2015г. по 31.03.2015г. (включительно) по договору №ГД-1285 от 24.12.2014г. 

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного внесения абонентской платы, истцом по договору выявлена задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г. (включительно) в сумме 32000 рублей.

Правомерно определено судом, что 25.04.2017г. в адрес ответчика истцом направлены:  счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также претензия от 24.04.2017г. № 01-16/0128  по оплате долга,  который  не оплачен  ответчиком.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  32000 рублей с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился  апелляционный суд.

В силу п. 5.3 договора,  истцом начислены пени за период с 01.03.2015г. по 01.05.2015г. в сумме 3968 рублей согласно расчета истца. 

Правомерно определено судом, что  пени  подлежат начислению с  15.04.2015г., исходя из условий договора,  в связи с чем,  пени за период с 15.04.2015г. по 01.05.2015г. составляют 1024 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в  удовлетворении остальной части пени правомерно отказано  судом первой инстанции.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2015г.(дня окончания договора) по 20.06.2017г.  в сумме  6453 рубля 66 копеек, а также   проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга 32000 рублей начиная с 21.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованна.

Истцом представлена претензия от  24.04.2017г. №01-16/0128, в которой  сторона предлагала погасить долг  до  29.05.2017г.(л.д.9, т.д.1).

По доводам апелляционной жалобы истцом представлен  отзыв на  апелляционную жалобу  с приложением  документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые приобщены апелляционным судом, так как, данные документы представлены  по доводам апелляционной жалобы.

Согласно почтовой описи с оттиском печати Почты России 25.04.2017г. в адрес ответчика  направлены: претензия на погашение задолженности - 1 лист, счет от 12.05.2016г.№7/160045560, счет-фактура от 31.03.2015г №5033144816, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015г.№5033144909;  факт оправки вышеуказанного комплекта документов подтверждается копией квитанции Почты России от 25.04.2017г.№ 22595; факт получения  документов адресатом 02.05.2017г. в 17.29., в том числе, претензии  подтверждается отчетом  Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701508050072 указанном в квитанции от 25.04.2017г. № 22595.

Исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении  судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, если кредитором соблюден  претензионный порядок  в отношении  суммы основного долга, считается  соблюденным  и претензионный порядок  в отношении процентов, взыскиваемых на основании  ст. 395 ГК РФ; аналогичные правила  применяются при взыскании  неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая изложенное,  истцом соблюден претензионный1  порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5  ст.4 АПК РФ, в связи с чем, основания для оставления  искового заявления без рассмотрения не имеется.

 

Порядок оплаты определен сторонами в  п. 4.2 договора.

 Факт оказания услуг за период 01 марта 2015года  по 31 марта 2015года  (включительно) и наличие задолженности по оплате в сумме в сумме 32 000 рублей  подтверждается выставленным счетом на оплату, актом сдачи-приемки оказанных услуг, направленными ответчику в соответствии с п.п. 3.1.7,  4.2. договора.

 Каких-либо претензий относительно не выполнения условий договора или не качественности оказания услуг  не заявлены  ответчиком.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу №А40-112214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНЭК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                              Г.Н. Попова