ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13090/2023

г. Киров

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2024 по делу № А28-13090/2023

по исковому заявлению Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, 

<

...>) 

к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613930, Кировская область, пгт. Подосиновец, Подосиновский район, ул. Советская, д. 77) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (Кировская область) 

о взыскании 1 094 809 рублей 72 копеек, 

 

установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 094 809 рублей 72 копеек ущерба, причиненного почвам.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что действиями ответчика оказано негативное воздействие и, как следствие, причинен вред окружающей среде, который должен быть устранен ответчиком путем возмещения вреда.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что на момент проверки Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора объект водоотведения находился в казне два с половиной месяца, что не было принято судом при расчете размера ущерба. В соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра котлован входит в границы земельного участка с кадастровым номером 43:27:030128:9, находящегося в частной собственности. По видеоматериалам невозможно определить, когда, кем, где, каким устройством была произведена видеосъемка. Сотрудники Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконно зашли на частную территорию, проводили исследования. Администрация считает доказательства, представленные Управлением в качестве причинения ущерба почвам, а именно: акт выездного обследования, фототаблица, результаты взятия проб, недопустимыми. Площадь загрязнения надлежащими доказательствами не подтверждена. Администрация указывает, что не является надлежащим ответчиком. Вред, принесенный действиями (бездействием) Администрации, не доказан. При проведении обследования сотрудниками Росприроднадзора нарушена процедура проведения этого исследования, следовательно, все доказательства взяты незаконным путем и не могут быть использованы судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответственность за содержание бесхозяйного инженерного участка сети водоотведения законодательно возложена на органы местного самоуправления. Видеосъемка не является обязательной и не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. Как отмечает Управление, площадь загрязнения рассчитывалась с помощью навигатора. Иной площади в обосновании своих возражений, как и других возможных причинителей вреда, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина о сбросе сточной воды на рельеф местности Управлением 12.05.2023 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом.

К проведению выездного обследования привлечены специалисты филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». 

В результате обследования установлено, что на ул. Набережная пгт. Подосиновец Подосиновского района имеется кирпичное здание, на котором указан номер дома «31» (земельный участок с кадастровым номером 43:27:030128:62, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственный фонд (баня)). Здание не эксплуатируется. Территория вокруг здания покрыта единичными фрагментами отходов ТКО (пластиковые и стеклянные бутылки, пакеты). Справа от здания с номером 31  расположен жилой дом, расположенный по адресу ул. Набережная, д. 27, огороженный забором (земельный участок с кадастровым номером 43:27:030128:61: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства). Между указанными зданиями имеется проход. Доступ к проходу не ограничен. В точке с координатой N 60°16'33.1" Е 47°03'24.7" зафиксирован колодец в кирпичном исполнении. Колодец прикрыт настилом в деревянном исполнении. Перелив на рельеф местности из колодца не установлен. В колодце слышен звук движущейся воды. В точке с координатой N 60°16'32.4" Е 47°03'22.9" зафиксирован котлован. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru) котлован входит в границы земельного участка с кадастровым номером 43:27:030128:9 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства; адрес: пгт. Подосиновец, ул. Набережная, 29). В котловане имеется скопление жидкости мутно-зеленого цвета, запах из котлована не исходит. Рядом с котлованом зафиксировано наличие грунта, смешанного с древесными отходами, отходов ТКО (пластиковые и стеклянные бутылки, пакеты), отходы от разборки зданий. Из указанного скопления жидкости выходят два русла сточной воды. От указанных русел исходит запах канализации, на самих стоках зафиксирована жировая пленка. На землях, по которым протекают стоки, имеется налет темного цвета. Стоки самотеком стекают вниз по рельефу, попадают в канаву, расположенную в понижении местности и далее попадают в заболоченную часть местности и не визуализируется. Земли на данном участке не разграничены. Вблизи указанных русел (с левой стороны по направлению движения сточной воды) имеется бетонное круглое сооружение, заполненное жидкостью и отходами ТКО (пластиковые бутылки). Стока жидкости за пределы сооружения не зафиксировано. С правой стороны от стекающих стоков имеется полуразрушенное сооружение в кирпичном исполнении белого цвета. 

Вышеуказанное зафиксировано в акте выездного обследования от 12.05.2023 № 1, к которому приложены фототаблица и план-схема.

Филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлено экспертное заключение от 30.05.2023 № 44 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В данном заключении установлено загрязнение участка почвы, расположенного в районе старой бани по ул. Набережная, д. 29, в пгт. Подосиновец Подосиновского района Кировской области, на который сбрасываются сточные воды, загрязняющими веществами: нефтепродуктами, соединениями фосфора, АПАВ, сульфат-ионом, хлоридами, цинком, медью, марганцем, находящимися в составе сточной воды (проба сточной воды № 354 протокол результатов испытаний проб сточной воды № 285-В от 25.05.2023).

Из пояснений истца и представленной в материалы дела схемы водоснабжения и водоотведения Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области следует, что централизованная система водоотведения на территории Подосиновского городского поселения отсутствует. На территории пгт. Подосиновец существует самотечная локальная канализация от детского сада «Подснежник». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем канализации протяженностью 607 м. с кадастровым номером 43:27:000000:421, 1981 год постройки является муниципальное образование Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области.

Управлением Администрации объявлено предостережение от 16.06.2023 № 220 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В ответ на указанное предостережение Администрация направила в адрес истца письмо от 21.08.2023 № 957-02-19, в котором сообщила, что самотечная локальная канализация принята в казну Подосиновского городского поселения 21.02.2023. В настоящее время специалистами поселения ведется работа по разработке сметной документации на проведение работ по ремонту самотечной локальной канализации, запрошены коммерческие предложения по очистке сточных вод; найден потенциальный подрядчик на заключение концессионного соглашения, составляется перечень мероприятий и определяется объем инвестиций, необходимых для реализации мероприятий по очистке бытовых сточных вод.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 1 094 809 рублей 72 копейки.

Полагая, что ответчик, оказав негативное воздействие на объект окружающей среды, должен возместить причиненный почвам ущерб, направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 с требованием об оплате 1 094 809 рублей 72 копеек.

Письмом от 22.09.2023 № 1088-02-09 Администрация указала, что на момент проверки объект водоотведения находился в казне 2,5 месяца; ответчик считает, что при расчете размера ущерба Управление не приняло во внимание данное обстоятельство. Также Администрация сообщила, что специалистами поселения разработана сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту объекта водоотведения; найден потенциальный подрядчик на заключение концессионного соглашения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда в результате стекания сточных канализационных вод от котлована, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:27:030128:9 по адресу: Подосиновский район, ул. Набережная, 29, на почву и порча земель подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом выездного обследования от 12.05.2023 № 1, протоколом результатов испытаний проб сточной воды, протоколами результатов испытаний проб почвы, экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от  30.05.2023 № 44.

Исходя из выписки ЕГРН самотечная локальная канализация с кадастровым номером 43:27:000000:421, местоположение Кировская область, Подосиновский муниципальный район, городское поселение Подосиновское, пгт. Подосиновец, ул. Торговая, расположена в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: 43:27:030120:86, 43:27:030123:286, 43:27:030128:62 и находится в собственности муниципального образования Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области.

Вопреки позиции апеллянта период нахождения имущества в собственности Администрации правового значения в настоящем деле не имеет.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответственность за содержание бесхозяйного инженерного участка сети водоотведения возложена на органы местного самоуправления – ответчика (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)).

В момент фиксации факта загрязнения объект находился в муниципальной собственности.

Оценив представленный ответчиком скриншот кадастровой карты (дополнение к отзыву от 25.12.2023), суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 43:27:030128:62 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 43:27:030128:61 и 43:27:030128:9.

Истцом в материалы дела представлена схема расположения земельных участков (дополнения истца от 15.02.2024), из которой следует, что котлован, из которого выходят два русла сточной воды с запахом канализации, расположен на границе земельных участков с кадастровыми номерами 43:27:030128:62 и 43:27:030128:9. 

Судом первой инстанции обращено внимание, что на схеме отражены места отбора пробы сточной воды, контрольная и фоновая пробы почвы, а также направление уклона рельефа местности.

С учетом представленных доказательств, в том числе схемы, учитывая направление уклона рельефа местности, самотечный характер канализации, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сточные воды не могли стекать в котлован, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 43:27:030128:62, с земельных участков с кадастровыми номерами 43:27:030128:61 и 43:27:030128:9.

Ссылка апеллянта на то, что котлован входит в границы земельного участка с кадастровым номером 43:27:030128:9 отклоняется судебной коллегией, поскольку попадание загрязненных сточных вод с иных земельных участков, а не с того, где расположена канализационная сеть ответчика, не усматривается из материалов дела. 

Представленная истцом схема и уклон рельефа местности ответчиком не опровергнут. 

Точки координат расположения котлована и отбора проб отражены в акте выездного обследования от 12.05.2023.

Довод ответчика о том, что по представленным видеоматериалам с предполагаемого места исследования не представляется возможным определить, когда, кем, где, каким устройством произведена видеосъемка был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. 

В ходе осмотра проводилась фотосъемка с определением GPS координат с целью фиксации совершения вменяемого нарушения. 

Суд первой инстанции отклонил ссылку Администрации на Положение №1096, которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), в связи с тем, что выездное обследование от 12.05.2023 проводилось в рамках государственного земельного контроля (надзора), о чем непосредственно отражено в акте от 12.05.2023 № 1.

Фактические обстоятельства нарушения отражены в акте обследования от 12.05.2023, следовательно, оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Превышение концентрации загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 43:27:030128:9 подтвержден исследованиями филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аккредитованной лабораторией), следовательно, истцом доказан факт загрязнения почвы.

Оснований не доверять результатам заключения, подготовленного филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с учетом наличия у филиала соответствующей аккредитации, у суда не имеется, объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного органа либо действий соответствующих должностных лиц истца незаконными.

В письменных пояснениях от 28.11.2023 истцом даны пояснения о том, как с помощью навигатора производился расчет площади загрязнения. Надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение иной площади загрязненного объекта, ответчиком не представлено.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно расчету истца сумма ущерба составила 1 094 809 рублей 72 копейки.

Доводы ответчика о применении для расчета неверного коэффициента Кисп отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку загрязненные почвы находятся в водоохранной зоне, что подтверждено представленными истцом доказательствами (приложены к ходатайству от 13.05.2024).

Апеллянтом не доказано нарушение истцом конкретных положений методики расчета, применения неверных формул или несоответствующих обстоятельствам дела параметров или значений.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства в обоснование позиции.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба спорному объекту и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются. Ссылки на иные конкретные причины ущерба ответчик в материалы не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2024 по делу №А28-13090/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина