АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1276/20 

Екатеринбург

11 января 2023 г.

Дело № А76-15965/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-15965/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 процедура реализации имущества, открытая в отношении должника, завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, к должнику не применены. 

В арбитражный суд обратился ФИО3 (далее – кредитор) с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № А76-15965/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 заявление кредитора удовлетворено, кредитору выдан исполнительный лист по требованию к должнику на сумму 4 067 740 руб. 80 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.01.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Должник полагает, что поскольку кредитору на основании решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу № 2-8/2012 выдан исполнительный лист от 19.03.2012 № ВС026724719 на сумму 2 191 098 руб. 32 коп., службой судебных приставов – исполнителей возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не завершено, то выдача исполнительного листа в рамках настоящего дела о банкротстве должника влечет за собой двойное взыскание одного и того же долга, что законодательством не предусмотрено. Кроме того, кассатор считает, что производство по настоящему обособленному спору по смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу № 2-8/2012 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга – 1 592 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 31.10.2011 – 499 098 руб. 32 коп., процентов – 2 186 055 руб. 89 коп.

В настоящее время с учетом частичного погашения задолженности, размер непогашенного долга составляет 4 067 740 руб. 80 коп. 

Принимая во внимание, что определением от 07.09.2021 процедура банкротства, открытая в отношении должника завершена, при этом правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, к должнику не применено, ссылаясь на то, что требования кредитора в полном объеме не удовлетворены, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно положениям пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 и основана на кредитном договоре от 01.02.2010 № 12-МБ и договоре уступки прав требования от 30.09.2013 № 2013-232/27-01, исходя из того, что при завершении процедуры реализации имущества должник не освобожден судом от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, учитывая, что в соответствии со сведениями, представленными финансовым управляющим в отчете о ходе проведения процедуры реализации имущества, размер непогашенного перед кредитором долга составляет 4 067 740 руб. 80 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и о выдаче исполнительного листа на сумму 4 067 740 руб. 80 коп. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод должника о том, что по требованию кредитора в сумме 2 191 098 руб. 32 коп. в рамках дела о банкротстве уже выдан исполнительный лист от 19.03.2012 № ВС026724719 и ведется исполнительное производство по взысканию задолженности, что может привести к двойному взысканию, ввиду того, что в случае исполнения требований перед кредитором в рамках иного исполнительного производства оснований для исполнения требований по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела о банкротстве, не будет, а, исполненные по данным требованиям суммы должны быть зачтены.  

Доводы должника относительно наличия в производстве суда на рассмотрении заявления кредитора о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энергия +» (далее – общество СК «Энергия +») по исполнительному листу серии № 016135184, выданному 17.11.2017 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-6207/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности, общества СК «Энергия +» в части права требования к должнику в сумме 3 286 949 руб. 23 коп. (сумма основного долга – 2 376 109 руб. 41 коп., проценты – 910 839 руб. 82 коп.) на правопреемника – ФИО3, что повлечет двойную ответственность должника перед кредитором, возникшую из субсидиарной ответственности и поручительства, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку указанное заявление на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не рассмотрено. 

Позиция должника о том, что производство по настоящему обособленному спору по смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу № 2-8/2012 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом округа отклоняется, в связи с отсутствием процессуальных оснований для прекращения производства по делу, поскольку после завершения процедуры банкротства в отношении должника, в случае когда к последнему не применены правила об освобождении от долгов, основанием для выдачи исполнительного листа, и, как следствие, возможности взыскания задолженности в принудительном порядке, является судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов, а не решение суда общей юрисдикции по взысканию задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-15965/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиК.А. Савицкая 

                                              Ф.И. Тихоновский