ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   24.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии  от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие истца –   общества с ограниченной ответственностью «КормПтицПромЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц –   индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>)  и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПП «Ефремовское» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу  № А68-2021/2023 (судья Андреева Е. В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КормПтицПромЪ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  о возложении на ответчика обязанности  в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить:

- здание (птичник) № 3, с кадастровым номером 71:08:010701:338, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с/о Ясеновский, п. им. Мичурина, от находящегося в нем птицеводческое оборудование «АРУАС ПОУЛТРИ ЭКИМЕНТ С.А.» – 1 шт.;

-    здание (птичник) № 8 с кадастровым номером 71:08:010701:292, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с/о Ясеновский, п. им. Мичурина, от находящегося в нем клеточного оборудования: автоматической системы управления кормлением, поением, пометоудалением, системы подсушки помета, микроклимата, продольного яйцесбора «БигДайчмен» - 1 шт..

Одновременно истец просил  взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определениями суда от 03.07.2023, от 09.11.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПП «Ефремовское» ФИО4.

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом. Информирует, что здание и оборудование, входящие в состав птицеводческого комплекса, функционально связаны между собой  общей производственной технологической целью для обеспечения единого технологического процесса (птице- и яйце-производство);  стоимость оборудования выше стоимости самих зданий, в  которых оно смонтировано.  Утверждает,  что демонтаж оборудования повлечет нарушение, как целостности здания, так и  самого оборудования.  Считает,  что из-за  физической и технологической связи зданий и оборудования, невозможности их раздела в натуре без разрушения, повреждения и изменения назначения, они являются неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для подтверждения указанного  обстоятельства ходатайствует  о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении  которого  отказано судом первой инстанции.

В возражениях  истец просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Считает верным выбранный истцом способ защиты, указывая, что виндикационный  иск  не мог быть заявлен, поскольку  с момента приобретения  зданий истец  не утрачивал владение ими, в его фактическом владении находилось и расположенное в зданиях   движимое имущество. Выражает несогласие с  доводом   предпринимателя о том, что  здание и оборудование в них являются  неделимыми  вещами, сообщая, что какого-либо производства в зданиях с использованием  находящегося в них оборудования  длительное время не велось, в объектах  отсутствует  электричество,  вода и газ.  Информирует,  что, помимо ответчика,  аналогичное оборудование  на торгах было приобретено  ИП ФИО5 (договор купли-продажи от 07.06.2023) и оно также располагалось в  зданиях истца, при этом ИП ФИО5  клеточное оборудование демонтировал без нанесения вреда зданию и самому оборудованию; клеточное оборудование после демонтажа  пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению. Отмечает, что   имущество  приобреталось истцом и ответчиком по отдельным лотам на торгах, в отношении него заключались самостоятельные договоры; решением  Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3155/2021  предпринимателю отказано в  иске о переводе на него прав и обязанностей на основании статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении  приобретенных истцом объектов недвижимости. Полагает,  что указанным решением подтверждено, что  продажа части имущества (отдельно объектов  недвижимого и отдельно движимого имущества) является законным  способом отчуждения. Ссылается на акт  осмотра зданий от 15.11.2023, в котором отражено, что демонтаж оборудования  возможен. Отмечает, что  согласно  отчету об оценке рыночная стоимость  оборудования в 4 раза дешевле  зданий. Считает, что проведение экспертизы по  делу не требуется.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе. 

 Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя  ответчика судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  по результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО СПП «Ефремовское», признанного  банкротом   решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу № А68-9159/2015,  16.01.2021  между ОАО СПП «Ефремовское» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Тульская обл., Ефремовский р-он, пос. им. Мичурина, включенного в лот № 2, в том числе птицеводческое оборудование «АУРУС ПОУЛТРИ ЭКИМЕНТ С.А.» – 1 шт. (цех № 8), клеточное оборудование: автоматические системы управления кормлением, поением, пометоудалением, системы подсушки помета, микроклимата, продольный яйцесбор «БигДайчмен» - 1 шт. (цех № 3).

Кроме этого, по  результатам  торгов по продаже имущества ОАО СПП «Ефремовское», признанного  банкротом   решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу № А68-9159/2015,  16.02.2021  между ОАО СПП «Ефремовское» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов, включенных в лот № 1, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, Ефремовский р-он, пос. им. Мичурина, здания (птичник № 3), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 71:08:010701:338, площадью 1899,10 кв. метров;  здание (птичник № 8), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 71:08:010701:292, площадью 1843 кв. метров.

По акту  от  30.03.2021 недвижимое имущество передано обществу. 

Приобретенное ИП ФИО3 движимое имущество расположено в зданиях,  которые  куплены   обществом.

В письме от  09.11.2022 общество  обратилось к  ИП ФИО3 с требованием  в срок до 21.11.2022 вывезти  имущество, расположенное в зданиях, в  ответ на которое ИП ФИО3 сообщил (письмо  от 18.11.2022), что приобретенное  им  птицеводческое оборудование является дорогостоящей и сложной конструкцией, что делает невозможным в срок до 22.11.2022 осуществить  демонтаж;   уведомил  об осуществлении работ по вывозу оборудования в кратчайшие сроки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 В ходе рассмотрения дела оборудование, приобретенное ИП ФИО3 по договору купли-продажи  от 13.01.2023 передано предпринимателю, в связи с чем  он привлечен судом в качестве  соответчика, а процессуальный статус   ИП ФИО3 изменен на статус третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу  пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», требование о демонтаже  оборудования, установленного в  нежилом здании, квалифицируется как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ в  принадлежащие  ему здания.

Факт нахождения в зданиях, принадлежащих  истцу, имущества ответчика не оспаривается  предпринимателем и подтверждается  актами осмотра от 23.05.2023 (т. 1, л. д. 74), от 15.11.2023 (т. 2, л. д. 124), фотоматериалами, в том числе,  прилагаемыми к отчету об оценке (т. 2, л. д. 137). 

Установив, что  правовых оснований для нахождения имущества  ответчика в зданиях истца не имеется,  суд  правомерно удовлетворил  заявленные требования. 

Довод заявителя о том, что здания и расположенное в них  оборудование являются единой неделимой вещью,  входящей в состав птицеводческого комплекса, функционально связаны между собой  общей производственной технологической целью для обеспечения единого технологического процесса (птице- и яйце-производства), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом,  неделимыми являются сложные вещи различного назначения,  которые не могут быть разделены на части, не утратив при этом  свойство выполнять первоначальную функцию; неделимая вещь выступает во всех операциях в качестве  единого целого, а не частей.  Напротив, делимая вещь,  разделенная на части продолжает быть функциональной.

В данном случае предприниматель, указывая на то, что  приобретенное им оборудование и  здания, в которых оно находится, является неделимой вещью,  исходит лишь из того, что оборудование  прочно вмонтировано в  объекты недвижимости и демонтаж может повлечь разрушение оборудования или   зданий.

Между тем сам по себе факт возможного  повреждения при демонтаже не является  признаком неделимости вещи,  поскольку перенос оборудования в иное место  не влечет утраты его свойств.  

Как следует из материалов дела, истец и ответчик приобрели имущество (здания и оборудование в них) по отдельным сделкам в рамках  торгов по продаже имущества банкрота -  ОАО «СПП «Ефремовское» (дело № А68-9159/2015).

Участвуя в торгах, ИП ФИО3, а впоследствии и предприниматель, не могли не понимать, что приобретают оборудование без  зданий, а значит могли и должны быть просчитать возможные риски, связанные с необходимостью демонтажа и вывоза  этого  оборудования (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Более вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области  по делу № А68-3155/2021 отказано в  переводе прав и обязанностей покупателя  от общества (протокол от 28.12.2020 № 58013-ОТПП/1) на ИП ФИО3 по проданному на торгах имуществу.  Указанным решением установлено, что продажа части имущества (отдельно объектов недвижимости и отдельно движимого имущества) является законным способом реализации имущества должника. К данной ситуации применимы положения пункт 3 статьи 133  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения неделимости оборудования и здания, отклоняется как направленная на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу  № А68-3155/2021, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

В рамках рассмотрения дела № А68-3155/2021 судом исследовался вопрос  неделимости оборудования и здания  по договорам купли-продажи от 16.01.2021, 16.02.2021,  заявленные в настоящем деле требования, основаны на одних и тех же правоотношениях сторон – договорах купли-продажи от 16.01.2021 и от 16.02.2021.

Как указано выше  делимость здания и оборудования подтверждена вступившим                    в законную силу судебным актом по делу № А68-3155/2021 и не требует дополнительного обоснования.

В связи с этим судом апелляционной  инстанции также отказано в удовлетворении  заявленного предпринимателем ходатайства  о проведении по делу судебной экспертизы. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчику разъясняется, что  при условии зачисления денежных средств в оплату  экспертизы  на депозитный  счет  Двадцатого арбитражного апелляционного суда (в судебном заседании представлен чек по операции от 24.07.2024 на сумму 50 000  рублей, выданный ПАО «Сбербанк»), их возврат  может быть осуществлен после  подачи соответствующего  письменного заявления  суду с указанием банковских реквизитов, на которые   в безналичном порядке должны быть возвращены денежные средства   (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015   № 345).

 

Довод заявителя о том, что  спор подлежал рассмотрению по правилам  о виндикационном иске, является ошибочным, так как истец является владеющим собственником зданий; принял недвижимое имущество  от продавца по акту  от  30.03.2021; имеет доступ в указанные здания, что, в частности подтверждается актами осмотра от 23.06.2023 (т. 1, л. д.74, 75). 

В связи с этим, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», спор правомерно разрешен судом по правилам негаторного иска.

Поскольку заявленное истцом требование является негаторным, исковая давности, о применении которой просил ответчик, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 49 постановления Пленума № 10/22).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в части  демонтажа оборудования и  его вывоза  в течение 10  рабочих дней, суд обоснованно исходил из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно  пункту 31 указанного постановления  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 10 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения. 

О снижении  указанной неустойки  ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу  № А68-2021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         Н.В. Егураева