ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119080/2022

27 января 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Аптека № 64» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 года, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Магнит Фарма» 

к ООО «Аптека № 64»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит Фарма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аптека № 64» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 642 351 руб. 38 коп., неустойки за период с 20.02.2022 по 22.04.2022 в размере 23 933 руб. 70 коп., пени начисляемую на сумму долга начиная с 23.04.2022 до его погашения по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 года исковые требования удовлетворены.       

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Аптека № 64» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № TDMSC-2019-10-2018 от 15.10.2019 года ответчику поставлен товар, что подтверждается электронными товарными накладными.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма долга составила 642 351 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.   

Вместе с тем, приняв обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, суды, не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что взыскание неустойки за просрочку оплаты товара с 01.04.2022 по 22.04.2022 года является неправомерным, начисление неустойки по дату фактического исполнения следует производить, исключив ее взыскание с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Судебные расходы в резолютивной части постановления определены с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судом округа произведен зачет судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-119080/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Аптека № 64» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Магнит Фарма»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 года в размере 11 781 руб. 46 коп., пени на сумму долга начиная с 01.10.2022 до его погашения по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 10028,23 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-119080/2022 – оставить без изменения.

 

 

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова