Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36987/2022

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованные лица -

1. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 Намин Неманович, 

2. ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СК Базис»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №59910/22/78001-ИП

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1 - не явился, извещен, 2 - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Намина Немановича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), допущенное в рамках исполнительного производства № 59910/22/78001-ИП, выразившееся в не распределении в срок до 07.04.2022 включительно денежных средств, поступивших 31.03.2022 на депозитный счет службы судебных приставов от ООО «СК Базис» по платежному поручению № 573;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем распределения указанных денежных средств. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК Базис» (далее – ООО «СК Базис», должник).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица запрашиваемые, судом документы не представили.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу №А56-14002/2017 с ООО СК «Базис» (далее - должник) в пользу ООО «Трансстрой Запад» взысканы денежные средства в размере  8 068 493 руб., 403 424 руб. 68 коп. неустойки, 65 360 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 суд заменил ООО «Трансстрой Запад» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания 333 725 руб. 93 коп. 

19.05.2021 арбитражный суд выдал ИП ФИО2  исполнительный лист серия ФС № 037613280.

На основании исполнительного листа серия ФС №037613280  Василеостровским РОСП в отношении ООО СК «Базис» в пользу ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 18.02.2022 № 59910/22/78001-ИП о взыскании 230 085,01 руб. задолженности.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 59910/22/78001-ИП на депозитный счет службы судебных приставов 31.03.2022 поступили денежные средства ООО СК «Базис»  по платежному поручению № 573.

Однако, данные денежные средства судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 Намин Неманович не распределил.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в не распределении в срок до 07.04.2022 включительно денежных средств, поступивших 31.03.2022 на депозитный счет службы судебных приставов от должника по платежному поручению № 573, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 8 ст. ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет службы судебных приставов 31.03.2022, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был распределить денежные средства в пользу заявителя в срок до 07.04.2022 включительно.

Однако, денежные средства не перечислены ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 59910/22/78001-ИП, выразившееся в не распределении в срок до 07.04.2022 включительно денежных средств, поступивших 31.03.2022 на депозитный счет службы судебных приставов от ООО «СК Базис» по платежному поручению №573.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела на момент судебного заседания не представлены отзыв на заявление, материалы исполнительных производств, доказательства в обоснование правомерности наложения ограничений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 201 АПК РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Намина Немановича устранить допущенное нарушение прав Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем распределения указанных денежных средств. 

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Намина Немановича, допущенное в рамках исполнительного производства № 59910/22/78001-ИП, выразившееся в не распределении в срок до 07.04.2022 включительно денежных средств, поступивших 31.03.2022 на депозитный счет службы судебных приставов от ООО «СК Базис» по платежному поручению № 573.

Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Намина Немановича устранить допущенное нарушение прав Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем распределения указанных денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛебедева И.В.