АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А48-6814/2016

город Орел

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (

<

...> лит.А, пом.9н, ОГРН 

<

***>) к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (Орловская область, Троснянский район, п.Рождественский, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 506000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 20.09.2016 в сумме 153726,06 руб., при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.08.2017), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2017)

установил:

ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 №ОС-10-04 в сумме 506000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153726,06 руб. за период с 01.03.2016 по 20.09.2016. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.37-38).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

13 февраля 2013 года между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (продавец) и ООО «Орловское» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта №ОС-10-04, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль – грузовой самосвал марки МАЗ-555102-223, VIN  

<

***> паспорт транспортного средства №46 ТМ 647177 от 17.11.2005 года, год изготовления 2005, № двигателя ЯМЗ 236НЕ2 50179831, шасси (рама) № YЗМ555102000839, цвет белый, а покупатель обязался принять, находящейся по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/с, п. Рождественский, автомобиль, именуемый в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену (т. 1, л.д. 9). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара составляет 506000,00 руб., без НДС.

На основании акта приема-передачи от 13.02.2013 по договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 №ОС-10-04 товар передан покупателем продавцу. Претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у сторон не имелось (т. 1, л.д. 40).

Факт передачи товара и принятия его на бухгалтерский учет ответчиком подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 13.02.2013 N 000000000002 (т. 1 л.д. 11-12).

В нарушение пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена. 

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров; при не достижении согласия сторон, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области. 

13.04.2015 ООО «Орловское» (покупатель по договору) было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН 

<

***>). 

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к ООО «СПХ «Орловское» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть ООО «Орловское». 

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору №ОС010-04 от 13.02.2013, истец, во исполнение пункта 7.1 договора, 20.09.2016 направил в его адрес письменную претензию, в которой содержались требования о необходимости оплаты товара в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии и необходимости подписания двух экземпляров актов сверки взаимных расчетов за 2016 по договору купли-продажи от 13.02.2013 №ОС-10-04, а также о возвращении подписанного экземпляра акта сверки (т. 1 л.д. 15-17, 18,19). 

Указанная претензия была получена ответчиком 23.09.2016, что подтверждено уведомлением Почты России (т. 1 л.д. 20).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за товар, письменную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возникшие из договора купли-продажи автотранспорта №ОС-10-04 от 13.02.2013 правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт поставки истцом товара на общую сумму 506 000,00 руб. подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2013 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договором купли-продажи автотранспорта №ОС-10-04 от 13.02.2013 срок оплаты товара не предусмотрен, оплата товара должна быть произведена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не позднее даты следующей за днем поставки товара, то есть 14.02.2013.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, учитывая, что по договору купли-продажи автотранспорта №ОС-10-04 от 13.02.2013 товар передан покупателю 13.02.2013, оплата товара должна быть произведена не позднее 14.02.2013, однако до марта 2016 года продавец не обращался к покупателю с требованием об исполнении договора, либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек в феврале 2016 года. 

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на то, что течение срока исковой давности прервано подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2013 по договору купли-продажи от 13.02.2013 №ОС-10-04 (т. 1 л.д. 13, 135 копии, т. 2 л.д.1 подлинный экземпляр) на сумму 506000,00 руб. по состоянию на 31.12.2013; акта сверки взаимных расчетов за 2013 год на сумму 6 317 000 руб. (т.2 л.д.3 подлинный экземпляр, т.2 л.д.3 копии); акта сверки за 1 квартал 2014 года по состоянию на сумму 6317000 руб. без расшифровки задолженности (т.2 л.д. 4 копии).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заявлено о фальсификации представленных истцом суду акта сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, акта сверки взаимных расчетов за 2013 год на сумму 6 317 000 руб. и  акта сверки за 1 квартал 2014 года по состоянию на сумму 6317000 руб. без расшифровки задолженности. Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что указанные акты не предъявлялись ответчику ранее, в связи с чем ответчик полагал, что они были изготовлен в 2016 году.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу определением суда от 20.02.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 150-151).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Какова давность изготовления акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13 за период 2013 года, подписанного ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №ОС-11 от 13.02.13? Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в данном акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года, дате, указанной в документе; если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013? 2) Какова давность изготовления акта сверки взаимных расчётов за период 2013 года подписанного ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по состоянию на 31.12.13 (подтверждающего задолженность в размере 6 317 000 руб.)? Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в данном акте сверки взаимных расчётов за период 2013 года, дате, указанной в документе; если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013? 3) Какова давность изготовления акта сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2014 года, подписанного ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по состоянию на 31.03.14? Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в данном акте сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2014 года, дате, указанной в документе, если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014?

В  экспертном заключении от 17.08.2017 №248/1-3 ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России (т. 5, л.д. 81-93), по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:  

1) Оттиск факсимиле (подписи от имени ФИО4 в графе «От ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13 за период 2013 года, подписанном ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №ОС-10-04 от 13.02.13, выполнен не ранее марта 2016 года.  

Оттиск печати ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13 за период 2013 года, подписанном ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №ОС-10-04 от 13.02.13, выполнен не ранее апреля 2015 года.

Установить давность выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО4 в графе «От ООО «Орловское» директор», оттиска печати ООО «Орловское» в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13 за период 2013 года, подписанном ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №ОС-10-04 от 13.02.13, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

2) Установить давность выполнения реквизитов (печатного текста, оттисков печатей, подписей) в акте сверки взаимных расчётов за период 2013 года подписанном ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по состоянию на 31.12.13 (подтверждающего задолженность в размере 6317000,00), представленном на экспертизу в материалах арбитражного дела №А48-6814/2016 (л.д. 3), не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

3) Установить давность выполнения реквизитов (печатного текста, оттисков печатей, подписей) в акте сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2014 года, подписанном ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по состоянию на 31.03.14, представленном на экспертизу в материалах арбитражного дела №А48-6814/2016 (л.д. 4) не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Кроме того, проведения экспертизы было установлено, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13 за период 2013 года, подписанный ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № ОС-10-04 от 13.02.13 подвергался агрессивному термическому (выше 100° С) воздействию.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта, указав на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям нормативных актов в области судопроизводства и оценочной деятельности, поскольку экспертом допущены грубейшие нарушения, а именно: исследовательская часть заключения, а также таблица с расчетами не удостоверена печатью государственного экспертного учреждения; заключение не содержит данных о месте производства экспертизы; эксперт вышел за пределы своей компетенции (вопрос об агрессивном воздействии); к заключению не приложена хромотограмма; нет ответа на вопрос о точной дате подписания и простановки печати  в исследуемых документах; вывод об агрессивном воздействии на исследуемый документ не обоснован (т. 6 л.д. 3-5).

Учитывая несогласие ООО «Зерновое хозяйство «Орловское»  с выводами эксперта и по ходатайству последнего, определением от 10.01.2018 арбитражный вызвал для дачи пояснений по заключению эксперта от 17.08.2017 №248/1-3 эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО5 

В судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы экспертизы, а также указала, что согласно локальным актам исследовательская часть заключения, а также таблица с расчетами не удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения; в экспертном заключении указано место производства экспертизы - ФБУ «Орловская лабораторию судебной экспертизы»;  вопрос о наличии признаков агрессивного воздействия в первую очередь исследуется при производстве экспертизы; хромоторгамма является документом, который регистрирует проведенное исследование и  представляется по требованию суда; подтвердила вывод об агрессивном воздействии на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года, подписанный ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № ОС-10-04 от 13.02.2013 (т. 2 л.д. 1,2). 

Экспертом ФИО5 по предложению суда были представлены в письменном виде ответы на вопросы, которые были заданы эксперту  в ходе судебного заседания, по заключению эксперта, которые приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 76-79).

 Оценив в соответствии со статьями 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта от 17.08.2017 №248/1-3, подготовленное ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, с учетом данных экспертом пояснений, а также совокупности представленных в деле доказательств, арбитражный суд считает его отвечающим требованиям соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, арбитражный суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах проведения сверки расчетов по договору купли-продажи от 13.02.2013 №ОС-10-04, так как данный свидетель является родным братом ФИО4, который является генеральным директором ООО «Зерновое хозяйство «Орловское», а также участником данного общества, следовательно, заинтересованным лицом по данному делу.

Кроме того, доводы истца о том, что заявленная в иске сумма долга также подтверждается подписанными позже актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года (с отражением задолженности в размере 6317000,00 руб.)  и по состоянию на 31.03.2014 за период 1 квартал 2014 года, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 №А48-6976/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках указанного дела арбитражным судом удовлетворено заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13 за период 2013 года и акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.14 за период 1 квартал 2014 года, копии которых представлены истцом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд  удовлетворил заявление ответчика о фальсификации следующих доказательств: акта сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 1 л.д. 13 копия, т. л.д. 2 оригинал), акта сверки взаимных расчетов за 2013 год на сумму 6317000 руб. (т.1 л.д.3 копия) и акта сверки за 1 квартал 2014 года по состоянию на сумму 6317000 руб. без расшифровки задолженности (т. 2 л.д. 4 копия), что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2018 (т.6 л.д.89). В связи с этим, указанные доказательства исключены судом области из числа представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, применительно к рассматриваемым правоотношениям для правильности исчисления сроков на судебную защиту юридическое значение имеет дата передачи товара продавцом покупателю, то есть 13 февраля 2013 года.

 С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек в феврале 2016 года. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Иск предъявлен в суд 18 октября 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов в обоснование доводов о перерыве срока исковой давности   не могут служить доказательством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности по вышеизложенным основаниям.

Истцом иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве либо  приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, как обязанное лицо, не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 №ОС-10-04 в сумме 506000,00 руб.

  Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153726,06 руб. за период с 01.03.2016 по 20.09.2016.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» по платежному поручению №3 от 09.01.2017 внесло на депозитный счёт Арбитражного суда Орловской области денежную сумму в размере 45144,00 руб. для проведения судебной экспертизы, которые на основании определения суда от 23.08.2017 перечислены Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебные расходы согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 45144,00  руб.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (

<

...> лит.А, пом.9н, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (Орловская область, Троснянский район, п.Рождественский, ОГРН 

<

***>) 45144,00 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья                                                      Е.Н. Волкова