ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2019

Дело № А40-15432/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.03.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.02.2019

от конкурсного управляющего ООО «Троицкий Крановый Завод» - ФИО5 лично, паспорт

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО1 

на определение от 06.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Троицкий Крановый Завод» - ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО1 убытков в сумме 6 071 922 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Троицкий Крановый Завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г. ООО «Троицкий Крановый Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192 от 15.10.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. по делу № А40-15432/16 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Троицкий Крановый Завод» ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО1 убытков в сумме 6 071 922 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Троицкий Крановый Завод» - ФИО5 о взыскании убытков признано обоснованным, с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «Троицкий Крановый Завод» солидарно взысканы убытки в размере 6 071 922 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 являлся руководителем должника в период с 16.12.2013г. и по дату введения конкурсного производства, а также участником общества, ФИО1 являлся участником общества.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в 2013 году была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой было вынесено Решение №671 от 12.03.2014 года о привлечении ООО «ТКЗ» к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 607 193,00 рублей, а также налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации на сумму 5 464 729,00 рублей, а всего на сумму 6 071 922,00 рублей.

Указанное доначисление было связано с тем, что по запросу налогового органа ООО «ТКЗ» не предоставило документы по арендным отношениям между ИП ФИО1 и ООО «ТКЗ», в то время как за 9 месяцев 2013 года по договору аренды земельного участка б/н от 14.05.2012 года ООО «ТКЗ» оплатило ИП ФИО1 30 359 610,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

В связи с тем, что документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате арендной платы в пользу ИП ФИО1 в сумме 30 359 610,00 рублей, представлены в налоговый орган не были, Должнику было произведено доначисление налогов.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО6, документы по арендным отношениям имелись как у ФИО6, так и у ФИО1

Указанные документы были представлены ФИО1 и ФИО6 в обоснование своих возражений.

Таким образом, именно сокрытие указанных документов по арендным отношениям за 9 месяцев 2013 года генеральным директором ФИО6 и Участником Должника ФИО1 повлекли необоснованное доначисление налогов на сумму 6 071 922,00 рублей, которые в дальнейшем были уплачены Должником.

Указанное неправомерное поведение подтверждается вступившим в законную силу Решением налогового органа №671 от 12.03.2014 года, а также протоколом общего собрания участников Должника о назначении генерального директора.

Таким образом, недобросовестное поведение генерального директора ФИО6 и участника ФИО1 причинили Должнику реальный ущерб на сумму 6 071 922,00 рублей, в случае добросовестного поведения и предоставления по запросу налогового органа документов по арендным отношениям, основания для доначисления налогов отсутствовали бы.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действии (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

Так, согласно подпункту 2. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица  не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица: недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Руководителем должника, а соответственно и лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа должника уполномочено выступать от его имени, в период 16.12.2013 г. и по дату введения конкурсного производства являлся ФИО6, который несет ответственность предусмотренную статьей 53.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных по его вине должнику.

Подтверждением наличия вины ФИО6 в причинении убытков должнику, а также подтверждением того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО6 действовал недобросовестно, в том числе в связи с несоответствием его действий (бездействия) обычным условия гражданского оборота, является Решение № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 г., которым подтверждается, что должник в нарушение налогового законодательства (как и обычных условий гражданского оборота), не имел документацию, подтверждающую, расходы по операциям должника в размере 30 359 610 руб., по арендным отношениям между ИП ФИО1 и ООО «ТКЗ» за 9 месяцев 2013 г.

Непредставление должником документации, подтверждающей расходы по операциям в размере 30 359 610 руб. по арендным отношениям между ИП ФИО1 и ООО «ТКЗ» за 9 месяцев 2013 г. стало основанием для доначисления налогов на сумму 6 071 992,00 руб.

Сведения о сделке по арендным отношениям между ИП ФИО1 и ООО «ТКЗ» за 9 месяцев 2013 г., не были включены в отчетность юридического лица.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Довод ФИО6 о том, что доначисленные на основании Решения налогового органа налог на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 607 193,00 рублей, а также налог на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов РФ на сумму 5 464 729.00 рублей, а всего на сумму 6 071 922,00 рублей не являются мерой ответственности, в связи с чем не могут быть квалифицированы как убытки, является необоснованным.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с Решением налогового органа, хотя, являясь руководителем Общества, каких либо мер по его оспариванию, либо по предоставлению запрашиваемых документов не предпринял.

Указанные доначисленные и уплаченные суммы налога фактически повлекли уменьшение активов Общества при наличии Законных оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на размер перечисленных арендных платежей, документы по которым были запрошены налоговым органом и не были представлены.

Также ошибочен довод ФИО6 о том, что на момент открытия конкурсного производства не была утрачена возможность по оспариванию Решения налогового органа №671 от 12.03.2014 года.

Решение налогового органа может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в течение 1 года с даты его вынесения. При обжаловании Решения налогового органа сроки исковой давности, установленные Гражданским законодательством, не применяются. Применению подлежат специальные нормы главы 19 Налогового Кодекса устанавливающие возможность обжалования Решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган в течение 1 года. А также нормы статьи 198 АПК РФ устанавливающие 3-х месячный срок на оспаривание ненормативных правовых актов -решений и действий (бездействия).

Суды дали оценку бездействию основного участника общества ФИО1 (обладающего на момент вынесения Решения налогового органа долей в размере 62,5% уставного капитала).

ФИО1, являясь основным участником Общества и фактически единолично принимающий решения обязательные для исполнения генеральным директором Общества также являлся стороной арендных отношений соответственно располагал как информацией о сделках Общества так и необходимыми для предоставления в налоговый орган документами.

Фактически ФИО1 имел возможность в течение годичного срока обязать генерального директора подать жалобу на Решение налогового органа о доначислении налога и предоставить соответствующие документы. Однако ФИО1 каких либо мер по обязанию генерального директора ООО «ТКЗ» принять меры по предоставлению документов и оспариванию Решения налогового органа не принял.

Ошибочен довод ФИО1 о том, что участвуя в арендных отношениях как индивидуальный предприниматель он не обязан был отстаивать интересы ООО «ТКЗ».

В данном случае помимо стороны арендных отношений ФИО1 являлся также контролирующим должника лицом (основным участником Общества) и обязан был действовать Добросовестно, особенно с учетом того, что на момент вынесения Решения налогового органа в отношении Должника имелись неисполненные денежные обязательства явившиеся основанием для возбуждения дела о банкротстве

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что, действия ФИО6 как руководителя должника и ФИО1 как участника являлись недобросовестными. В результате таких действия обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения ФИО6 и ФИО1 к ответственности в виде взыскания солидарного убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-15432/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская 

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова