АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10261/2024

г. Архангельск

14 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 163016, г.Архангельск)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Константа" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Московский, дом 25, корп.4, офис 401)

о взыскании 802 554 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.07.2024г.; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.06.2024г.; ФИО4, по доверенности от 31.01.2025г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Константа" (далее – ответчик) о взыскании 327 321 руб., из них 243 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 13 от 15.08.2022, 84 321 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 03.10.2024. 

В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил размер исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 543 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 13 от 15.08.2022 , 259 554 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2023 по 11.02.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 августа 2022 года между ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО СК «Константа» (Генподрядчик) заключен договор подряда №13 на выполнение работ согласно рабочей документации 01/22П-ОВ «Вентиляция» на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ «Карпогорская средняя школа №118, по адресу: Архангельская область, 

<

...>.

Согласно п. 2.2 договор Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы собственными силами из материалов Заказчика, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их. Виды и стоимость работ установлены Приложением №1 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора: начало выполнения работ: 16.08.2022, окончание: 31.08.2023гг.

По утверждению истца, им выполнены работы по договору на сумму 1 850 000 руб. Истцом в качестве доказательства представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами: Акт №13-1 от 14.10.2022 года на сумму 700000 рублей, Акт №13-2 от 19.05.2023 года на сумму 450 000 рублей, Акт №41 от 08.11.2022 года на сумму 700 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней произвести с даты подписания акта выполненных работ произвести оплату выполненных работ.

По утверждению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ , оплата произведена частично на общую сумму 1 307 000 руб. (по платежным поручениям №3411 от 16.08.2022 на 200 000 руб., №3456 от 29.08.2022 на 200 000 руб., №3523 от 12.09.2022 на 300 000 руб., №4199 от 19.05.2023 на 350 000 руб., №4252 от 14.06.2023 на 100 000 руб., №4345 от 10.07.2023 на 100 000 руб., №4392 от 03.08.2023 на 7000 руб. , №4442 от 25.08.2023 на 50 000 руб.) 

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 543 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в качестве доказательства представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами: Акт №13-1 от 14.10.2022 года на сумму 700 000 рублей, Акт №13-2 от 19.05.2023 года на сумму 450 000 рублей, Акт №41 от 08.11.2022 года на сумму 700 000 рублей

По утверждению ответчика, фактически истцом были выполнены только работы, указанные в актах №13-1 от 14.10.2022, №13-2 от 19.05.2023 на общую сумму 1 150 000 руб., оплата которых произведена в полном объеме. Представленный истцом акт №41 от 08.11.2022 не подтверждает выполнение работ на 700 000 рублей, является дублирующим акт №13-1 от 14.10.2022 , подписан по просьбе истца.

Доводы ответчика о том, что акт №41 от 08.11.2022 не подтверждает выполнение работ на 700 000 рублей, судом отклоняется.

В акте №41 от 08.11.2022 указано наименование выполненных работ: комплекс работ согласно рабочей документации 01/22П-ОВ «Вентиляция» на объекте « «Карпогорская средняя школа №118» , Архангельская область, 

<

...>, по договору подряда №14 от 15.08.2022 г.

Доводы ответчика о том, что ссылка на договор №14 в акте свидетельствует о том, что указанный акт №41 от 08.11.2022 не является доказательством выполнения работ по договору №13, судом отклоняется.

Из материалов дела не следует, ответчик не ссылается, что сторонами 15.08.2022 заключен иной договор, помимо договора №13, предметом которого является выполнение работ согласно рабочей документации 01/22П-ОВ «Вентиляция» на объекте « «Карпогорская средняя школа №118». Кроме того, ответчик не ссылается на то, что сторонами заключен договор №14.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что техническая ошибка в указании номера договора при изготовлении акта №41 от 08.11.2022 не препятствует представлению указанного акта в качестве доказательства выполнения работ.

Утверждая о том, что оплата работ в размере , превышающем 1 150 000 руб. ( по актам №13-1 от 14.10.2022, №13-2 от 19.05.2023) не производилась, ответчик ссылается на то, что по платежным поручениям №4345 от 10.07.2023, №4392 от 03.08.2023, №4442 от 25.08.2023 (на общую сумму 157 000 руб.) производился возврат истцу процентного займа по договору № б/н от 15.07.2022.

Доводы ответчика о том, что в платежных поручениях №4345 от 10.07.2023, №4392 от 03.08.2023, №4442 от 25.08.2023 назначение платежа следует читать как «Возврат процентного займа по договору № б/н от 15.07.22. НДС не облагается» судом отклоняется.

В нарушение ст. 65 АПК ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих изменение назначения платежа в платежных поручениях №4345 от 10.07.2023, №4392 от 03.08.2023, №4442 от 25.08.2023 а также соответствующее уведомление истца.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2024 по делу №А05-11580/2024 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Константа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 240 000 руб. по договору займа от 15.07.2022

При рассмотрении дела №А05-11580/2024 стороны не ссылались, что денежные средства, поступившие в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежным поручениям №4345 от 10.07.2023, №4392 от 03.08.2023, №4442 от 25.08.2023 (на общую сумму 157 000 руб.) учитывались (должны учитываться) при проведении расчетов между сторонами по договору займа от 15.07.2022 

Решением суда задолженность в сумме 240 000 руб. по договору займа от 15.07.2022 взыскана без учета оплаты по платежным поручениям №4345 от 10.07.2023, №4392 от 03.08.2023, №4442 от 25.08.2023 (на общую сумму 157 000 руб.)

На основании изложенного, суд признает, что истец обоснованно уменьшил сумму задолженности за выполненные работы на сумму 157 000 руб. согласно оплате поступившей от ответчика согласно платежным поручениям №4345 от 10.07.2023, №4392 от 03.08.2023, №4442 от 25.08.2023 в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях «оплата по договору №13 от 15.08.2022, НДС не облагается».

Судом также исследованы доводы ответчика о том, что работы, на оплате которых настаивает истец, выполнены иными лицами.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

20.08.2023 года ответчиком был заключен договор подряда №0820/23 с ИП ФИО5 по устранению недостатков монтажа систем вентиляции и электроснабжения вентиляционных установок. Цена договора составила 189 156,3 руб.

20.09.2023 ответчиком был заключен договор подряда №0920/23 с ИП ФИО5, предметом которого является устранение недостатков монтажа систем вентиляции и электроснабжения вентиляционных установок, связи пожарной сигнализации с ЩАУВ ПВ-1, регулировке воздушных потоков в горячем цехе, цехе мойки посуды и зале приема пищи. Оплата по договору произведена в размере 143 460,20 рублей.

 21.11.2023 года ответчиком был заключен договор с ИП ФИО6 на устранение недостатков монтажа систем вентиляции (утепление вентиляционных коробов). Цена договора составила 57 000 рублей.

Вместе с тем, сторонами представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2023 года №35 на сумму 4 690 337,93 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2023 на сумму 4 690 337,93 руб., согласно которым работы по смете 02-01-07 «Вентиляция» сданы Заказчику МБОУ «Карпогорская средняя школа №118,

Таким образом, очевидно, что истец выполнил часть работ из предусмотренного проектом объема работ по разделу «вентиляция».

Указанное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск от 10.02.2025.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства о заключении договоров с иными лицами на выполнение работ по системе вентиляции на общую сумму 389 616,53 руб. (189 156,33 руб. + 143 460,20 руб. + 57 000 руб.) не опровергают факт выполнения работ истцом на сумму 1 850 000 руб.

Суд отмечает, что соответствующее требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ответчиком к истцу не было предъявлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 543 000 руб. 00 коп. (1 850 000 руб. - 1 307 000 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 23.10.2023 по 11.02.2025 составляет 259 554 руб. 00 коп 

Проверив правильность расчёта пени, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию.

Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 543 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 13 от 15.08.2022, 259 554 руб. 00 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Константа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 543 000 руб. 00 коп. долга, 259 554 руб. 00 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Константа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 128 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов