СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-11687/2018(16)) на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29678/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» (630025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договор об ипотеке №01АQ5Z030 от 02.04.2018, о признании обременения отсутствующим,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Омские гастрономы»: ФИО6, доверенность от 01.09.2020,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО7, доверенность от 15.03.2021, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

23.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора об ипотеке №01АQ5Z030 от 02.04.2018, заключенного между ООО «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» и акционерным обществом «Альфа-Банк», о признании обременения отсутствующим.

 Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 3 статью, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировал тем, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований АО «Альфа-Банк» перед требованиями иных кредиторов должника, возникших ранее, в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020 определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-29678/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признал недействительным договор об ипотеке №01АQ5Z030 от 02.04.2018, заключенный между ООО «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» и АО «Альфа-Банк». Признал обременение, возникшее на основании договор об ипотеке №01АQ5Z030 от 02.04.2018, отсутствующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судом не исследован вопрос об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Омские гастрономы» (залогодатель) и АО «Альфа-Банк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № 01AQ5Z030, в соответствии с которым залогодатель в счет исполнения обязательств ООО «Компания Холидей» по кредитным соглашениям № 01AQ5L от 01.08.2014, № 01.HJIL от 21.11.2016, передал в ипотеку залогодержателю в следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 543,8 кв.м., кадастровый номер 55:36:120307:9101, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. Ш; земельный участок общей площадью 1005+/- 11 кв.м., кадастровый номер: 55:36:120307:178, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: 1-этажная пристройка к жилому дому по адресу: 

<

...>. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

Оспариваемая сделка совершена 02.04.2018, то есть, в пределах срока подозрительности, у установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований АО «Альфа-Банк» перед требованиями иных кредиторов должника, возникших ранее, в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления №63)

В данном случае необходимо учитывать, что имущество по спорной сделке передано в залог ответчику.

При этом в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 содержатся разъяснения, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Конкурсным управляющим подлежит доказыванию размер требований, удовлетворенных с превышением границ залогового приоритета, так осведомленность залогового кредитора о нарушении прав иных лиц спорной сделкой.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора ипотеки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени. 

При этом, заемщик (ООО «Компания Холидей») и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц. 

30.07.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура наблюдения. 

Оспариваемый договор ипотеки направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором – АО «Альфа-Банк», и в результате заключения договора банк приобрел статус залогового кредитора, требования которого погашаются за счет залогового имущества, составляющего конкурсную массу, преимущественно перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях осведомлённости, повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, что как верно отмечено судом первой инстанции, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных управляющим требований. 

Доказательств иного Банком в материалы дела не представлено.

При этом, в настоящем случае отсутствует признак одномоментности при заключении кредитного и спорных договоров, что, по сути, исключает применение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Более того, спорный договор заключен после того, как Банку было достоверно известно о том, что обязательства по кредитным соглашениям не исполняются, что подтверждается направлением уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитным соглашениям 02.03.2018, претензии о незамедлительном погашении долга по кредитным договорам 

<

***>, обращением с исковым заявлением 16.03.2018 в Мещанский районный суд г. Москвы к основному заемщику ООО «Компания Холидей» и поручителям, в том числе к ООО «Омские гастрономы».

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63). 

Таким образом, из совокупной оценки условий кредитных соглашений от 01.08.2014, от 02.11.2016 (в рамках дополнительных соглашений), спорного договора об ипотеке об обеспечении исполнений всех обязательств по указанным кредитным соглашениям, возникших до даты заключения оспариваемого договора (отсутствует признак одномоментности), заключение договора в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствия доказательств их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следует, что заключение спорного договора привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора – АО «Альфа-Банк» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве и наличию оснований для удовлетворения заявления. 

Обстоятельства заключения договора об ипотеке в обеспечение уже существующих обязательств в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, подтверждает оказание предпочтения банку (изменение очередность удовлетворения требования кредитора) и свидетельствует о недействительности спорного договора.

 Доводы АО «Альфа-Банк» о заключении спорного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. 

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени. 

В рассматриваемом случае передача недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств не может носить обычный, постоянный характер, с учётом уставной деятельности компании. 

Доказательств заключения должником договоров залога в течение продолжительного периода времени в материалах обособленного спора не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора об ипотеке №01АQ5Z030 от 02.04.2018 недействительным и признании обременения, возникшее на основании договор об ипотеке №01АQ5Z030 от 02.04.2018, отсутствующим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3