ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    19.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – акционерного общества «Спецлит» (г. Сосенский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – Козельского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Козельск) и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу                                 № А23-3383/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецлит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) и Козельскому районному отделу судебных приставов управления (далее – отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями от 27.04.2020 № 96697994/4033 и                                № 96698002/4033. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что принятые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков, а, следовательно, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 № 023649930 по делу                           № А53-27274/2017 постановлением старшего судебного пристава отдела 24.03.2020 возбуждено исполнительное производство  № 7396/20/40033-ИП о взыскании с общества (должник) в пользу УФК по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу                г. Калуги (взыскатель) государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 № 023649925 по делу № А53-27274/2017 постановлением старшего судебного пристава отдела 24.03.2020 возбуждено исполнительное производство                                             № 7397/20/40033-ИП о взыскании с общества (должник) в пользу УФК по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (взыскатель) государственной пошлины в размере 152 рублей. 

Данные постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом 09.04.2020. 

Поскольку общество в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнило и не представило доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в вышеуказанный срок, старшим судебным приставом отдела ФИО3 вынесены постановления от 27.04.2020 № 96697994/4033 и № 96698002/4033 о взыскании с должника исполнительских сборов по 10 000 рублей в рамках каждого исполнительного производства. 

О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительских сборов от 27.04.2020 № 96697994/4033 и № 96698002/4033 общество уведомлено 30.04.2020. 

Ссылаясь на объективные причины несвоевременного исполнения решения суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В части 3 этой статьи сказано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Из части 6 данной статьи следует, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу части 7 рассматриваемой статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Вместе с тем при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона                № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Судом первой инстанции установлено, что постановления от 24.03.2020 о возбуждении исполнительных производств № 7396/20/40033-ИП и № 7397/20/40033-ИП поступили в адрес общества 09.04.2020. 

В соответствии с указанными постановлениями обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления, а также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа, ему необходимо надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, общество было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор с должника-организации в размере 10 000 рублей. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020  № 239 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в том числе на территории Калужской области введены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020. 

Ввиду данного обстоятельства приказом от 06.04.2020 № 201 лицо, ответственное за исполнение судебных решений (начальник юридического отдела общества ФИО2), в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 не находилось на рабочем месте. 

Согласно регламенту входящей корреспонденции общества поступающие входящие документы канцелярией общества передаются ответственному исполнителю. 

Из пояснений представителя общества следует, что о поступивших в канцелярию документах ему стало известно только после звонка судебного пристава-исполнителя, после которого главным бухгалтером общества перечислены денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам, о чем сразу сообщено службе судебных приставов. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал на то, что ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от общества, оно несвоевременно (28.04.2020) исполнило требования, указанные в исполнительных документах, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 № 518 и № 519 на общую сумму 3152 рублей. 

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П и определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Таким образом, если требование исполнительных документов не исполнено должником ввиду непреодолимой силы, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительных документов, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. 

К тому же суд верно указал на то, что в случае применения к обществу меры ответственности в виде взыскания исполнительских сборов за неисполнении исполнительных документов о взыскании государственной пошлины в размере                       3000 рублей и 152 рублей соответственно, размер которых при возможном уменьшении судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, составит 7500 рублей и 7500 рублей, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков, а, следовательно, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Заявляя названный довод в апелляционной жалобе, управление не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинной связи между периодом неисполненного обязательства и принятыми мерами по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Что касается довода управления о том, что при рассмотрении заявления общества суд вышел за пределы заявленных требований, то он также подлежит отклонению.

Действительно, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением управления о том, что в соответствии с законом должник вправе выбрать один из двух способов судебной защиты:

–  обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке, установленном статьей 112 Закона № 229-ФЗ;

– предъявить иск об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из заявления общества, оно обратилось в суд с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. При этом в мотивировочной части своего заявления общество указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при принятии спорных постановлений не принял во внимание то, что при получении постановлений о возбуждении исполнительных производств указами Президента России были введены нерабочие дни.     

В силу правовой позиции пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона                    № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявителем заявленных требований, а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с этим вопреки доводам заявителя  апелляционной жалобы, суд, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, мог самостоятельно квалифицировать заявленные обществом требование и применить соответствующие нормы права.

Поскольку доводом общества было то, что именно пристав не учел обстоятельства, имеющие значения для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, то суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, имел правовые основания освободить общество от взыскания исполнительского сбора путем признания  данных постановлений недействительными.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд правомерно самостоятельно квалифицировал заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае указанная цель обжалуемым судебным актом достигнута.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу                                          № А23-3383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

Е.Н. Тимашкова