АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года

Дело № А33-5455/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674, г. Красноярск),

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-22/Д от 23.01.2018 (сроком действия по 18.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2017 № 28, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс"  о взыскании неустойки в размере 1 404 815 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.12.2017 г. прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 432 515 руб. по железнодорожной накладной № 20020276 (коммерческий акт № КРС150159/538) и в размере 432 515 руб. по железнодорожной накладной № 20020320  (коммерческий акт № КРС150158/537). 

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы возражает.

Суд, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вышеуказанное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонить.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы акта общей формы № 1/6316 от 10.07.2015, на предмет соответствия  подписи ФИО4 в указанном акте.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, пояснила, что не настаивает на том, что подпись в акте общей формы № 1/6316 от 10.07.2015 принадлежит ФИО4

Суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вышеуказанное ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы акта общей формы № 1/6316 от 10.07.2015 отклонить.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, необходимостью формирования правовой позиции по делу. 

Суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Представитель ответчика также заявила ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика, в связи с непредставлением истребуемых документов. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, на основании  статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила по доводам ответчика, против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 10.07.2015 года обществом с ограниченной ответственностью "БетаТранс" на основании транспортной железнодорожной накладной № 20018633 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Спитамен Таджикистанской железной дороги в адрес ООО «Маршик» отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной) в вагоне № 42095521. 

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 42095521 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

В соответствии с коммерческим актом международной формы № КРС1501606/545 от 10.07.2015 года при контрольной перевеске вагона № 42095521 в движении на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер №1069,  максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 05.06.2015г., оказалось, что вес брутто 86000 кг, тара 21300 кг, вес нетто 64700 кг. По документу значится вес брутто 81300 кг, тара 21300 кг, вес нетто 60000 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 1866 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 62834 кг. излишек массы против документа составляет 2834 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 10.07.2015 № 1/6316 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 28 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 42095521 в сумме 268 315 руб.

К данному письму истцом приложены: копия коммерческого акта, копия транспортной железнодорожной накладной, а также акт общей формы, расчет провозной штрафа, выписка из ГУ-78к, копия паспорта весов. 

Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы неустойки на общую сумму 268 315 руб. в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов «Веста-СД» № 1069 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, а также книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 10.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 42095521.

14.07.2015 года обществом с ограниченной ответственностью "БетаТранс" на основании транспортной железнодорожной накладной № 20023045 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Спитамен Таджикистанской железной дороги в адрес ООО «Ободи-1964» отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной) в вагоне № 42182246. 

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 42182246 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

В соответствии с коммерческим актом международной формы № КРС1501645/556 от 15.07.2015 года при контрольной перевеске вагона № 42182246 в движении на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер №1069,  максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 05.06.2015г., оказалось, что вес брутто 88200 кг, тара 21300 кг, вес нетто 66900 кг. По документу значится вес брутто 81300 кг, тара 21300 кг, вес нетто 60000 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 1866 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 65034 кг. излишек массы против документа составляет 5034 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 15.07.2015 № 1/6529 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 30 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 42182246 в сумме 271 470 руб.

К данному письму истцом приложены: копия коммерческого акта, копия транспортной железнодорожной накладной, а также акт общей формы, расчет провозной штрафа, выписка из ГУ-78к, копия паспорта весов. 

Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы неустойки на общую сумму 271 470 руб. в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов «Веста-СД» № 1069 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, а также книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 15.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 42182246.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Из накладной № 20018633 следовало, что РЖД является перевозчиком, ООО "БетаТранс" - грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза – 60 000 кг. Коммерческим актом № КРС1501606/545 от 10.07.2015 года зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной – 64700 кг.

Из накладной № 20023045 следовало, что РЖД является перевозчиком, ООО "БетаТранс" - грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза – 60 000 кг. Коммерческим актом № КРС1501645/556 от 15.07.2015 года зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной – 66 900 кг.

В соответствии с положениями статьи 7 СМГС (в редакции, действующей на момент осуществления перевозки) договор перевозки оформляется накладной единого образца. Накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов: 1 - оригинал накладной, 2 - дорожная ведомость: 3 -лист выдачи груза; 4 - дубликат накладной; 5 - лист приема груза; 6 - лист уведомления о прибытии груза. Листы 1, 2, 3 и 6 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 4 накладной (дубликат накладной) выдается отправителю после заключения договора перевозки.

Согласно пояснений по заполнению накладной, содержащихся в пункте 8 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила перевозки грузов), на оборотной стороне листов 3 и 6 в графе 31 "Коммерческий акт" указываются номер, дата составления коммерческого акта, а также наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляется оттиск штемпеля перевозчика, его составившего.

По    положениям    пункта    35.5    Правил    перевозки    грузов    при    составлении коммерческого акта перевозчик в графе "Коммерческий акт" накладной указывает номер и дату    составления    коммерческого    акта,    наименование    станции    и    сокращенное наименование   железной   дороги,   на   которой   он   составлялся,   проставляет   оттиск штемпеля перевозчика.

Истцом в материалы дела представлены копии оборотной стороны листов выдачи груза накладных № 20018633 и № 20023045, согласно которым, в графе 31 "Коммерческий акт" приемосдатчиком сделаны отметки о составлении коммерческих актов на станции Канск - Енисейский Красноярской.

В целях установления достоверности проставленных отметок, судом определением от 08.02.2017 года истребованы у Таджикской железной дороги (ГУП «Рохи Охани Точикистон», 734012, 

<

...>) следующие доказательства: копии листа выдачи груза (обе стороны) накладной №20018633, вагон №42095521, отправлением 10.07.2015 РЖД/Канск-Енисейский Красноярской жд -Спитамен ТЖД, отправитель: ООО «БетаТранс» (660075, Россия, 

<

...>), получатель: ООО «Машрик» (Республика Таджикистан, 

<

...>); копии листа выдачи груза (обе стороны) накладной №20023045, вагон №42182246, отправлением  14.07.2015 РЖД/Канск-Енисейский Красноярской жд - Спитамен ТЖД, отправитель: ООО «БетаТранс» (660075, Россия, 

<

...>), получатель: ООО «Ободи-1964» (Республика Таджикистан, Согдийская область, г. Истаравшан, с.Ободи),

Во исполнение определения суда 24.03.2017 года в материалы дела представлены копии листов выдачи груза (обе стороны) накладных № 20018633 и № 20023045, которые был направлены в адрес грузополучателя, в представленных накладных графа 31 "Коммерческий акт" не заполнена. 

Нарушение перевозчиком правил оформления перевозочных документов не должно исключать установленную законодательством обязанность грузоотправителя по указанию достоверных сведений о грузе и недопущению перегруза вагонов, в связи с чем, не может быть принят судом довод ответчика об отсутствии в накладной отметки о составлении коммерческого акта.

Отсутствие отметок о составлении коммерческих актов и актов общей формы в перевозочных документов само по себе не является безусловным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в данных случаях суд должен принять во внимание наличие первичных документов (коммерческих актов, актов общей формы), подтверждающих факт нарушения. 

Судом ранее указано, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены коммерческие акты № КРС1501606/545 от 10.07.2015 года и № КРС1501645/556 от 15.07.2015 года и  акты общей формы от 10.07.2015 № 1/6316, от 15.07.2015 № 1/6529, подписанные приемосдатчиками станции Канск – Енисейский ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации коммерческих актов №№ КРС1501606/545 от 10.07.2015 года и № КРС1501645/556 от 15.07.2015 года, актов общей формы от 10.07.2015 № 1/6316, от 15.07.2015 № 1/6529.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 23.10.2017 года допрошена свидетель ФИО7 (показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО7, обозрев в судебном заседании коммерческие акты и акты общей формы, пояснила следующее, что подписи, проставленные в коммерческом акте №КРС 1501606/545 от 10.07.2017 и актах общей формы № 1/6240, №1/6239, №1/6529 принадлежат ей.

Также судом произведен допрос свидетеля ФИО8 (показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО8, обозрев в судебном заседании коммерческие акты и акты общей формы, пояснила следующее, что подписи, проставленные в коммерческом акте №КРС 1501606/545 от 10.07.2017 и актах общей формы № 1/6240, №1/6239 принадлежат ей.

В судебном заседании 11.01.2018 года судом произведен допрос свидетеля ФИО9 показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО9, обозрев в судебном заседании коммерческие акты, пояснил следующее, что подписи, проставленные в коммерческих актах № КРС1501606/545 от 10.07.2015 г., № КРС1501645/556 от 15.07.2015 г. принадлежат ему.

В судебном заседании 24.01.2018 года судом произведен допрос свидетеля ФИО5 (показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО5, обозрев в судебном заседании коммерческий акт и акт общей формы, пояснил следующее, что подписи, проставленные в коммерческом акте № КРС1501606/545 от 10.07.2015 г., и акте общей формы № 1/6316 от 10.07.2015 г. принадлежат ей.

В судебном заседании 19.02.2018 года судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств допрошен ФИО4 (показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Свидетель, обозрев в судебном заседании акт общей формы, накладные 20018633, 20023045, 20020276, 20020320, пояснил следующее, что подписи, проставленные в акте общей формы № 1/6316 от 10.07.2015 г., в накладных №20020276, №20020320 ему не принадлежит,  подписи, проставленные в накладных № 20018633, № 20023045 принадлежат ему.

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением  от 15.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ОГРН 

<

***>, адрес: 644024 

<

...>). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Кем: ФИО7 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501645/556 от 15.07.2015? 

- Кем: ФИО8 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501645/556 от 15.07.2015? 

- Кем: ФИО5 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501606/545 от 10.07.2015?

- Кем: ФИО6 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501606/545 от 10.07.2015?

17.07.2018 от автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» поступило экспертное заключение. Из поступившего в материалы данного дела заключения эксперта № 255.06-18/П/С следует, что подпись, расположенная в строке «приемосдатчик ФИО7» на второй странице коммерческого акта № КРС1501645/556 от 15.07.2015, вероятно, выполнена ФИО7, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.  Подпись, расположенная в строке «Приемосдатчик ФИО8» на второй странице коммерческого акта № КРС1501645/556 от 15.07.2015, выполнена ФИО8. Подпись, расположенная в строке «приемосдатчик ФИО5» на второй странице коммерческого акта № КРС1501606/545 от 10.07.2015, вероятно, выполнена ФИО5, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.  Подпись, расположенная в строке «приемосдатчик ФИО6» на второй странице коммерческого акта № КРС1501606/545 от 10.07.2015, вероятно, выполнена ФИО6, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом данных в ходе допроса свидетельских показаний приёмосдатчиков, подтверждающих проставление подписи на спорных коммерческих актах и актах общей формы, принимая во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, не опровергающей проставление подписей в коммерческих актах указанными в них лицами, приходит к выводу о том, что факт фальсификации доказательств по делу ответчиком не подтверждён, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно не принадлежности подписи грузоотправителя ФИО4 в акте общей формы №1/6316 от 10.07.2015, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 19.02.2018 года.

Истец доказательств принадлежности спорной подписи ФИО4 не представил, указанный факт не оспорил. 

Вместе с тем, акт общей формы №1/6316 от 10.07.2015 подписан двумя представителями перевозчика, в соответствии с п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Таким образом, законодателем не закреплено обязательное участие в составлении актов общей формы более двух лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие подписи грузоотправителя в акте общей формы №1/6316 от 10.07.2015, не свидетельствует о недействительности данного документа и отраженной в нем информации, в связи с чем, принимает указанный акт в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд пришел к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы, книге учета контрольных перевесок вагонов), подтверждает факты превышения грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожных накладных № 20018633 и № 20023045.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение истцом правил составления перевозочных документов, а именно:

- в нарушение пункта 35.1 Правил перевозки грузов СМГС коммерческий акт не содержит даты заключения договора перевозки, даты фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта, что также подтверждает тот факт, что дата его составления не соответствует дате, указанной в нем.

- в нарушение пункта 35.8 Правил перевозки грузов СМГС не подписан каждый лист акта, не заверен календарным штемпелем перевозчика, не указан номер коммерческого акта в верхней части каждого листа.

- пунктом 35.10 Правил перевозки грузов предусмотрено, что один из экземпляров коммерческого акта выдается получателю. В нарушение вышеуказанных норм экземпляр коммерческого акта не был приложен к перевозочному документу и не следовал до станции назначения.

- в нарушение пунктов 8, 25.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, пункта 3 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС), в графе 30 "Отметки перевозчика" листов 3 и 6 накладных отсутствуют сведения о составлении актов общей формы.

- представленные истцом в настоящее дело акты составлены без участия ответчика, истец не уведомил ответчика о составлении данных актов, отметки о вручении актов представителю ответчика или акты общей формы об отказе или уклонении ответчика от подписания актов общей формы, отсутствуют.

Довод ответчика относительно того, акты составлен с нарушением установленного законом порядка в связи с тем, что подписан только истцом, не принимается судом, поскольку Правила перевозок СМГС (раздел VII) не предусматривает обязательно участия грузоотправителя или грузополучателя на контрольный перевес груза в вагоне в пути следования. По этой причине, коммерческий акт, составленный железной дорогой не мог быть подписан ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Доводы ответчика о нарушении порядка оформления перевозочных документов отклоняются судом, поскольку нарушение перевозчиком правил оформления перевозочных документов не должно исключать установленную законодательством обязанность грузоотправителя по указанию достоверных сведений о грузе и недопущению перегруза вагонов.

Телеграммы № 664/1 от 10.07.2015 г., № 675/1 от 15.07.2015 г. по мнению ответчика также сфальсифицированы, поскольку исполнителем данных телеграмм указана Волнистая О.А., а они подписаны заместителем начальника станции Канск - Енисейский ФИО9 Данные телеграммы адресованы в ТЦФТО КРАС, ТЦФТО З-СИБ, ЗАБ ТЦФТО (в Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания -филиала ОАО "РЖД" (660058 

<

...>), в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (630004 

<

...>) и Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД". Секретарем в приемной начальника КТЦФТО был просмотрен журнал и электронная база "Единая система документооборота" и устно дан ответ о том, что указанные телеграммы в базах не зарегистрированы.

Заявленный довод ответчика отклоняется судом, как документально не подтверждённый. 

Кроме того, ответчик указывает, что коммерческие акты составляются только в подсистеме АРЛ ЕАСАПР, оттуда распечатываются в трех экземплярах и подписываются, акты составлены и распечатаны не из указанной программы, поскольку на актах отсутствует идентификатор документа, который проставляется в левом нижнем углу каждой страницы документа и содержит наименование файла в программе, дату и другие поисковые данные. 

Ответчик ссылается на пункт 4.2 Приложений к Указанию МПС РФ от 17.11.1998 г. N И-1313у "Об изменении инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности" согласно которому установлено, что акт общей формы ГУ-23 ВЦ оформляется на автоматизированных рабочих местах. Кроме того, в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N 8300 от 14.05.2009 в целях исключения злоупотребления при составлении актов общей формы ГУ-23, для обеспечения сквозной нумерации на станциях и методического единообразия при их оформлении, составление актов общей формы должно осуществляться только с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы). Составление актов общей формы ГУ-23 в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также даты его оформления, которая не быть изменена после введения в систему. Акты оформляются с использованием ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок), подписываются уполномоченными работниками железнодорожных станций (далее - станций) ЭП и размещаются для хранения и обработки в сетевом хранилище данной системы.

Поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС, суд отклоняет довод ответчика. 

Довод ответчика о том, что приемосдатчики не присутствии при контрольной перевеске отклоняется судом, как документально не повреждённый. Факт участия лиц, подписавших спорные акты, при взвешивании подтверждается свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. 

Ответчиком документального опровержения информации, содержащейся в перевозочных документах, относительно самого факта превышения грузоподъемности, в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной подтверждается материалами дела, доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно

Истец начислил ответчику неустойку в размере 539 785 руб. в качестве штрафа за искажение сведений по накладным № 20018633 и № 20023045.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 "Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования". Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В данных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода).

Кроме того, в Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом. В силу пункта 6.2.1 масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "итого количество мест" указывают "навалом".

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Таким образом, истцом произведен расчет массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.

Указанный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, отсутствие превышения грузоподъемности вагона, а также размер доначисленных провозных платежей по сравнению с начисленным размером штрафа, суд, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 450 000 руб. неустойки. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 450 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс", г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

<

...> 000 руб. неустойки, 13 796 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации  13 252 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями № 294128 от 08.04.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова